Постановление от 11 мая 2025 г. по делу № А27-16298/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                            Дело № А27-16298/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2025.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-3623/2024(3) общества с ограниченной ответственностью «Ресурсное снабжение» на определение от 30.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16298/2023 (судья Исаенко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордком Трейд» (654007, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсное снабжение» (143401, <...>, помещение II, офис 26, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» (654015, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурсное снабжение»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нордком Трейд»,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Нордком Трейд»: ФИО1, доверенность от 22.08.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурсное снабжение»: ФИО2, доверенность от 14.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нордком Трейд» (далее – общество «Нордком Трейд») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о солидарном взыскании с ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Ресурсное снабжение» (далее – ООО «Ресурсное снабжение», компания), общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» (далее – ООО «СЗМК», завод) 37 524 778 руб. 24 коп. пени за период с 04.09.2020 по 25.09.2023, взыскании с завода неустойки по договору поручительства в размере 5 191 224 руб. 74 коп. за период с 12.08.2023 по 15.12.2023, с 16.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Компания обратилась со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества 40 607 857 руб. 06 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Решением от 21.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (с учетом определения от 21.03.2024 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением от 24.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен: с компании и завода в пользу общества солидарно взыскано 37 524 778 руб. 24 коп. пени, с завода в пользу общества взыскано 8 493 405 руб. 23 коп. неустойки по состоянию на 12.03.2024, неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки за период с 13.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 1 510 944 руб. 30 коп. неустойки. Произведен процессуальный зачет.

Постановлением от 16.10.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

Общество «Нордком Трейд» обратилось с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.25, т.9), о солидарном взыскании с ответчиков 756 672 руб. судебных расходов, в том числе 690 000 руб. расходов по уплате услуг представителя, 66 672 руб. транспортных расходов.

Определением от 30.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично: солидарно с ООО «Ресурсное снабжение» и ООО «СЗМК» в пользу ООО «Нордком Трейд» взыскано 330 377 руб. 25 коп. судебных расходов. С ООО «СЗМК» в пользу ООО «Нордком Трейд» взыскано 74 794 руб. 75 коп. судебных расходов. С ООО «Ресурсное снабжение» в пользу ООО «Нордком Трейд» взыскано 139 124 руб. 60 коп. судебных расходов. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Ресурсное снабжение» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано следующее: заявленные требования о взыскании расходов на юридическую помощь чрезмерны относительно сложности и продолжительности судебного разбирательства, фактически недобросовестных процессуальных действий адвоката, в том числе в связи с злоупотреблением права и предоставлением в течение трех месяцев после подачи иска уже при рассмотрении дела всех первичных документов; спор был фактически не правового характера, а касался только бухгалтерского учета, что не затронуло область, в которой могла быть оказана юридическая помощь адвоката, при этом документально не подтверждена квалификация и соответственно право привлеченного адвоката оказывать услуги в области бухгалтерского учета и проверять расчет, давать пояснения по расчету.

ООО «СЗМК» явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ООО «Ресурсное снабжение» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении определения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла приведенных в пункте 24 Постановления № 1 разъяснений следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены, следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Как указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае заявитель имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, как лицо, в пользу которого принят судебный акт о полном удовлетворении первоначальных исковых требований, а также как лицо, в пользу которого принят судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов выяснению подлежат обстоятельства несения расходов и их документального подтверждения, а также разумности их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Причем право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме, признанном доверителем и поверенным, и несения последним реальных затрат в связи с этим.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Подтверждая факт несения судебных расходов на представителя, ответчик представил: договор на оказание юридических услуг от 03.07.2023, подписанный между  ООО «Нордком Трейд» и адвокатом НО «Коллегия адвокатов Центрального района г. Новокузнецка», дополнительное соглашение от 12.09.2024 № 1, акты об оказанных услугах от 19.06.2024, 08.10.2024, платежные поручения от 07.07.2023, 20.09.2023, 12.09.2024.

 Факт оказания представителем ответчика услуг, обществом не опровергнут, о недостоверности представленных в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств не заявлено.

Взыскивая расходы на представителя частично: солидарно с ООО «Ресурсное снабжение» и ООО «СЗМК» в пользу ООО «Нордком Трейд» 330 377 руб. 25 коп. и 139 124 руб. 60 коп. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем работы в целях судебной защиты по первоначальному и встречному иску в трех инстанциях, с учетом пропорции их удовлетворения, принципа разумности и справедливости,  а также учтены транспортные расходы.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела и сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Довод подателя жалобы о неверном распределении судом расходов со ссылкой на недобросовестное поведение истца, несостоятелен.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2681-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Кодекса осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания действий истца, по уточнению заявленных исковых требований, злоупотреблением процессуальными правами и применения норм статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов (абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

Истец изменил исковые требования в порядке, определенном статьей 49 Кодекса, измененные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению и признаны обоснованными.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Ресурсное снабжение» также неоднократно (21.11.2023, 24.01.2024, 07.02.2024) уточняло встречные исковые требования, заявляло ходатайство о назначении экспертизы (04.03.2024) в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств (л.д.44-45, т.7) в удовлетворении которого, судом отказано. Из протоколов судебных заседаний и определений от 07.12.2023, 11.01.2024, 25.01.2024, 08.02.2024, 14.02.024 также не следует, что судебное разбирательство перенесено в связи с поступившими уточнениями исковых требований от истца.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что хоть часть работы по подготовке расчетов производилась штатным сотрудником истца, вместе с тем адвокат на протяжении всего рассмотрения дела ориентировался в расчетах и отвечал на вопросы суда.

Вопреки доводам ответчика, заявление о частичном признании встречного иска при расчете судебных расходов учтены судом первой инстанции. Так, работа в рамках встречного иска (подготовка отзыва на встречный иск, заявления о частичном признании требований) отнесена на ООО «Ресурсное снабжение» в размере 96,28%.

ООО «Ресурсное снабжение» не доказало что для отстаивания своей обоснованной позиции истец имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь за меньшую сумму, принятую судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (ответчик) не обязан обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела в трех инстанциях, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о доказанности размера понесенных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в сумме 330 377 руб. 25 коп. по первоначальному иску и 139 124 руб. 60 коп. судебных расходов по встречному иску как отвечающих критерию разумности и справедливости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 30.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16298/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсное снабжение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                                   Д.Н. Аюшев