Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А45-13971/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-13971/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 августа 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Лаптева Н.В.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бабинцева Олега Юрьевича на определение от 27.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 25.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А45-13971/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ахон» (630039, город Новосибирск, улица Панфиловцев, дом 58, ИНН 5405420570, ОГРН 1105476057455), принятые по жалобе Бабинцева Олега Юрьевича (город Новосибирск) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ахон» Долуденко Ксении Юрьевны и отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В заседании принял участие представитель Бабинцева Олега Юрьевича Шиляева Ю.А. по доверенности от 14.11.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ахон» (далее – ООО «Ахон», должник) Бабинцев Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Долуденко Ксении Юрьевны и отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Бабинцев О.Ю. 27.12.2017 также обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об отстранении Долуденко К.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ахон», утверждении конкурсного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации Некоммерческого партнёрства арбитражных управляющих «Орион».

Указанные заявления объединены арбитражным судом для рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2018, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Долуденко К.Ю. и ходатайства об отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ахон» отказано.

Не согласившись с судебными актами, Бабинцев О.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт, удовлетворив жалобу на действия конкурсного управляющего Долуденко К.Ю. и ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Долуденко К.Ю., обладая сведениями о наличии дебиторской задолженности у Ковалевича С.И. и Паршукова А.В. бездействует, не предпринимая меры к её взысканию. По мнению кассатора из анализа представленных в дело отчётов можно сделать вывод о том, что они сфальсифицированы. Полагает, что имеются основания для оспаривания договора уступки права требования от 22.03.2016. В материалы дела не представлено претензий в адрес Паршукова А.В., Ковалевича С.И. о возврате неосновательного обогащения в размере суммы непоступивших на расчётный счёт должника платежей от заключённых договора уступки, договора купли-продажи автомобилей, договора займа. Конкурсный управляющий не определяет состав контролирующих должника лиц, не обращается с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Указанное бездействие нарушило права и законные интересы кассатора и повлекло убытки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Бабинцева О.Ю. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, подавая в арбитражный суд жалобу на действия (бездействие) Долуденко К.Ю. Бабинцев О.Ю. указал на утрату ею возможности пополнения конкурсной массы на сумму 7 180 000 руб.

Арбитражный суд обоснованно отклонил довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим Долуденко К.Ю. утрачена возможность пополнения конкурсной массы на сумму 7 180 000 рублей.

Также в обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего Бабинцев О.Ю. указывает, что Долуденко К.Ю. не оспорен договор уступки прав требований от 22.03.2016, заключённый между ООО «Ахон» и Паршуковым А.В.

При этом, как установлено судами Бабинцев О.Ю. не обращался с письменным требованием к конкурсному управляющему об оспаривании указанной выше сделки должника.

Также, в материалы дела представлена выписка по расчётному счёту должника за 2015 год, согласно которой руководителем должника Ковалевичем С.И. и заместителем руководителя Паршуковым А.В. со счёта снимались денежные средства на хозяйственные нужды организации в общем размере 1 444 154,72 руб. В адрес указанных лиц конкурсным управляющим были направлены претензии, каждому на соответствующую сумму. В ответ на претензии были предоставлены копии авансовых отчётов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды организации.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, а именно из отсутствия доказательств нарушения требований Закона о банкротстве и прав Бабинцева О.Ю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора на нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой.

При этом бремя доказывания обоснованности в силу правила части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся в суд с жалобой.

В рассматриваемом случае доводы о нарушении конкурсным управляющим Долуденко К.Ю. требований законодательства о банкротстве и причинении тем самым вреда правам и законным интересам Бабинцева О.Ю. были предметом полного и всестороннего рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций; им дана правильная оценка со ссылками на подлежащие применению нормы материального права.

Признавая несостоятельными доводы об утрате возможности пополнения конкурсной массы, суды указали на отсутствие документов, свидетельствующих об утрате должником возможности принудительного взыскания дебиторской задолженности, вызванной бездействием конкурсного управляющего, учитывая, что конкурсным управляющим Долуденко К.Ю. сделка по отчуждению имущества на сумму 7 000 0000 руб. оспаривается, а вопреки доводам подателя кассационной жалобы отсутствие апелляционного обжалования не может быть признано незаконным бездействием. Поскольку действующее законодательство о банкротстве не вменяет конкурсному управляющему безусловное обжалование всех судебных актов, принятых по его заявлениям.

Правомерно отклонён судами первой и апелляционной инстанций довод о причинении конкурсным управляющим убытков кредитору, поскольку мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы не окончены, и вопрос о размере возможных убытков является преждевременны.

Также суд округа, учитывает, что добросовестный конкурсный управляющий не вправе подавать формальные требования о взыскании задолженности, в том числе неосновательного обогащения, а обязан убедиться в наличии оснований для указанных требований, при наличии в деле оправдательных документов расходов должника и доказательств возврата суммы займа, при недоказанности обратного, суды правомерно отклонили довод заявителя о незаконном бездействии конкурсного управляющего.

Данное относится и к требованиям о привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Кроме того, как разъяснено в абзаце четвёртом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведённые им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Законодательство о банкротстве различает два случая, при которых конкурсный управляющий должен принять меры к оспариванию сделок должника и нести ответственность за непринятие таких мер.

В первом случае нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определённой степени очевидно обычному управляющему, в связи с чем последний, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), должен по своей инициативе принять меры к оспариванию сделки в судебном порядке.

Во втором случае сделка должна быть оспорена конкурсным управляющим по предложению кредитора согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления № 63.

В случае оспаривания кредитором соответствующего бездействия конкурсного управляющего в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности сделки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Таким образом, в отношении доводов об оспаривании договора цессии от 22.03.2016, суд первой инстанции указал, что конкурсному управляющему была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.04.2016на сумму 400 000 руб., подтверждающая внесение денежных средств в кассу ООО «Ахон».

При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего имелись объективные предпосылки считать нецелесообразным оспаривание договора цессии от 22.03.2016 в отсутствие доказательств неравноценного встречного исполнения другой стороной и нарушение сделкой прав должника и его кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы Бабинцева О.Ю. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Долуденко К.Ю.

У суда кассационной инстанции в силу его компетенции не имеется оснований для иной правовой оценки обстоятельств и исследованных судами доказательств в данном обособленном споре.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13971/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Бабинцева Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Н.В. Лаптев

В.А. Лошкомоева