Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А24-1309/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1082/2024
15 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Агентство музей» - ФИО1 (онлайн), по доверенности от 19.07.2023;представителя общества с ограниченной ответственностью «Исттерра» - ФИО2 (онлайн), по доверенности от 15.08.2023;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство музей»

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024

по делу № А24-1309/2023

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Агентство музей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 129327, <...>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 683020, <...>) несостоятельным (банкротом)



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Камчатского края 24.03.2023 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее - должник, ООО «Стройсистема») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве № А24-1309/2023, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования уполномоченного органа.

24.03.2023 в Арбитражный суд Камчатского края также поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о признании ООО «Стройсистема» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.03.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве № А24-1318/2023, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ИП ФИО3

Определением от 26.04.2023 дела № А24-1309/2023 и № А24-1318/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А24-1309/2023.

Определением суда 20.06.2023 заявление уполномоченного органа о признании ООО «Стройсистема» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

В рамках данного дела о банкротстве 03.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Музей» (далее - ООО «Агентство Музей», кредитор, заявитель жалобы, кассатор) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 6 000 000 руб.

Определением от 10.07.2023 указанное заявление принято к производству.

Также 20.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее - ООО «Базальт») о включении в реестр задолженности в размере 7 640 256,79 руб. (6 534 749,42 руб. - основной долг, 1 014 759,77 руб. - пени, 90 747,60 руб. - расходы по уплате государственной пошлины), подтвержденной решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2021 по делу № А24-2844/2021.

Определением суда от 27.07.2023 указанное заявление также принято к производству.

Определениями по данному делу от 10.10.2023 и от 11.10.2023, соответственно, в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя - ООО «Базальт» на ООО «Агентство Музей» по обособленному спору по заявлению о включении в реестр задолженности в размере 7 640 256,79 руб.; производства по обособленным спорам по заявлениям ООО «Агентство Музей» о включении в реестр задолженности в размере 6 000 000 руб. и задолженности в размере 7 640 256,79 руб. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, требования ООО «Агентство Музей» в размере 13 640 256,79 руб. (12 534 749,42 руб. - основной долг, 1 014 759,77 руб. - пени, 90 747,60 руб. - судебные расходы) к ООО «Стройсистема» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе ООО «Агентство Музей» просит определение от 30.10.2023, апелляционное постановление от 22.01.2024 отменить в части признания его требований подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт: включить требования ООО «Агентство Музей» в третью очередь реестра.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что совокупность условий, предусмотренных подпунктом 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), необходимых для субординации его требований, в данном случае отсутствуют.

По мнению кассатора, выводы судов двух инстанций о наличии заинтересованности между ООО «Базальт» и ООО «Стройсистема» в период заключения и исполнения договора поставки от 11.08.2020 и о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО5, являющийся директором ООО «Стройсистема», перестал быть директором ООО «Базальт» до заключения указанной сделки; договор заключен до вступления в законную силу решения суда о взыскании долга с ООО «Стройсистема» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатский Мостоотряд» (далее – ООО «Камчатский Мостоотряд») и в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Также заявитель жалобы указал на то, что судами проигнорированы доводы о заключении договора поставки в целях исполнения государственного оборонного заказа (при исполнении государственного контракта) – он не был направлен на предоставление должнику компенсационного финансирования; реальность договора поставки, равно как и возникших из него обязательств, подтверждается материалами дела, из которых, в том числе, следует, что ООО «Базальт» предприняло все необходимые, разумные и своевременные меры по возврату задолженности задолго до введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства).

Кроме того, кассатор отметил, что ООО «Стройсистема» действиями ФИО5 не только извлекло необоснованную выгоду из договора, причинив тем самым убытки ООО «Базальт», но и в результате осуществленной судами субординации требований фактически освободилось от исполнения по данному договору и, в том числе, от исполнения судебных актов, вынесенных в рамках дела № А24-2844/2021.

Определением от 05.03.2024 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 16 час. 10 мин. 09.04.2024.

В представленном отзыве на кассационную жалобу кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Исттерра» (далее – ООО «Исттерра») приведена позиция о том, что обжалуемые ООО «Агентство Музей» судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными и подлежащими отклонению.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представители сторон поддержали собственные (вышеприведенные) позиции, настаивая на соответствующих доводах и дав суду пояснения по ним.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2021 по делу № А24-2844/2021 с ООО «Стройсистема» в пользу ООО «Базальт» взыскана задолженность по договору поставки от 11.08.2020 № 11/08-2020 ИГК 1921187380622554164000000 в размере 12 534 749,42 руб., пени в размере 1 014 759,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 747,60 руб., а всего - 13 640 256,79 руб.

В рамках названного дела судами установлено, что по условиям указанного договора поставщик обязался передать в собственность покупателю в обусловленный договором срок товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в количестве и на условиях в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора стороны согласовали, что цена товара уплачивается покупателем авансом в течение 5 дней с момента выставления поставщиком счета, но в любом случае до отгрузки товара. Расчеты производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктами 3.2, 3.6 договора установлено, что поставка товара осуществляется за счет покупателя путем его выборки с карьера «Пионерский-4», расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, 52 км. трассы П-Камчатский – с. Мильково. Обязательства поставщика по поставке товара покупателю считаются выполненными с момента подписания УПД на товар представителями поставщика и покупателя.

В спецификации от 11.08.2020 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.08.2020) стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость. Также в спецификации стороны указали, что о готовности товара к поставке поставщик уведомляет покупателя путем направления сообщения по указанному факсу или электронной почте, либо путем вручения уполномоченному представителю покупателя. С момента уведомления поставщик освобождается от ответственности, предусмотренной пунктом 4.2 договора, за уклонение от передачи товара в установленный срок.

ООО «Базальт» во исполнение договорных обязательств поставило ООО «Стройсистема» товар на общую сумму 22 449 219,45 руб. Факт поставки товара и принятия его должником подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений.

Платежными поручениями № 1152 от 28.08.2020, № 1143 от 28.08.2020 и № 1142 от 28.08.2020 подтверждена частичная оплата по договору в сумме 9 914 470,03 руб.

В результате частичной оплаты на стороне ООО «Стройсистема» образовалась задолженность в сумме 12 534 749,42 руб.

Письмом № 219 от 01.10.2020 ООО «Стройсистема» гарантировало погашение задолженности по договору в сумме 12 534 749,42 руб. в срок до 16.10.2020 включительно.

В связи с тем, что должник в указанные в гарантийном письме сроки оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, кредитор 16.11.2020 направил претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку ООО «Стройсистема» в добровольном порядке задолженность не погасило, ООО «Базальт» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 12 534 749,42 руб. и пени в размере 1 014 759,77 руб., которое было удовлетворено судом.

При этом в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 указано, что от ООО «Стройсистема» поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой указано на затруднительное финансовое положение должника в связи с получением кредита для погашения задолженности по выплате заработной платы и налогам.

Вступившим в законную силу определением суда от 13.12.2022 по делу № А24-2844/2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена на стороне истца и взыскателя по исполнительному листу ФС 034431078 с ООО «Базальт» на ООО «Агентство Музей» в части требования о взыскании 6 000 000 руб. долга.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением суда от 10.10.2023 по делу № А24-1309/2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя - ООО «Базальт» на ООО «Агентство Музей» по обособленному спору по заявлению о включении в реестр задолженности в размере 7 640 256,79 руб.

Разрешая обособленный спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 АПК РФ, пунктом 22 постановления Пленума № 35, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», констатировав, что требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, при этом доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, размер непогашенной задолженности участвующими в деле лицами не оспорен; признал обоснованными требования кредитора к должнику в общем размере 13 640 256,79 руб. (12 534 749,42 руб. - долг, 1 014 759,77 руб. - пени, 90 747,60 руб. - судебные расходы).

При этом, дав оценку приведенным в ходе рассмотрения спора доводам временного управляющего и кредиторов – ФНС России, ООО «Исттерра», заявивших возражения против включения требований ООО «Агентство Музей» в третью очередь реестра, нижестоящие суды, проанализировав содержание судебных актов по иным делам, обстоятельства заключения договора поставки от 11.08.2020 и взаимоотношения должника и ООО «Базальт», предшествующие возбуждению банкротного дела в отношении ООО «Стройсистема», руководствуясь позицией, изложенной в пунктах 3.1, 3.4, 7 Обзора от 29.01.2020, и сославшись, в том числе, на показатели бухгалтерской отчетности за 2020 и 2021 годы о динамике ухудшения финансового состояния должника, пришли к выводу, что на момент заключения договора поставки должник находился в состоянии имущественного кризиса, о чем свидетельствуют состоявшиеся, но не исполненные решения суда, отсутствие у общества иных активов, кроме денежных средств (имущества), наличие в спорный период кредитных обязательств перед банком.

Одновременно с этим суды констатировали, что фактически имела место подготовка со стороны группы аффилированных лиц, к которой относится и ООО «Базальт», почвы для обращения с заявлением о банкротстве должника в суд, в том числе посредством искусственного наращивания кредиторской задолженности, в целях проведения подконтрольного банкротства и распределения конкурсной массы в пользу заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сочли, что возникновение у ООО «Базальт» требования к аффилированному должнику в ситуации имущественного кризиса создало условия для отсрочки погашения долга, то есть финансирования должника; целью выбора такой модели являлось перераспределение риска на случай банкротства, притом, что убедительных доводов относительно ее выбора в каких-то иных действительных целях в материалы дела не представлено.

Таким образом, сославшись на установленные в ходе проверки заявленных ООО «Агентство Музей» требований факты того, что первоначальный кредитор – ООО «Базальт» является аффилированным по отношению к ООО «Стройсистема» лицом, предоставившим должнику компенсационное финансирование, очередность требований которого подлежала понижению, и приняв во внимание, что уступка требования новому кредитору эту очередность не изменяет, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, субординировал требование заявителя по отношению к требованиям других (ординарных) кредиторов, установив очередность его погашения после расчетов с независимыми кредиторами.

Между тем в отношении очередности удовлетворения заявленной кредитором задолженности судами не учтено следующее.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В статье 2 АПК РФ указано, что задачами судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Действительно, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Подтверждение в судебном порядке неисполненного обязательства должника перед кредитором, предоставляя последнему право на принудительное исполнение, правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и не препятствует исследованию обстоятельств, в том числе связанных с условиями финансирования должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3 Обзора от 29.01.2020, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, либо путем предоставления контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной законом, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Основанием понижения очередности является финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, в силу которого невостребование контролирующим лицом долга в разумный срок после наступления срока оплаты или подписание дополнительного соглашения о продлении срока исполнения обязательства по существу являются формами финансирования должника.

Вместе с тем очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора от 29.01.2020).

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому (внешнему) кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Из вышеприведенных правовых подходов следует, что при решении вопроса о порядке удовлетворения требования значимым является исследование всей совокупности представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств спора.

Самостоятельным основанием, позволяющим субординировать требования аффилированного по отношению к должнику кредитора, является установление факта предоставления им должнику финансирования в ситуации возникновения имущественного кризиса, в том числе посредством предоставления займа и воздержания от понуждения должника к возврату долга, создавая последнему имидж благонадежной компании, не имеющей задолженности перед своими деловыми партнерами. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично не раскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, признавая поведение правопредшественника заявившегося в реестр кредитора – ООО «Базальт» компенсационным финансированием, надлежащим образом не исследовали и фактически не установили обстоятельства наличия (отсутствия) злонамеренности действий сторон в результате заключения и исполнения договора поставки от 10.08.2020 исключительно с целью сокрытия информации о наличии фактора объективного банкротства ООО «Стройсистема».

В частности, судебные инстанции формально сослались на юридическую аффилированность ООО «Стройсистема» и ООО «Базальт», наличие признака которой мотивировано судами на основании установленного факта руководства в исследуемом периоде указанными Обществами одним лицом – ФИО5, тем самым фактически уклонившись от исследования в необходимом объеме вопросов, необходимых для установления совокупности обстоятельств, позволяющих вести речь о недобросовестности сторон (как в период заключения договора и произведенных в рамках него поставок, так и последующего поведения сторон).

Не приняв во внимание, что само по себе участие в органах должника аффилированного лица автоматически не свидетельствует о наличии оснований к субординации спорного требования, нижестоящими судами исследованные правоотношения оценивались и вне совокупного учета того фактора, что поставки строительного материала в данном случае оформлялись в рамках очевидной обычной хозяйственной деятельности; то есть, как таковой размер и характер образовавшейся задолженности не был прямо и исключительно обусловлен только лишь наличием формально-юридической аффилированности: ООО «Базальт» преследовало реальную экономическую цель по получению прибыли от поставки товара.

Так, при постановке вывода о том, что своими действиями по предоставлению необоснованных преференций должнику в виде отсрочки платежа поставленного товара ООО «Базальт» фактически предоставляло ООО «Стройсистема» компенсационное финансирование, судами не дана оценка и не проверены доводы заявителя о том, что целью заключения договора поставки и дальнейших взаимоотношений с кредитором являлось получение должником оговоренного товара – строительного камня (скального грунта), необходимого для исполнения ООО «Стройсистема» государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта, что свидетельствует о реальности правоотношений по договору.

Кроме того, как следует из отчета временного управляющего, пояснений сторон спора, а также иных сведений, размещенных в открытом доступе в «Картотеке арбитражных дел» в карточке настоящего банкротного дела, в рассматриваемом периоде в обществе сложились конфликтные обстоятельства, разрешаемые по существу на текущий момент (применительно к ситуации увольнения ФИО5 в июне 2020 года с должности единоличного исполнительного органа ООО «Базальт» и последующего обращения данного общества в суд с иском к названному лицу о взыскании 50 355 883,45 руб. убытков; по первой инстанции решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2023 по делу № А24-2951/2022 иск удовлетворен); при этом отрицательная динамика всех показателей ООО «Стройсистема» началась только в периоде 2021 года, а собственно само банкротство наступило в результате уже обращения уполномоченного органа с соответствующим заявлением на основании задолженности по налоговым требованиям, выставленным только в 2022 году; положенная же в основу требования ООО «Агентство Музей» задолженность истребована его правопредшественником – ООО «Базальт» спустя некоторое время (и с учетом возникновения вышеуказанного конфликта) после увольнения ФИО5 (иск подан 17.06.2021) и сразу после вступления в законную силу решения суда от 24.08.2021 кредитором был получен и предъявлен в службу судебных приставов исполнительный лист.

Равным образом, мотивируя вывод о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса на дату заключения договора поставки от 11.08.2020, судебные инстанции, в том числе, ограничились указанием на судебные акты о взыскании ООО «Камчатский мостоотряд», ООО «Камчатские строительные материалы» с ООО «Стройсистема» задолженностей, однако, названные контрагенты с заявлениями об установлении данных требований в реестр не обращались, сведений о наличии исполнительных производств по принудительному исполнению этих судебных актов (в том числе применительно к вопросу об их возможном погашении должником с соответствующей оценкой на предмет допустимости в таком случае вывода о действительном наличии финансового кризиса на стороне ООО «Стройсистема» в конкретном периоде) в материалах дела не имеется.

Вместе с тем необходимое для констатации факта наступления имущественного кризиса у должника обстоятельство наличия в настоящее время указанных задолженностей перед ООО «Камчатский мостоотряд» и ООО «Камчатские строительные материалы» судами не исследовалось и не устанавливалось. При этом в состав реестра включены требования ФНС России по задолженности, выставленной, как указывалось, в 2022 году; ООО «Исттерра» (гораздо меньшие по размеру) – по обязательствам, возникшим в августе 2021 года (то есть уже в период истребования ООО «Базальт» задолженности с должника в исковом порядке, что не могло скрывать его финансовое положение), а также требования еще одного правопреемника ООО «Базальт» - ИП ФИО3, выкупившего, помимо также части требований самого ООО «Базальт», и незначительную сумму долга у общества с ограниченной ответственностью «Топографическое бюро» за период октябрь 2019 года; следовательно, при условии, если будет установлено, что вышеуказанные долги перед ООО «Камчатский мостоотряд» и ООО «Камчатские строительные материалы» были в конечном итоге действительно погашены, может являться обоснованным и вывод о том, что именно за исследовавшийся судами период ООО «Базальт», таким образом, фактически является единственным кредитором должника, что исключало само наличие иных лиц, перед которыми данный кредитор мог в принципе создавать видимость наличия у ООО «Стройсистема» вышеупоминавшегося имиджа благонадежной компании, равно как и основания полагать в подобной ситуации, что поведение кредитора относительно мероприятий и сроков по выполняемым поставкам (стратегического назначения) и последующему судебному взысканию задолженности носило явно и очевидно неразумный характер, в том числе с учетом имевшегося конфликта с ФИО5 (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Таким образом, при постановке выводов о наличии оснований для понижения очередности (субординации) требования ООО «Агентство Музей» суды не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех имеющихся доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в части установления очередности удовлетворения требования ООО «Агентство Музей» на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении дела в отмененной части арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, принять во внимание перечисленные выше обстоятельства и правовые подходы к разрешению вопроса о субординации требований кредиторов, выработанные Верховным Судом Российской Федерации; дать оценку всем доводам, приведенным лицами, участвующими в споре; исследовать и оценить в совокупности все собранные доказательства, по результатам чего принять процессуальное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А24-1309/2023 отменить в части определения очередности требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство музей» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема».

Направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

В остальной части указанные судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.С. Чумаков



Судьи С.О. Кучеренко



И.Ф. Кушнарева