Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А65-18045/2023

96/2023-167487(1)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-18045/2023
г. Самара
27 ноября 2023 года
11АП-16701/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И., без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элвис-М" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2023 года по делу № А65-18045/2023 (судья Галимзянова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску некоммерческой организации - "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области", г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Элвис-М", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в отношении нежилых помещений в размере 460 941 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация - "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области" (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элвис-М" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в отношении нежилых помещений в размере 460 941 руб. 86 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело № А65-18045/2023 по общим правилам искового производства

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку согласно справок кадастрового инженера часть площади спорных нежилых помещений расположены в подвале пристройки к жилому дому. Объекты изолированы, имеют 1 выход на земельный участок и не сообщаются с помещениями общего пользования жилого дома, так:

нежилое помещение № 163 - 332,4 кв.м, расположена в подвале пристройки к жилому дому;

нежилое помещение № 164 - 253,0 кв.м, расположена в подвале пристройки к жилому дому;

нежилое помещение № 165 - 120,3 кв.м, расположена в подвале пристройки к жилому дому;

Площадь пристроек, обособленных от других помещений ответчика, составляет 705,7 кв.м.

По мнению заявителя жалобы, площадь пристройки не относится к МКД, пристройка является отдельным самостоятельным зданием. Согласно справки ООО «Альтаир» от 14.08.2023г. какие-либо инженерные системы в спорных нежилых помещениях отсутствуют, договоры с ресурсоснабжающими либо управляющей компанией не заключены. Вышеназванными документами также подтверждается автономность коммуникаций нежилого помещения ответчика от систем коммуникаций жилой части МКД. Кроме того, ответчик самостоятельно несет затраты по содержанию и обслуживанию своих помещений, в том числе текущему и капитальному ремонту.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок 01.11.2023 а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

03.11.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2023 года по делу № А65-18045/2023 без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Элвис- М» без удовлетворения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268-272.1 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Элвис - М» являлось застройщиком многоквартирного дома № 10, расположенного по адресу <...>.

В обоснование заявленных требования истец указал, что ответчик, в силу ст. ст. 153, 158, 168, 169 ЖК РФ, Закона Тамбовской области от 23.07.2013 № 309-З "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных

домах, расположенных на территории Тамбовской области" должен оплачивать взносы на капитальный ремонт.

Указанный выше МКД, включён в региональную программу капитального ремонта, утверждённую постановлением Администрации Тамбовской области № 1359 от 25.11.2013 "Об утверждении Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области на период 2014-2043 годов" (постановление Администрации № 1359). Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников указанного многоквартирного дома возникла с сентября 2018 года.

Согласно выпискам ЕГРП, сведения о собственнике нежилых помещений № 163, 164, 165 (встроенно-пристроенные помещения свободного назначения) отсутствуют.

По имеющимся сведениям истца, указанные выше нежилые помещения переданы в пользование третьим лицам, т.е. вовлечены ООО «Элвис-М», являющимся застройщиком объекта капитального строительства, в хозяйственный оборот.

Из искового заявления усматривается, что по состоянию на 09.12.2022 задолженность ООО «Элвис-М» по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, по нежилым помещениям, расположенным по адресу: <...> за период с мая 2020 года по ноябрь 2022 года составляет 460 941,86 руб., из них:

- нежилое помещение № 163 в размере 167 65103 руб.; - нежилое помещение № 164 в размере 174 613, 42 руб.;

- нежилое помещение № 165 в размере 118 677,41 руб.

13.12.2022 истец в адрес ответчика направил претензию № 1995 с требование оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 460 941 руб. 86 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционный жалобы, ответчик являлся собственником спорных помещений.

Из совокупного толкования положений статей 153 и 158 ЖК РФ следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из подпункта 6 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи спорных квартир дольщикам (инвесторам) застройщик осуществляет права собственника, указанные в статье 209 ГК РФ.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Тамбов, улице Свободная д.10 построен и введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 68306000-217-2017 от 31.03.2017, в связи с чем ответчик с данного момента осуществляет права собственника в отношении спорных помещений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что застройщик в отношении помещений в доме, не переданных иным лицам по передаточному акту, с момента выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию осуществляет права собственника.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих погашение задолженности, в материалы дела не представил.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчиком не оспорен, судом изучен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что пристройка не относится к МКД, является отдельным самостоятельным зданием отклоняются.

Согласно правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.07.2021 N 309-ЭС21-5387 и от 27.06.2023 N 306-ЭС23-2501 при оценке наличия (отсутствия) признаков единства здания и пристроенных помещений следует учитывать обстоятельства создания многоквартирного дома и спорных помещений, спроектированных и реализованных проектных решений, наличие общих (раздельных) ограждающих конструкций и перекрытий, неразрывной физической, технологической связи инженерных системами, разделение по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, порядок доступа в спорные помещения, идентификационные элементы адресации и сведения ЕГРН.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, а также отсутствие письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в

многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктах 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В состав указанного имущества, в том числе, включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно пункту 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 N 543-СТ) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие 10 А6525978/2021 самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Пунктами 3 и 4 Правил N 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости (далее - ЕГРН), являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 26.06.2023 г. помещения № 163,164,165, расположенные по адресу: <...> имеют статус нежилых (л.д. 18-23). Т.е. они находятся в спорном многоквартирном доме и не зарегистрированы как самостоятельное здание.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что самостоятельность (автономность) пристроя, которая позволила бы его существование и эксплуатацию без многоквартирного дома ответчиком не доказана.

Само по себе наличие отдельного входа и иное функциональное использование пристроя, в отличие от основных зданий, не формирует самостоятельного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что проектная документация на строительство нежилого помещения ответчика как самостоятельного здания не разрабатывалась, разрешение на строительство и на ввод объекта завершенного строительством в отношении спорного помещения как самостоятельного здания не выдавались.

Разрешение на строительство выдано в отношении 10-этажного жилого дома с помещениями общественного значения. (л.д. 35, оборот).

Следовательно, материалами дела подтверждается, что проектной документацией МКД предусмотрено наличие помещений общественного значения, они считается частью многоквартирного жилого дома.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2023 года по делу № А65-18045/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья О.И. Буртасова