Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А65-8927/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-8927/2024

Дата принятия решения – 12 сентября 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 29 августа 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судья Мазитов А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касимовой Н.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "РИК-2", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТаграС- ТрансСервис", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) ООО «ТрансСервисЕлабуга», (ИНН <***>) о взыскании 1 348 349 руб. 39 коп. ущерба

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "РИК-2" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТаграС-ТрансСервис" о взыскании 1 348 349 руб. 39 коп. ущерба.

В порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) привлечено ООО «ТрансСервисЕлабуга».

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - ФИО1, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО СК «Чулпан», ФИО2, ФИО3.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились. Суд в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 15.09.2023 около дома 24 по проспекту Мусы Джалиля в г.Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, Mercedes-Benz GLC 300, государственный регистрационный знак Е 296 HB 716 RUS, которым управлял ФИО2, и автомобиля УАЗ-220695, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810216231984598959 от 16.09.2023 виновным в нарушении правил дорожного движения, приведшим к столкновению транспортных средств, признан водитель транспортного средства ответчика ФИО1.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz GLC 300, государственный регистрационный знак Е296HB 716 RUS, причинен ущерб в виде механических повреждений.

Транспортное средство Mercedes-Benz GLC 300, г/н Е 296 HB 716 RUS было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом ТТТ 7038623850.

26.09.2023 ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.10.2023 заключением № 013GS23-009699 Эксперта-техника: ФИО4, подготовленным по заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 829 708 руб. (без учета износа) и 609 755 руб. 11 коп. (с учетом износа).

Страховую выплату в размере 400 000 руб. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ФИО2 платежным поручением № 002172 от 07.11.2023.

07.12.2023 решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 12-2073/2023 жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны ФИО5 УИН 18810216231984598959 от 16.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производству по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

21.02.2024 решением Верховного суда Республики Татарстан по делу № 12-2073/2023 решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.12.2023 по делу № 12-2073/2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО6 за определением суммы ущерба транспортного средства. Экспертным заключением № 161/23/2-ИП от 29.09.2023 (по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства Mercedes-Benz GLC 300, государственный регистрационный знак Е 296 HB 716 RUS) ИП ФИО6 определил стоимость ремонта транспортного средства в размере 1 748 749 руб. 39 коп. Истцом за оказанные услуги по квитанции от 29.09.2023 уплачено ИП ФИО6 15 600 руб.

Поскольку между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в этом заключении, имелась разница, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ способами возмещения причиненного вреда являются обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных положений следует, что основанием законного требования о возмещении вреда является гражданско-правовой интерес истца, т.е. нарушение гражданских

прав, причинившее вред (либо личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица), а также что истец должен доказать причинение вреда его имуществу.

В рассматриваемом случае, истец требует возмещения вреда, причиненного принадлежащего ему на праве собственности транспортному средству Mercedes-Benz GLC 300, г/н Е296HB716RUS.

Вред транспортному средству Mercedes-Benz GLC 300, г/н Е296HB716RUS был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2023г.

Основанием законного требования о возмещении вреда является гражданско-правовой интерес истца, т.е. нарушение гражданских прав, причинившее вред (либо личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица).

Третьим лицом ФИО3 представлены заключенный между ней и истцом 24.02.2021г. договор купли продажи транспортного средства Mercedes- Benz GLC 300, г/н Е296HB716RUS и акт приема-передачи № 1 от 15.03.2021г.,

Факт приобретения ФИО3 у истца транспортного средства Mercedes-Benz GLC 300, г/н Е296HB716RUS, по указанному договору лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 15.09.2023г. истец собственником (владельцем) транспортного средства не являлся, то есть не являлся лицом, имуществу которого причинен вред.

При таких обстоятельствах, требование истца является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Н. Мазитов