Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А47-16003/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8668/22

Екатеринбург

19 декабря 2022 г.


Дело № А47-16003/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Перемышлева И. В.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» (далее – общество «ОМ-ТЭК») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2022 по делу № А47-16003/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Белтранс» (далее – общество «Белтранс») - ФИО1 (доверенность от 10.01.2022);

общества «ОМ-ТЭК» - ФИО2 (доверенность от 20.04.2022).

Общество «Белтранс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «ОМ-ТЭК» о взыскании 2 676 355 руб. 91 коп., в том числе 2 266 295 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 410 060 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества «ОМ-ТЭК» в пользу истца взыскано 2 265 235 руб. 66 коп. основного долга, 410 059 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 368 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ОМ-ТЭК» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности не принято во внимание и не применена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017. Ответчик указывает на то, что обязательственные отношения сторон настоящего спора носят договорной характер и касаются вопросов организации расчетов и уплаты провозных платежей, следовательно, подлежит применению сокращенный (годичный) срок исковой давности.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что перевозчик (общество «РЖД» необоснованно использовал предварительно перечисленные ему истцом суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором.

Ответчик указывает, что обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, вместе с тем, доказательства сбережения ответчиком имущества истца в материалах дела отсутствуют.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Белтранс» и общество «РЖД» указывают на необоснованность изложенных в ней доводов, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, обществом «Белтранс» (Клиент) и обществом «РЖД» заключено Соглашение об организации расчетов от 10.04.2017 № 6976, о порядке расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, платы за пользование вагонами и контейнерами, а так же иных причитающихся обществу «РЖД» платежей при перевозке грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения клиенту обществу «Белтранс» присвоен код плательщика 1005548508, в обществу «РЖД» создан ЕЛС, с которого происходит списание денежных средств в виде провозных платежей, причитающихся перевозчику. По настоящему Соглашению Клиент выступает плательщиком, о чем вносится соответствующая информация вносится «РЖД» в АС ЭТРАН.

В силу пункта 1.4 Соглашения права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению Соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между обществом «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся общестиву «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов (далее - Положение), опубликованное на официальном сайте общества «РЖД» по адресу www.rzd.ru, являющемся неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 2.2. Положения, при осуществлении Клиентом оплаты Платежей за третьих лиц Клиент обязан: 2.2.1. Доводить до сведения третьих лиц информацию, необходимую для указания кода плательщика, присвоенного Клиенту в рамках соглашения об организации расчетов, и наименования Клиента в перевозочных и иных документах в качестве плательщика по перевозке, дополнительным услугам (работам), в том числе информационным услугам, предоставляемым обществом «РЖД». 2.2.2. Обеспечивать оформление третьими лицами перевозочных документов в соответствии с Порядком оформления перевозочных документов, установленным приложением № 1 к настоящему Порядку. 2.2.3. Рассматривать и согласовывать в АС ЭТРАН заявки ГУ-12, в которых Клиент указан в качестве плательщика за перевозку грузов. В срок не позднее двадцати четырех часов с момента регистрации в АС ЭТРАН заявки ГУ-12 при несогласии Клиента с данными о плательщике за перевозку грузов, проставлять в АС ЭТРАН соответствующую отметку с применением электронной подписи. 2.2.4. Просматривать в АС ЭТРАН электронные транспортные накладные (далее - электронные накладные), в которых Клиент указан плательщиком за перевозку импортных грузов, следующих через железнодорожные пункты пропуска, а также за пробег порожних вагонов, следующих в международном и внутригосударственном сообщениях. При несогласии Клиента с указанием его плательщиком за перевозку, проставлять в АС ЭТРАН соответствующую отметку в срок до прибытия груза/вагона на станцию назначения.

Согласно пункту 3.1. Положения Клиент перечисляет на расчетный счет общества «РЖД» в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся обществу «РЖД» Платежей.

Истцом установлено, что обществом «РЖД» с его единого лицевого счета списаны денежные средства в счет оплаты провозных платежей лица, с которым истец в договорных отношениях не состоит (ответчика).

Истец указал, что ответчик воспользовался для целей своей хозяйственной, экономической деятельности денежными средствами общества «Белтранс», в силу чего неосновательно сберег собственные денежные средства, на его стороне возникла обязанность по возврату истцу неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее.

Согласно оформленным транспортным железнодорожным накладным грузоотправителем является общество «ОМ-ТЭК», а плательщиком «Белтранс».

Как указывает истец, в период с 10.11.2018 по 10.01.2019 по 49 транспортным накладным списаны провозные платежи с лицевого счета общества «Белтранс» на сумму 2 266 295 руб. 30 коп., факт списания денежных средств в указанной сумме подтверждается транспортными железнодорожными накладными, счетами-фактурами, перечнем первичных документов к актам оказанных услуг, подтверждается обществом «РЖД».

Таким образом, общество «ОМ-ТЭК» как грузоотправитель для оплаты провозных платежей по рассматриваемым накладным в целях исполнения своих обязательств и в рамках собственных правоотношений со своими контрагентами, безосновательно воспользовалось денежными средствами истца, который не состоит в договорных отношениях ни с ответчиком, ни с его контрагентами, и в силу закона, договора, его обязанность по оплате не возникала.

С учетом изложенного, по мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно обогатилось за счет общества «Белтранс» на сумму 2 266 295 руб. 30 коп.

Поскольку претензия общества «Белтранс» с требованием произвести оплату задолженности, обществом «ОМ-ТЭК» оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, исходя из отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений, иных правовых обоснований для использования ответчиком, как грузоотправителем, денежных средств с ЕЛС-счета истца, для выполнения ответчиком собственных обязанностей перед своими контрагентами, но за счет истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суды верно исходили из того, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям сокращенного срока исковой давности, применяемого по договорам перевозки, составляющего 1 год, поскольку обязательственные отношения сторон настоящего спора имеют договорной характер, касаются вопросов организации расчетов и уплаты провозных платежей, а также о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, что указанные требования истцу следует предъявлять к обществу «РЖД».

Истец заявил возражения, указав, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, в том числе, по перевозке, возникли правоотношения из неосновательного обогащения, в силу чего, подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года, и он истцом не пропущен. Также полагает, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику, который, являясь грузоотправителем, и обязанным лицом оплатить эти перевозки перевозчику, исполнил соответствующие обязательства, воспользовавшись денежными средствами истца, который стороной таких правоотношений не являлся, и никаких обязательств перед ответчиком на спорную сумму денежных средств не имел.

Устав железнодорожного транспорта регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования (статья 1).

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» перевозочный процесс - это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

По смыслу изложенных норм отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок. По смыслу изложенных норм отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, являются участниками отношений, предусмотренных статьей 1 Устава железнодорожного транспорта.

Таким образом, достаточным основанием для установления правоотношений из договора перевозки, при рассмотрении вопросов организации расчетов и уплаты провозных платежей, является совокупность юридически-значимых обстоятельств - наличие обязательственных отношений между сторонами и возникновение этих обязательственных отношений в перевозочном процессе.

В этом случае согласно пункту 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, обязательственные отношения сторон регулируются положениями пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 125 Устава железнодорожного транспорта.

Как установили суды, истцом не оспаривается наличие договорных отношений с обществом «РЖД», оспаривается наличие каких-либо договорных отношений с ответчиком, как с фактическим лицом, которое неосновательно сберегло собственные денежные средства за счет истца, и для установления которого (лица) истцом реализованы активные и осмотрительные действия.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 19 Обзора от 20.12.2017, ответчик не учитывает, что в Обзоре принят во внимание именно договорной характер обязательственных правоотношений сторон, имеющихся между перевозчиком и юридическим лицом, к которому юридическое лицо предъявило требование.

Суды правильно исходили из того, что в рамках рассматриваемого спора обществом «Белтранс» предъявлены исковые требования не к перевозчику, а к обществу «ОМ-ТЭК», с которым истец не состоит в договорных отношениях, но которое фактически извлекло неосновательное обогащение за счет средств истца, в форме сбережения денежных средств, так как не только указало истца плательщиком в железнодорожных накладных, в отсутствие установленных договором, законом оснований, но и, произведя оплату реальных перевозок, где являлось грузоотправителем, несмотря на то, что такую обязанность должно было исполнить общество «ОМ-ТЭК». В настоящем случае имеет место не только списание денежных средств со счета истца обществом «РЖД», но и списание их в счет фактически исполненных перевозок в пользу общества «ОМ-ТЭК», при наличии у общества «ОМ-ТЭК» обязательств эти перевозки оплатить обществу «РЖД».

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства с объективностью свидетельствует о том, что истцом с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что исковые требования предъявлены к надлежащему лицу. Кроме того, несмотря на то, что эти денежные средства потрачены ответчиком в перевозочном процессе, но в этих отношениях истец и ответчик не являются контрагентами и обязательственные отношения между ними отсутствуют.

Как верно отметил апелляционный суд, наличие вины на стороне приобретателя в получении неосновательного обогащения при рассмотрении данной категории дел правового значения не имеет и, соответственно, в предмет доказывания в отличие от деликтных исков не входит, поскольку обязанность возвратить неосновательное обогащение связана с самим фактом неосновательного приобретения или сбережения. Истцом в рассматриваемом деле доказаны факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя за счет ответчика, отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества. Основания для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

Суды установили, что истец и ответчик ранее по отдельным перевозкам согласовали истца в качестве плательщика по перевозкам ответчика, что подтверждает доводы истца о том, по каким причинам у ответчика имелись данные о реквизитах его единого лицевого счета.

Вместе с тем, проанализировав содержание транспортных железнодорожных накладных, по которым заявлены исковые требования, суды установили, что требования заявлены в отношении перевозок, по которым истец и ответчик никаких проплат не согласовывали и гарантийных писем истец ответчику не выдавал. Материалами дела достоверно подтверждено, что в отношении спорных списаний провозной платы оснований, предусмотренных договором, законом, добровольно принятым обязательством, не имелось, истец не выступал по ним, ни в качестве грузоотправителя, ни в качестве грузополучателя, не имел собственного экономического интереса, то есть не являлся лицом, участвующем в перевозочном процессе и не являлся стороной указанных обязательственных правоотношений.

Доводы ответчика о том, что у него не было необходимости для использования денежных средств истца, поскольку в отношении перевозок, ответчиком, как заказчиком, и обществом «Армада», как исполнителем, заключен договор об оказании услуг от 08.11.2018 № 160, для чего ответчик перечислял своему исполнителю оплату на основании актов, и её было достаточно для оплаты, исследованы и правильно отклонены с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств перечисления обществом «Армада» данных денежных средств обществу «РЖД» в качестве провозной платы по спорной перевозке порожних вагонов, либо доказательств того, что истец получил соответствующие денежные средства от общества «Армада», то есть, компенсировал списание его денежных средств. Истцом такие обстоятельства оспариваются.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность общества «Армада» прекращена 09.01.2020, то есть до начала настоящего судебного разбирательства. Истцом представлены счета-фактуры, выставленные обществом «РЖД» для оплаты транспортных услуг по спорным перевозкам, транспортные железнодорожные накладные, подтверждающие реальность спорных перевозок, а также о том, что они подписаны электронной подписью «грузоотправителя», который отвечает за правильность внесенных в накладную сведений, заключение общества с ограниченной ответственностью «Гроссбух» по результатам бухгалтерской проверки, данные о списании денежных средств. Общество «РЖД» факт получения денежных средств от общества «Армада» по спорным перевозкам не подтвердило, ссылалось на списание денежных средств с лицевого счета истца, исходя из предоставленной грузоотправителем (обществом «ОМ-ТЭК») информации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что вопреки позиции ответчика, указание им в перевозочных документах истца в качестве плательщика, не формирует из него участника таких правоотношений, поскольку обществом «Белтранс» не изъявлялось намерение на участие в спорном перевозочном процессе, оно не является стороной этих обязательств и не принимало на себя добровольной обязанности по оплате за ответчика; наличие у истца единого лицевого счета у перевозчика, о котором ответчику известно, не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений в связи с осуществлением перевозок.

Установив, что в результате действий самого ответчика, выразившихся в указании в транспортных железнодорожных накладных в качестве плательщика общества «Белтранс», у истца не возникло связанных с организацией доставки и перевозки грузов прав и обязанностей, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме сбережения денежных средств, суды пришли к правильному выводу о том, что к спорному требованию подлежит применению общий (трехлетний) срок исковой давности.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Как установили суды, в отношении требований истца, начиная с платежа от 15.11.2018, требования предъявлены с соблюдением срока исковой давности, в силу чего требования о взыскании неосновательного обогащения признаны обоснованными частично в сумме 2 265 235 руб. 66 коп.

Поскольку оснований для применения специального срока исковой давности не установлено, суды обоснованно заключили, что сумма неосновательного обогащения в размере 2 265 235 руб. 66 коп. за период с 15.11.2018 по 10.01.2019 предъявлена в пределах срока исковой давности (с учетом положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности).

Поскольку ответчик осуществлял пользование денежными средствами, подлежащими возврату истцу, последним начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 по 15.12.2021. В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период взыскания процентов ответчиком не оспорен. Расчет процентов, представленный истцом, судами проверен, признан арифметически верным. Возражений относительно периода начисления ответчик не заявил.

Суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 2 675 295 руб. 18 коп., в том числе 2 265 235 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 410 059 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с исключением из него периода просрочки с 10.11.2018 по 14.11.2018, и взысканием, начиная с суммы платежа от 15.11.2018.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2022 по делу № А47-16003/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи А.А. Гайдук


И.В. Перемышлев