Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А56-63049/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63049/2016
04 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург




Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15114/2017) АО "Русский торгово-промышленный банк"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятое путем подписания резолютивной части решения от 09.11.2016 по делу № А56-63049/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Логическое оформление Северо-Запад",

к АО "Русский торгово-промышленный банк",

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистическое оформление Северо-Запад», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 2, лит. Б, пом. 2Н, ОГРН 1107847410043, ИНН 7801537255 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Русский торгово-промышленный банк», место нахождения: 188640 Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138 (далее - Банк), о взыскании 1 840 000 руб. задолженности по арендной плате за июль - август 2016 года по договору от 13.03.2014 № 20/Д-01-14.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.11.2016 (в виде резолютивной части) иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы Банк ссылается на то, спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку цена иска превышала 500 000 руб., а документов, содержащих письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом по арендной плате в сумме 1 840 000 руб. в материалы дела не представлено.

Истец 08.08.2017 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Логистическое оформление Северо-Запад» (Арендодатель) и Акционерным обществом «Русский торгово-промышленный банк» (Арендатор) был заключён договор аренды нежилых помещений от 13.03.2014 № 20/Д-01-14 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Общество предоставило в аренду Банку нежилое помещение № 73Н, общей площадью 510,6 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 139/21, лит. А (кадастровый номер 78:36:0005517:3031).

Согласно пункту 4.1 Договора размер ежемесячной арендной платы составляет 920 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора расчёт по арендным платежам Банк обязался производить в срок до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В связи с расторжением Договора актом приёма-передачи 31.08.2016 помещение возвращено Обществу.

В связи с тем, что Банком не производилось перечисление арендных платежей за период июль - август 2016 года, Общество 08.08.2016 направило в адрес Банка досудебную претензию с требованием погашения образовавшейся задолженности в сумме 1 840 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у общества на момент принятия судебного акта задолженности в размере 1 840 000 руб. по договору аренды от 13.03.2014 № 20/Д-01-14.

Правильность выводов суда первой инстанции общество не опровергло, не оспорило наличия правовых оснований уплаты арендных платежей за спорный период, не представило доказательств оплаты непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 по делу № А56-63049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.И. Желтянников