Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А27-17401/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-17401/2019

«10» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «03» октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен «10» октября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного автономного учреждения Кемеровской области «Журавлевский дом-интернат для престарелых и инвалидов», Кемеровская область, Кемеровский район, деревня Журавлево (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БазисИнвестСтрой», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 19.04.2019 по делу №РНП-42-106/2018

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 30.09.2019 №165, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2019 №652, служебное удостоверение;

от третьего лица: ФИО4, директор, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 14.07.2019, паспорт

у с т а н о в и л:

Государственное автономное учреждение Кемеровской области «Журавлевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – заявитель, ГАУ КО «Журавлевский дом-интернат», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Кемеровское УФАС России, управление) от 19.04.2019 по делу №РНП-42-106/2018, возбужденного на основании обращения ГАУ КО «Журавлевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «БазисИнвестСтрой» и об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов государственного автономного учреждения Кемеровской области «Журавлевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» путем включения информации об ООО «БазисИнвестСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «БазисИнвестСтрой» (далее - ООО «БазисИнвестСтрой», третье лицо, общество).

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом незаконно и необоснованно, поскольку оно противоречит статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с тем, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракт расторгнут в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением ими условий контракта.

Данное решение антимонопольного органа было основано на не вступившем в законную силу решении арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2019года по делу №А27-13019/2018, о чем свидетельствуют уведомления от 16.08.2018г № 08/8095, от 11.12.2018г № 08/12069, от 18.01.2019г № 08/345, от 22.02.2019г № 08/1622, где указано, что рассмотрение обращения учреждения откладывалось в связи с рассмотрением Арбитражным судом Кемеровской области дела о признании решения ООО «БазисИнвестСтрой» об одностороннем отказе от исполнения контракта необоснованным. Подробнее доводы изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает, что решение Кемеровского УФАС России делу РНП-№42-106/2018 является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Доводы заявителя считает несостоятельными. При этом отмечает, что учреждением нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения Контракта. Подробнее доводы Кемеровского УФАС России изложены в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа, доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

22.06.2018 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступило обращение заказчика ГКУ КО «Журавлевский дом- интернат для престарелых и инвалидов» от 21.06.2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «БазисИнвестСтрой», в отношении которой применена процедура одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту № Ф.2018.190386 от 14.05.2018 «Выполнение работ по установке накопительного резервуара для сбора хозяйственно-бытовых сточных вод».

По результатам рассмотрения обращения 19.04.2019Управлением было вынесено решение, которым обращение ГАУ КО «Журавлевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «БазисИнвестСтрой» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, ГАУ КО «Журавлевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании данного решения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал требование заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

Согласно пункту 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту меры публично-правовой ответственности, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания. Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, принимая во внимание тот факт, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь тяжкий экономический характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2018 между ГАУ КО «Журавлевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (заказчик) и ООО «БазисИнвестСтрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2018.190386 от 14.05.2018 «Выполнение работ по установке накопительного резервуара для сбора хозяйственно-бытовых сточных вод» (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 предметом контракта является выполнение работ по установке накопительного резервуара для сбора хозяйственно-бытовых сточных вод объемом ГКУ КО «Журавлевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в соответствии с рабочей, сметной документациями, приложениями № 1,2,3,4, являющимися неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ – с момента заключения контракта по 30.06.2018 (п.1.3).

В соответствии с п. 3.2.2. Контракта Подрядчик должен выполнить работы в полном объеме, качественно, на современном техническом уровне, в соответствии с рабочей, сметной документациями, являющимися неотъемлемой частью документации об электронно аукционе, перечнем выполняемых работ, требованиям СНиП, технических регламентов, нормативных актов и сданы Заказчику в установленный срок.

Полагая, что своих обязанностей в нарушение п. 3.2.2., п. 1.3. Контракта Поставщик не исполнил, Заказчик 21.06.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Указанное решение послужило основанием для обращения ГАУ КО «Журавлевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в антимонопольный орган с заявлением о включении информации об ООО «БазисИнвестСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Кемеровское УФАС России, рассмотрев указанное обращение, пришло к выводу об отсутствии оснований для включения информации об ООО «БазисИнвестСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия недобросовестного поведения (умысла) со стороны ООО «БазисИнвестСтрой», направленного на неисполнение контракта в установленный срок, а также в связи с нарушением заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения обязательств по Контракту.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Государственными контрактами предусмотрена возможность их расторжения по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.5. Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. До принятия такого решения Заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Если Заказчиком проведена экспертиза выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта может быть принято Заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненных работ в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта (пункт 8.6 Контракта).

Пунктами 8.7, 8.8 Контракта предусмотрено, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта не позднее, чем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по реквизитам Подрядчика, указанным в разделе 13 Контракта, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Подрядчику. Выполнение Заказчиком вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику указанного уведомления, либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Подрядчика по его адресу, указанному в разделе 13 Контракта. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 (тридцати) дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в единой информационной системе.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно частям 2, 5 поименованной статьи в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Следовательно, размещение сведений, предусмотренных частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти только в случае подтверждения факта расторжения контракта, а также обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по причине существенного нарушения условий контракта со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В силу части 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Неисполнение заказчиком требований части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе нарушает права и законные интересы поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку поставщик (подрядчик, исполнитель) лишается возможности для устранения нарушений условий контракта в установленное законом время.

При этом, надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

С учетом положений части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.06.2018 должно было быть размещено заказчиком в ЕИС в сфере закупок не позднее 26.06.2018.

Как установлено судом и не отрицалось представителем заявителя, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не размещено в информационной системе, в том числе и до настоящего времени. В судебном заседании представители пояснили, что 28.08.2019 в ЕИС внесена информация о расторжении контракта.

Определением суда от 29.08.2019 суд предложил заявителю представить доказательства направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес ООО «БазисИнвестСтрой».

В судебном заседании (03.10.2019) представитель заявителя представил копию почтовой квитанции от 21.06.2018 (с почтовым идентификатором № 65006623067700).

Оценив данную почтовую квитанцию в порядке статьей 64, 68, 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что она не может подтверждать факт надлежащего направления ООО «БазисИнвестСтрой» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как из данной квитанции не усматривается, какая именно корреспонденция направлялась в адрес ООО «БазисИнвестСтрой».

В судебном заседании (03.10.2019) на обозрение суду был представлен оригинал почтового уведомления о вручении, с почтовым идентификатором № 65006623067700 на котором также отсутствуют отметки (информация) о содержании направленной корреспонденции. Опись вложения в почтовое отправление, иные доказательства, позволяющие определить факт направления спорного документа заявителем не представлены.

При этом, суд отмечает, что на одной странице вместе с почтовой квитанцией от 21.06.2018 (представленной заявителем в качестве доказательства отправки ООО «БазисИнвестСтрой» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта) откопирован чек-ордер от 21.06.2018 об уплате государственной пошлины. В материалах дела имеется исковое заявление ГАУ КО «Журавлевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» №582 от 21.06.2018, в перечне документов к иску (п. 2 Приложения) имеется ссылка на квитанцию об отправке искового заявления и приложений ответчику (то есть ООО «БазисИнвестСтрой»). Таким образом, 21.06.2018 в адрес ООО «БазисИнвестСтрой» учреждением направлялась и иная корреспонденция.

При этом следует отметить, что в перечне документов, приложенных к обращению от 21.06.2018 №584, направленному в Кемеровское УФАС России такой документ как «квитанция об отправке» не указан.

Представитель Кемеровского УФАС России в судебном заседании пояснила, что комиссия неоднократно откладывала рассмотрение обращения и предлагала ГАУ КО «Журавлевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» представить документы, подтверждающие направление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес ООО «БазисИнвестСтрой», однако таких документов учреждением представлено не было.

Представитель ООО «БазисИнвестСтрой» в судебном заседании отрицала факт получения от ГАУ КО «Журавлевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом изложенного, суд считает что заявителем не доказан факт направления ООО «БазисИнвестСтрой» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, представленная заявителем квитанция не может рассматриваться в качестве бесспорного доказательства, достоверно подтверждающего факт направления ООО «БазисИнвестСтрой» указанного решения.

Также, ГАУ КО «Журавлевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» не представило ни в управление, ни суду сведений о направлении обществу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта посредством телеграммы, факсимильной связи, либо по адресу электронной почты либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Таким образом, на момент рассмотрения поступивших сведений и принятия решения антимонопольный орган не мог удостовериться в соблюдении учреждением порядка расторжения контракта. В связи с чем управление правомерно сочло, что учреждением нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта.

Соответствующее обращение ГАУ КО «Журавлевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в УФАС надлежит расценить как безосновательное и преждевременное.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы, изложенным в письме от 28.03.2014 N ИА/11604/14, при рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщика (подрядчика, исполнителя) необходимо установить дату надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и дату вступления соответствующего решения в силу с учетом положений части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Системная оценка приведенных выше нормативных положений Закона №44-ФЗ позволяет признать, что при существенном нарушении заказчиком порядка расторжения контракта основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют. Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков как гражданско-правовая санкция может последовать лишь после исчерпания предусмотренных для контрагента заказчика законных возможностей по исправлению сложившейся ситуации при условии, что соответствующая ситуация возникла впервые, соответствующие возможности для него реальны, их реализация допустима в разумный срок (часть 14 статьи 95 Закона).

Внесение сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков даже при наличии в его действиях нарушений своих обязательств по контракту (договору) возможно только при полном соблюдении процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (договора), установленной законом. Отказ заказчика от исполнения договора сам по себе с неизбежностью не влечет включение поставщика в реестр недобросовестных поставщиков в отрыве от соблюдения законодательно установленной процедуры.

Только неисполнение заказчиком ни одного из перечисленных в части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" действий свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления подрядчика (исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и сведения о таком подрядчике не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением заказчиком порядка расторжения государственного контракта.

Данная правовая позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В рассматриваемом случае ни одно из перечисленных в части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ действий ГАУ КО «Журавлевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» не было соблюдено.

При нарушении заказчиком предусмотренного законом порядка одностороннего отказа от исполнения контракта у Управления отсутствовали правовые основания для включения сведений об ООО «БазисИнвестСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод заявителя о том, что решение антимонопольного органа было основано на не вступившем в законную силу решении арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2019 года по делу №А27-13019/2018 отклоняется судом.

Факт отказа заказчика от исполнения контракта само по себе не является безусловным основанием для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Как указывалось ранее, при рассмотрении поступивших от ГАУ КО «Журавлевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Управление пришло к выводу об отсутствии недобросовестного поведения со стороны ООО «БазисИнвестСтрой», направленного на неисполнение контракта. В связи с чем, сведения об обществе не включены в реестр недобросовестных поставщиков. Оснований полагать, что управление не оценивало поведение общества на предмет допущенного им нарушения исполнения контракта, не выясняло причины такого поведения и не давало оценки вине общества, у суда не имеется. Тот факт, что в оспариваемом решении, в том числе отражены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13019/2018, которое на момент вынесения управлением оспариваемого решения не вступило в законную силу не свидетельствуют об обратном.

Доводы учреждения о нарушении управлением срока рассмотрения обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не принимаются судом, поскольку само по себе нарушение сроков рассмотрения заявления и принятия решения о не является основанием для признания недействительным решения.

Кроме того, как следует из материалов дела, учреждение обращалось в управление заявлениями об отложении рассмотрения обращения (от 05.07.2018, от 04.12.2018, от 28.03.2019) до вынесения решения Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-13019/2018. В связи с чем суд полагает, что права учреждения в данном случае в связи с нарушением срока рассмотрения обращения не нарушены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение от 19.04.2019 по делу РНП№42-106/2018 принято Кемеровским УФАС России в пределах предоставленной компетенции, соответствует Закону №44-ФЗ, Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы в соответствии со статьей статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина