Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А56-4127/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 апреля 2023 года

Дело №

А56-4127/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт), от международной коммерческой компании «Корпорация Акита» (Akyta Corporation, LTD) ФИО3 (доверенность от 30.12.2022),

рассмотрев 05.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу международной коммерческой компании «Корпорация Акита» (Akyta Corporation, LTD) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 и кассационные жалобы ФИО4 и ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А56-4127/2021,

у с т а н о в и л:

Международная коммерческая компания «Корпорация Акита» (Akyta Corporation, LTD), адрес: Тененси 10, ФИО5 Хаус, ФИО6, ФИО7, Республика Сейшельские Острова, регистрационный № 218518 от 04.02.2020 (далее – Корпорация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2, компании с ограниченной ответственностью «Регалия 28 Проперти Инвестмент», адрес: 33441, США, Флорида, бульв. Уэст Хиллсборо, 700, стр. 1, оф. 100, зарегистрированной 24.07.2012, государственный № L12000095401 (далее – Компания), обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Партизанская ул., д. 11, лит. А, пом. 28-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), и ФИО4, в котором просила:

- признать недействительным в силу мнимости договор от 20.07.2017 залога доли в размере 99,1488% уставного капитала Общества, заключенного между ФИО2 и Компанией, и применить последствия недействительности данной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о залоге доли;

- признать недействительным в силу притворности договор займа от 14.04.2015 № Z14/03/2015, заключенный между Компанией и Обществом, и применить последствия его недействительности в виде признания за заемным требованием, вытекающим из указанной сделки, статуса корпоративного и применить к сделке правил о внесении вклада в имущество общества, предусмотренных статьей 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», либо при установлении в процессе судебного разбирательства противоправной цели – правило об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными нотариально удостоверенный договор залога от 20.07.2017 с учетом изменений и дополнений (бланки серии 78 АБ № 3448079, 78 АБ 3448080, зарегистрирован в реестре за №2-3042), заключенный между ФИО2 и Компанией; запись от 31.07.2017 № 8177847092558, внесенная в ЕГРЮЛ, о залоге доли в размере 99,1488% номинальной стоимостью 11 897 856 руб. в уставном капитале Общества, принадлежащей ФИО2; а также договор займа от 14.04.2015 № Z14/03/2015 (с учетом изменений и дополнений), заключенный между Компанией и Обществом; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корпорация, просит изменить мотивировочную часть постановления от 02.11.2022, исключив из нее вывод о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договора залога от 20.07.2017 и договора займа от 14.04.2015 № Z14/03/2015. По мнению Корпорации, указанный вывод апелляционного суда противоречит нормам материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Корпорация считает, что течение срока исковой давности началось с момента уклонения ФИО2 от исполнения своих обязательств, вытекающих из опционного договора и начала сбора Корпорацией информации о причинах такого поведения со стороны ФИО2, т.е. не ранее августа 2020 года.

ФИО2 и ФИО4, ссылаясь в своих кассационных жалобах на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят отменить решение от 03.06.2022 и постановление от 02.11.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По их мнению, судами первой инстанции не проведена надлежащая проверка его заявления о фальсификации доказательств, а также не исследован вопрос о наличии у Корпорации прав на иск с учетом того, что заявленные Корпорацией требования направлен на защиту ее будущих интересов, которые могут возникнуть только в случае, если Корпорация станет участником Общества. Кроме того, ФИО4 и ФИО2 не согласны с неприменением судами срока исковой давности.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО4 и ФИО2 Корпорация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения (за исключением вывода суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности), а кассационные жалобы ФИО4 и ФИО2 без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Корпорации возражал против удовлетворения кассационных жалоб ФИО4 и ФИО2 по мотивам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу и дополнительных пояснениях к нему.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе и кассационной жалобе ФИО4, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Корпорации.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компания (займодавец) и Общество (заемщик), в котором ФИО4 по сведениям ЕГРЮЛ являлся единственным участником, 14.04.2015 заключили договор займа от 14.04.2015 № Z14/03/2015, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежный займ в сумме не более 2 000 000 долларов США под 15 процентов годовых на срок по 15.04.2016 (далее - Договор займа). Впоследствии на основании дополнительных соглашений сторон размер процента и срок возврата займа неоднократно изменялись.

В целях обеспечения обязательств Общества по Договору займа между ФИО4 (залогодателем) и Компанией (залогодержателем) заключен 24.09.2015 договор залога доли ФИО8 в уставном капитале Общества, о чем в ЕГРЮЛ 01.10.2015 внесена соответствующая запись.

С 18.07.2017 вторым участником Общества стал ФИО2 с долей в уставном капитале Общества в размере 99,1488% номинальной стоимостью 11 897 856 руб., а доля ФИО4 в уставном капитале Общества с этого момента стала 0,8512% номинальной стоимостью 102 144 руб.

На основании договоров уступки (перевода) прав и обязанностей от 06.07.2020 №№ 1-1, 2-1 Корпорации переданы права и обязанности покупателя по опционным договорам от 19.07.2017 № 1 и № 2 (далее - Опционные договоры), заключенным ФИО9 (покупателем) соответственно с ФИО2 (продавцом по опционной договору 1) и ФИО4 (продавцом по опционному договору 2).

По условиям Опционных договоров ФИО2 и ФИО4 приняли на себя обязательства совершить при наступлении обстоятельств, определенных данными договорами, сделки, направленные на отчуждение в собственность покупателя принадлежащих им долей в уставном капитале Общества.

В силу пункта 2.1.3 Опционных договоров продавцы обязаны не совершать сделок (действий), влекущих отчуждение или обременение долей в уставном капитале Общества; в пункте 2.5 - гарантировали покупателю, что не будут совершать (действий), влекущих отчуждение или обременение долей (их частей), в частности, продавать, дарить, передавать в залог, доверительное управление и т.д.).

Между тем, в нарушение условий Опционного договора № 1 ФИО2 передал свою долю в уставном капитале Общества в залог Компании по договору от 20.07.2017 (далее - Договор залога), при этом из пунктов 1.1 и 1.2 Договора залога следует, что доля передана в залог в целях обеспечения исполнения Обществом обязательств, вытекающих из Договора займа.

Корпорация, считая Договоры займа и залога ничтожными сделками, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отклонив заявление ответчиков о фальсификации доказательств, и посчитав, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, истцом не пропущен, признал запись в ЕГРЮЛ о залоге доли ФИО10 в уставном капитале Общества и оспариваемые договоры недействительными, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, отказав в применении заявленных истцом последствий недействительности Договора займа ввиду того, что они по своей правовой природе не являются реституцией.

Апелляционный суд, оставил решение суда первой инстанции без изменения, вместе с тем, признал, что истцом пропущен срок исковой давности, но отказал в ее применении на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (абзац второй пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из системного толкования приведенных норм следует, что, заявляя о признании сделки ничтожной, лицо, не являющееся стороной сделки, должно указать, каким образом указанная сделка нарушает его охраняемое законом право и как оно может быть восстановлено в случае признания сделки недействительной.

Корпорация в обоснование наличия у нее охраняемого законом интереса, нарушенного заключенным в 2015 году между Обществом и Компанией Договором займа указало, что в период с 2015 года по 2017 год Договор займа нарушал права ФИО11 и ФИО11, а с 2017 года права Корпорации как лица, которому уступлены права покупателей по Опционным договорам, заключенным 19.07.2017.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Право на обращение в суд в защиту третьих лиц или публичных интересов Корпорации не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Заявление ответчиков о фальсификации Опционных договоров рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, с учетом обстоятельств дела и выводов, содержащиеся в представленном в материалы дела экспертном заключения от 04.08.2021 № 21/61-А56-4123/2021, и обоснованно отклонено.

В силу заключенных 19.07.2017 Опционных договоров Корпорации принадлежит право требовать от ФИО2 и ФИО4 совершения при наступлении обстоятельств, определенных данными договорами, действий, направленных на отчуждение в собственность Корпорации принадлежащих им долей в уставном капитале Общества.

Общество и Компания, заключившие в 2015 году Договор займа, не являются сторонами Опционных договоров.

Кроме того, как следует из текста Опционного договора № 2, при заключении Опционных договоров покупателю, права которого уступлены Корпорации, было известно о наличии у Общества обязательств по Договору займа, в связи с чем, в пункте 2.6 Опционного договора № 2 стороны установили обязанность ФИО4 погасить указанный займ.

Неисполнение ФИО4 договорных обязательств перед Корпорацией не свидетельствует о наличии у нее права и охраняемого законом интереса на предъявление требования о признании недействительным Договора займа, сторонами которого ни Корпорация, ни ФИО4 не являются.

Вместе с тем, несмотря на доводы ответчиков, в нарушение приведенных норм права, вопрос о наличии у Корпорации права на предъявление требования о признании Договора займа недействительным судами не рассматривался.

Установив факт заключения ФИО2 с Компанией Договора залога в нарушение обязательств по Опционному договору № 1, суды признали Договор залога мнимой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Сам по себе тот факт, что ФИО4 является участником (бенефициаром) Компании, не свидетельствует о том, что ФИО2, передавший свою долю в уставном капитале Общества в обеспечение обязательств последнего по Договору займа не имел намерений ее исполнять.

Признавая Договор залога ничтожным в силу злоупотребления ФИО2 правом, суды не дали оценку тому обстоятельству, что указанный договор был заключен в обеспечение обязательств Общества по Договору займа, и не исследовали обстоятельства его исполнения по состоянию на момент заключения Договора залога.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Договор залога заключен 20.07.2017, Договор займа - 14.04.2015, с исковым заявлением о признании указанных сделок недействительными Корпорация обратилась в суд первой инстанции 25.01.2021.

О наличии Договора займа покупатель, права которого переданы Корпорации, узнал в момент заключения Опционного договора № 2, то есть 19.07.2017, а потому срок исковой давности по соответствующему требованию апелляционным судом правомерно признан признать пропущенным.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что о Договоре залога, заключенном ФИО2 20.07.2017, покупателю было известно при заключении Опционных договоров 19.07.2017, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В связи с чем, у апелляционного суда отсутствовали основания считать пропущенным срок исковой давности по требованию о признании Договора залога недействительным.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и судом не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и дать им правовую оценку с учетом доводов сторон, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и распределить между участвующими в деле лицами судебные расходы по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А56-4127/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином составе суда.



Председательствующий


Ю.С. Баженова


Судьи


М. В. Захарова

ФИО1