Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А73-5611/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4939/2019
23 октября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Меркор»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019 №1-Б;

от общества с ограниченной ответственностью «Аркона»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркона»

на решение от 27.06.2019

по делу № А73-5611/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Медведевой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркона» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 780 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меркор» (далее – общество «Меркор», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аркона» (далее – общество «Аркона», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 780 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, общество «Аркона» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение процессуальных норм, неполное выяснение обстоятельств дела, не соответствие выводов фактическим обстоятельствам.

Приводит доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явки и предоставления документов. У общества отсутствовал доступ к бухгалтерской документации с марта 2019 года, который находились на хранении у собственника базы ООО «Хабитрон». В свою очередь ООО «Хабитрон» также не имел доступа, что послужило основанием для обращения его с иском к ООО «Планета-Актив» о расторжении договора доверительного управления от 24.01.2019 и возврате имущества: нежилого здания 929,8 кв.м. по адресу <...>/2 в рамках дела А73-11235/2019. Поступающая на адрес общества корреспонденция не передавалась.

Общество «Аркона» с участием иных лиц составлен акт о недопуске на территорию производственной базы от 17.07.2019. В последующем, сотрудники ООО «Планета-Актив» лично передали директору поступившую корреспонденцию, в том числе по сверке с обществом «Меркор».

В связи с увольнением бухгалтера, учет велся совместно привлечёнными ООО «Хабитрон» специалистами, с 4 квартала 2018 налоговые отчеты составлялись нулевыми. В связи с неправильным учетом налоговым органом наложен штраф, бухгалтер был уволен, документов не имелось. Директор общества «Меркор» ФИО3 в ходе проверки в налоговом органе дала пояснения о том, что является номинальным директором. Акты сверки подписывались главными бухгалтерами ФИО4 со стороны общества «Аркона» и ФИО5 со стороны общества «Меркор». В последующем они перестали выходить на связь в связи с возникшими претензиями по наложенному налоговым органом штрафов за корректировку НДС.

По указанным обстоятельствам ответчик просит приобщить дополнительные документы: акты сверки между обществами «Меркор» и «Аркона» по состоянию на 01.09.2017, выданную обществом «Меркор» квитанцию к приходному кассовому ордеру № 21 от 22.06.2017 о возврате 350 000 руб., заявку общества «Меркор» и запрос на производство работ и изменение назначения платежей, универсальные передаточные документы о передаче товара между обществами «Аркона» и «Меркор»: счет-фактура № 62 от 21.04.2017 о передаче товара на сумму 233 930, 29 руб., счет-фактура № 63 от 21.04.2017 о доставке и монтаже на сумму 194 709 руб., переписку с налоговым органом, запросы на проведение платежей.

Согласно доводам жалобы ответчика сторонами договоры займа не заключались, изначально цель оплаты денежных средств истцом была строительная деятельность услуги по установке окон ПВХ. Ответчик выполнил работ ы по установке, частично возвратил сумму обратно истцу в кассу, а часть возвращена по акту сверки платежей.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 часов 40 минут 12.09.2019, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Ответчик, извещенный о времени рассмотрения жалобы в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечил.

02.09.2019 от ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и о приобщении к материалам дела оригиналов дополнительных документов.

11.09.2019 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании 12.09.2019 представитель общества «Меркор» отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По ходатайству ответчика о приобщении дополнительных документов возражал.

Мотивированным определением от 12.09.2019 апелляционный суд, признав причины не предоставления документов в суд первой инстанции уважительными, руководствуясь положениями статей 9, 65 (часть 2), 268 (часть 1) АПК РФ, абзацем 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 36) принял дополнительные доказательства, отложил рассмотрение дела на 10.10.2019 в 12 часов 30 минут, предложив истцу в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ представить свои доказательства в опровержение доводов ответчика и представленных доказательств.

В заседание апелляционного суда общество «Аркона» своего представителя не направило, представило ходатайство рассмотреть жалобу в отсутствие, по окончании рассмотрения жалобы просило возвратить оригиналы представленных апелляционному суду документов.

Представитель общества «Меркор» в судебном выступлении поддержал доводы письменных возражений, в отношении представленных в суд документов составленными работниками истца, наличие с лицами трудовых отношений не оспорил, привел доводы об отсутствии у лиц полномочий на совершение юридически значимых действий от имени юридического лица.

В заседании суда 10.10.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.10.2019.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, со счета общества «Меркор» в пользу общества «Аркона» осуществлены переводы денежных средств 780 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете общества «Меркор» за период с 08.11.2016 по 18.09.2017 в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк:

- 29.03.2017 на сумму 480 000 руб. с указанием назначения платежа «выдача денежных средств по договору процентного займа от 27.08.2017»;

- 29.03.2017 на сумму 275 000 руб. с указанием назначения платежа «выдача денежных средств по договору процентного займа от 27.08.2017;

- 15.08.2017 на сумму 25 000 руб. с указанием назначения платежа «выдача % займа по договору от 28.03.2017».

Как указывает истец при анализе первичной документации руководителем установлено отсутствие договоров займа, а также какого-либо встречного исполнения со стороны ответчик в связи с чем, ответчику направлена претензия от 03.02.2019 с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на отсутствие обязательственных отношений с ответчиком, отсутствие встречного предоставления, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы как неосновательного обогащения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие оснований (юридических фактов), дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего. К таким основаниям относятся договоры, сделки, судебные решения, установившие гражданские права и обязанности, и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основания возникновения гражданских прав и обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что спорные денежные средства перечислены во исполнение договоров займа либо какого-либо иного обязательства, в связи с чем, взыскал с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 9, 65, АПК РФ).

В силу предоставленных статьями 67, 68, 71 АПК РФ суду полномочий арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Апелляционный суд в рамках своих полномочий в соответствии с частью 1 статьи 268, пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ рассматривая дело повторно и осуществляя оценку доказательств, исходит из представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательств.

В соответствии с материалами дела обществом «Меркор» на банковский счет общества «Аркона» в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк тремя платежами 29.03.2017 (480 000 руб.), 29.03.2017 (275 000 руб.), 15.08.2017 (25 000 руб.) перечислены денежные средства в общей сумме 780 000 руб., назначение платежа содержит ссылку на договоры процентного займа от 27.08.2017, от 27.08.2017 и % займа по договору от 28.03.2017.

Факт перечисления денежных средств и отсутствие заключенных договоров займа сторонами не оспаривается.

Из приобщенных документов следует, что ответчику от общества «Меркор» поступила заявка на производство работ, подписанной начальником участка ФИО6 согласно которой, в соответствии с произведенной оплатой от 29.03.2017 в сумме 480 000 руб. необходимо осуществить монтаж и поставку пластиковых изделий 15 единиц на согласованный объект <...> до 30.04.2017.

По универсальному передаточному документу (счет-фактура) № 62 от 21.04.2017 общество «Аркона» поставило обществу «Меркор» товарно-материальные ценности отлив, заглушки для подоконников, наличники, пенополистирол, пластик жидкий, подоконники, фурнитуры, сетку москитную стеклопакеты, водоэмульсию и др. наименованием 15 единиц на сумму 233 930, 28 руб.

Документ подписан со стороны общества «Аркона» директор ФИО7, со стороны общества «Меркор» начальник участка ФИО6 и заверен печатями обществ.

По универсальному передаточному документу (счет-фактура) № 63 от 21.04.2017 общество «Аркона» передало обществу «Меркор» услуги доставки и монтажа окон на сумму 194 700 руб.

Документ со стороны общества «Аркона» подписал директор ФИО7, со стороны общества «Меркор» - начальник участка ФИО6 и заверен печатями обществ.

Письмом общества «Меркор» от 27.08.2017 подписанного главным бухгалтером ФИО5 запрос на изменение назначения платежа указано, что в целях освобождения от уплаты НДС на сумму возвращенных авансовых платежей принято решение изменить назначение оплаты «на выдача % займа по договору от 28.03.2017».

Общество «Аркона» 22.06.2017 возвратило обществу «Меркор» в кассу 350 000 руб., о чем обществом «Меркор» выдана квитанция к приходному кассовому № 21 от 22.06.2017 о возврате аванса от ООО «Аркона». Квитанция выдана главным бухгалтером истца ФИО5 и заверена печатью общества.

В дальнейшем между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2017. Акт сверки от имени общества «Меркор» подписан главным бухгалтером ФИО5, от имени общества «Аркона» - директором и главным бухгалтером.

В акте сверки отражены перечисление обществом «Меркор» денежных средств ответчику 275 000 руб., 480 000 руб. и 25 000 руб., всего на сумму 78 000 руб. Так же в акте отражен приход обществу «Меркор» с назначением продажа 233 930, 28 руб., 194 700 руб., возврат аванса 350 000 руб., а также возврат по сверке 1 369, 72 руб., всего на сумму 78 000 руб.

Сведения указанного акта сверки подтверждены первичными бухгалтерскими документами со стороны истца о перечислении денежных средств и со стороны ответчика о передаче товара, оказании услуг и возврате аванса, всего оборот на сумму 778 630, 28 руб.

В акте отражена общая сумма 780 000 руб., между тем, возврат по акту на сумму 1 369, 72 руб. не подтвержден документально.

Согласно письменным пояснениям общества «Аркона» средства были зачислены на лицевой счет телефона одного из работников истца. Данные доводы в отсутствие письменных доказательств (статьи 65, 75 АПК РФ) не могут быть приняты.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 369, 72 руб., в остальной части следует отказать.

Суд не принимает возражение истца о том, что без подписи директора общества «Меркор» не должны учитываться документы об оказании услуг, возврате денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 702 Гражданского кодекса подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Документы о возврате аванса (приходно кассовый ордер), универсальные передаточные документы (счет-фактура) свидетельствующие о возврате денежных средств истцу, оказании услуг установкой пластиковых изделий составлены по установленной форме с отражением необходимых данных для расчетов.

Истцом факт возврата в кассу денежных средств, а также передачу материалов и оказание услуг по установке пластиковых окон не оспорен.

Апелляционным судом предлагалось представить письменные документы в отношении полномочий лиц, подписавшие финансовые документы.

Истцом не оспорено, что главный бухгалтер ФИО8, начальник участка ФИО6 в спорный период времени являлись работниками истца, а также того, что осуществление таких юридически значимых действий как прием денежных средств в кассу и приемка работ не могли не входить в круг должностных обязанностей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд дает оценку действий работников истца по правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса о наличии у них полномочий из обстановки, в которой они действовали.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании установленных фактических обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требование возврата денежных средств, в отсутствие факта неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Решение арбитражного суда подлежит изменению в связи с неполным выявлением обстоятельств дела.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.06.2019 по делу № А73-5611/2019 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга 1 369, 72 руб., в остальной части требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 18 567 руб., по апелляционной жалобе 2 995 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 33 руб., по апелляционной жалобе 5 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Ж.А. Усенко