Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А19-9736/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9736/2023

«12» сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «2» сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен «12» сентября 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегубовым Н.С., рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб- конференции дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125171, <...>)

к акционерному обществу "Аэропорт Усть-Кут" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666782, Иркутская область, Усть-Кут город, тер. Аэропорт, дом 7)

о взыскании 7 670 901 руб. 15 коп.,

третьи лица: Российская Федерация в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (адрес: 664007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекция Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125493, <...>),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности 333-Д от 02.10.2023 (паспорт, диплом), представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 (паспорт, диплом),

установил:

Иск заявлен (с учетом уточнений) о взыскании 7 330 345 руб. 50 коп. расходов на содержание переданного в безвозмездное пользование имущества; 340 555 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по 01.08.2023, а также процентов, рассчитанных по день фактической оплаты основного долга.

Истец поддержал заявленные требования, полагал неясными, неполными результаты проведенной по делу экспертизы, в связи с чем ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзывах, полагал, что на стороне ответчика нет обязанности по несению тех расходов на содержание переданного в безвозмездное пользование имущества, которые предъявлены истцом.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, ранее представили отзывы.

Поскольку неявка третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению госимуществом Иркутской области (Комитет) и АО "Аэропорт Усть-Кут" (Общество) заключен договор безвозмездного пользования от 03.02.1998 № 8/2, по условиям которого Комитет обязуется передать в безвозмездное пользование Обществу объекты государственной собственности, не подлежащие приватизации, согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью договора, для использования в производственных целях в соответствии с их функциональным назначением, а Общество обязуется вернуть те же объекты в том состоянии, в каком их получил, с учетом нормального износа и производственных улучшений, в том числе осуществляемых за счет текущего и капительного ремонтов.

Согласно пункту 1.2 договора передаваемые объекты являются государственной собственностью Российской Федерации, производимые отделимые и неотделимые улучшения объектов включаются в состав государственной собственности.

Согласно пункту 1.4 договора объекты передаются Обществу сроком на 50 лет.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Общество обязано поддерживать объекты, полученные в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонтов, нести все расходы по содержанию объектов, в том числе по оплате налога на имущество.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Иркутской области от 31.08.2015 № 285-и федеральное имущество аэропорта Усть-Кут передано в хозяйственное ведение и поставлено на баланс истца - федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "АГА (А)").

В силу части 1 статьи 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Таким образом, ФГУП "АГА (А)" является ссудодателем по договору безвозмездного пользования от 03.02.1998 № 8/2 в силу части 1 статьи 700 ГК РФ и надлежащим истцом по настоящему делу.

Как указывает истец, в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 ФГУП "АГА (А)" понесло следующие расходы на содержание переданного в безвозмездное пользование имущества: расходы по оплате налога на имущество в размере 2 508 360 руб., амортизация в размере 4 800 689,92 руб., расходы на аренду земельного участка в размере 21 295,58 руб., всего в сумме 7 330 345,50 руб., которые согласно доводам истца по условиям пункта 3.1 договора безвозмездного пользования от 03.02.1998 № 8/2 обязан возместить ответчик.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (требование) от 27.07.2022 № Исх – 7303 с требованием о компенсации расходов на содержание переданного в безвозмездное пользование имущества в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Указанные требования ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором безвозмездного пользования имуществом, правовое регулирование правоотношений сторон осуществляется нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Аналогичные обязательства возложены на АО "АЭРОПОРТ УСТЬ-КУТ" (фактического пользователя имуществом) условиями пункта 3.1 договора безвозмездного пользования от 03.02.1998 № 8/2, согласно которому общество обязано поддерживать объекты, полученные в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонтов, нести все расходы по содержанию объектов, в том числе по оплате налога на имущество.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств) иска, определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат

применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно доводам истца в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 ФГУП "АГА (А)" понесло расходы на содержание переданного в безвозмездное пользование ответчику имущества в общей сумме 7 330 345,50 руб., из которых: расходы по оплате налога на имущество - 2 508 360 руб., амортизация - 4 800 689,92 руб., расходы на аренду земельного участка - 21 295,58 руб.

Основываясь на пункте 3.1 договора безвозмездного пользования от 03.02.1998 № 8/2 и статье 685 ГК РФ, истец полагает, что указанные выше расходы подлежат возмещению ответчиком истцу.

В подтверждение факта уплаты налога на имущество истцом в материалы дела представлены налоговые декларации и платежные поручения № 1597 от 21.04.2021, № 3009 от 22.07.2021, № 4311 от 21.10.2021, № 739 от 28.02.2022, № 1783 от 28.04.2022, № 3086 от 27.07.2022, № 4365 от 28.10.2022.

В подтверждение факта оплаты арендных платежей за пользование земельным участком в материалы дела представлены платежные поручения № 1036 от 16.03.2021, № 2318 от 18.06.2021, № 3684 от 09.09.2021, № 5318 от 15.12.2021, № 1028 от 15.03.2022, № 2353 от 09.06.2022, № 3775 от 13.09.2022, № 5096 от 15.12.2022.

Возражая в отношении предъявленных требований, ответчик не согласился с суммой уплаченного истцом налога на имущество, суммой амортизации, полагая, что истцом неверно указана стоимость имущества в документах бухгалтерского учета, в связи с чем неверно исчислен и уплачен налог на имущество, рассчитана амортизация. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения первоначальной (восстановительной) стоимости имущества, переданного в безвозмездное пользование ответчику, его технического состояния, а также определения величины амортизационных отчислений, налога на имущество за спорный период.

Истец возражал по доводам ответчика, полагая, что им верно определены первоначальная стоимость имущества, расчет расходов по амортизации, а также налог на имущество. В обоснование своих возражений истец сослался на тот факт, что он не является первоначальным владельцем спорного имущества. Объекты федерального имущества аэродрома Усть-Кут закреплены на праве хозяйственного ведения и переданы истцу в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Иркутской области от 31.08.2015 № 285-И. Объекты отражены в составе основных средств истца на основании первичных учетных документов – актов о приеме-передаче здания (сооружения) от 17.09.2015 № 1, от 17.09.2015 № 2, от 17.09.2015 № 3, от 17.09.2015 № 4, утвержденных распоряжением ТУ Росимущества в Иркутской области от 14.09.2015 № 312-И.

Также истец указал, что правильность расчета налога на имущество и сумм амортизации подтверждена в ходе проведения налоговым органом камеральной проверки после представления налоговой декларации в соответствии со ст. 88 НК РФ. Акт камеральной проверки, который составляется в случае выявления нарушений налогового законодательства в силу ст. 100 НК РФ, налоговым органом в адрес истца не направлялся.

Учитывая доводы и возражения сторон, обстоятельства дела, в том числе тот факт, что переоценка спорного имущества, переданного в хозяйственное ведение истцу и предоставленного истцом ответчику по договору безвозмездного пользования, не производилась, при этом сложилась ситуация, что с момента получения ответчиком имущества и до 31.12.2022 стоимость имущества значительно возросла (что влияет на определение размера налога и амортизационных отчислений), однако ни истец, ни собственник имущества не смогли подтвердить обоснованность увеличения стоимости имущества, суд полагал необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о назначении

судебной экспертизы, назначил по делу комплексную строительно-техническую оценочную бухгалтерскую судебную экспертизу.

Определением суда от 19.12.2023 производство экспертизы поручено эксперту ООО «Перитус Артифекс» ФИО3 в части производства строительно-технической экспертизы и экспертам ООО «Десоф-Консалтинг» ФИО4, ФИО5 в части производства оценочной, бухгалтерской экспертизы.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить техническое состояние объектов недвижимости имущества: искусственной взлетно-посадочной полосы, рулежных дорожек в количестве 2-х единиц, перрона аэропорта, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, Аэропорт; Рулежных дорожек?

2. Определить физический износ объектов недвижимого имущества: искусственной взлетно-посадочной полосы, рулежных дорожек в количестве 2-х единиц, перрона аэропорта, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, Аэропорт; Рулежных дорожек?

3. Определить первоначальную (восстановительную) стоимость (затраты на замещение/воспроизводство) объектов недвижимого имущества: искусственной взлетно-посадочной полосы, рулежных дорожек в количестве 2-х единиц, перрона аэропорта, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, Аэропорт, на дату 17.09.2015 (дата принятия объектов к бухгалтерскому учету истцом)?

4. Определить размер амортизационных отчислений за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в отношении объектов недвижимого имущества: искусственной взлетно-посадочной полосы, рулежных дорожек в количестве 2-х единиц, перрона аэропорта, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, Аэропорт; Рулежных дорожек?

5. Определить налог на имущество за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в отношении объектов недвижимого имущества: искусственной взлетно-посадочной полосы, рулежных дорожек в количестве 2-х единиц, перрона аэропорта, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, Аэропорт; Рулежных дорожек?

По результатам проведения комплексной экспертизы в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов ФИО3, ФИО4, ФИО5, согласно выводам которого:

- техническое состояние объектов недвижимости имущества неудовлетворительное, за исключением асфальтобетона рулежных дорожек и перрона аэропорта;

- физический износ объектов недвижимого имущества: искусственной взлетно-посадочной полосы – 75%, рулежной дорожки № 1 – 69%, рулежной дорожки № 2 – не определялся (выведена из эксплуатации, не используется), перрона аэропорта – 41%;

- первоначальная стоимость (затраты на замещение/воспроизводство) объектов недвижимого имущества на дату принятия объектов к бухгалтерскому учету истцом (17.09.2015), составляет: перрон аэропорта - 106 145 889 руб., рулежная дорожка № 1 – 66 540 038 руб., рулежная дорожка № 2 - 2 013 990 руб., искусственная взлетно-посадочная полоса - 293 815 901 руб.

- при ответе на вопросы № 4, № 5 эксперт пришел к выводу, что размер амортизационных отчислений, налог на имущество за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 равны нулю, поскольку объекты недвижимого имущества не удовлетворяют условиям для признания их в качестве основных средств в бухгалтерском учете ФГУП "АГА (А)", не подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на имущество.

К указанным выводам по вопросам № 4, № 5 эксперт пришел в связи с тем, что на момент принятия к учету истцом объекты недвижимого имущества переданы в безвозмездное пользование ответчику, а безвозмездное пользование не предполагает получение экономических выгод (доходов) от использования объектов, то есть объекты не соответствуют подпунктам «а», «г» пункта 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утв. Приказом Минфина России № 26н от 30.03.2001 (объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем).

Истец не согласился с выводами эксперта по вопросам № 4, 5 (по определению размера амортизационных отчислений, налога на имущество), полагал, что эксперт вышел за пределы экспертизы и разрешил вопрос, который перед ним не ставился, а именно вопрос о признании объектов недвижимого имущества объектами основных средств и правомерности их принятия к бухгалтерскому учету. При этом истец отметил, что ответов на вопросы № 4, 5, которые ставились перед экспертом, заключение эксперта не содержит, эксперт не ответил на указанные вопросы, хотя имел такую возможность с учетом ответа эксперта на вопрос № 3 о первоначальной стоимости объектов недвижимого имущества на дату принятия объектов к бухгалтерскому учету истцом (17.09.2015).

В связи с тем, что составленное экспертом заключение является, по мнению истца, неясным и неполным, не содержит понятные и обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы, истец ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы по вопросам № 4, 5, подчеркнув, что выводы эксперта являются абсолютно необоснованными и прямо противоречат положениям пункта 4,5 ПБУ 6/01, а также судебной практике по указанным вопросам.

Эксперт ФИО5, проводившая порученную судом экспертизу в бухгалтерской части допрошена в судебном заседании 18.02.2025, в котором эксперт дала развернутые ответы на вопросы сторон и суда, что отражено в аудиопротоколе.

Судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы отказано, а доводы стороны в отношении проведенной судебной экспертизы отклонены по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, в том числе результаты судебной экспертизы.

Относительно вопросов, отраженных в возражениях истца, экспертом даны развернутые устные пояснения в судебном заседании, которые судом учтены при оценке экспертизы. Суд отклоняет возражения истца о том, что эксперт вышел за пределы экспертизы и разрешил вопрос, который перед ним не ставился, поскольку суд полагает, что выводы эксперта полностью основаны на специальных знаниях эксперта в области бухгалтерского учета, в связи с чем эксперт сделал обоснованные ссылки на ПБУ 6/01

«Учет основных средств», утв. Приказом Минфина России № 26н от 30.03.2001, и не указал размер амортизационных начислений, налог на имущество.

Кроме того, из материалов дела следует, что срок полезного использования объектов определен истцом в порядке, установленном пунктом 20 ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», действовавшего на момент принятия объектов к учету, статьей 258 НК РФ, в том числе, исходя из ожидаемого срока их использования.

Согласно классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, спорные объекты относятся к девятой группе: 220.42.11.10.160 Полосы взлетно-посадочные аэродромов, включая рулежные дорожки, и аналогичных сооружений аэродромов, кроме зданий (имущество со сроком полезного использования свыше 25 лет до 30 лет включительно согласно ч. 3 ст. 258 НК РФ).

Таким образом, срок полезного использования объектов составляет 360 месяцев (30 лет) согласно приказу от 17.09.2015 № 387/ОС (представлен в материалы дела).

Вместе с тем, договор безвозмездного пользования заключен на 50 лет, что больше срока полезного использования объектов, из чего следует вывод, что объекты не отвечают критериям, установленным п. 4 ПБУ 6/01.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста (рецензия) № 143 от 16.01.2025, выполненное ФИО6, согласно которому специалист пришел к выводу, что рецензируемое экспертное заключение эксперта ФИО5 (по вопросам № 4, 5) рекомендуется к принятию как обоснованное и достоверное.

Также ответчиком представлено заключение специалиста от 07.04.2025 № 254.05-Б, выполненное ФИО7, ФИО8, выводы которых относительно того, что не подлежат амортизации, налогу на имущество спорные объекты, совпадают с заключением эксперта ФИО5

Истцом также в обоснование своих возражений представлено экспертное заключение № 1 от 24.04.2025 (ООО «Круглый стол директоров»).

Представленные сторонами рецензии и заключения не могут быть приняты во внимание как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Эксперты, выполнившие исследования, не предупреждались об уголовной ответственности, исследования произведены вне рамок судебного разбирательства. По своей сути ни представленные заключения, ни рецензии не предусмотрены

процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензии, составленные после получения результатов судебной экспертизы, не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов сторон.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Каждое лицо, участвующее в деле, в силу статей 9, 65 АПК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем истец, представляя свои возражения на заключение эксперта, о необходимости проведения повторной экспертизы не указал, не заявил о намерении обратиться в суд с соответствующим ходатайством, равно как и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость её проведения. Доводы, изложенные в возражениях на экспертное заключение в качестве опровержения выводов эксперта, сводятся к несогласию заявителя с выводами экспертного заключения, что не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения.

Означенные доводы истца сами по себе не свидетельствуют о наличии в экспертном заключении противоречий, неясностей и не вызывают сомнений в его обоснованности. Заключение содержит ответы на поставленные вопросы, выполнено с достаточной степенью полноты и достоверности, экспертное заключение подписано экспертами, имеется расписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из исследовательской части судебной экспертизы и выводов экспертов, а также пояснений эксперта ФИО5 в судебном заседании, суд пришел к выводу, что истцом необоснованно приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств объекты недвижимости, переданные в безвозмездное пользование ответчику, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика расходов по амортизации имущества, налога на имущества за 2021-2022 годы в размере 7 309 049 руб. 92 коп. суд находит неправомерными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) объектом обложения налогом на имущество организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному

соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 375 Кодекса установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено статьей 375 Кодекса.

В соответствии с п. 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Статьей 378.2 настоящего Кодекса установлено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении отдельных видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При этом в данной статье устанавливается, что Закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Законом Иркутской области от 08.10.2007 № 75-оз «О налоге на имущество организаций» установлено исчисление налога на имущество с кадастровой стоимости производится налогоплательщиками – организациями в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Перечень объектов, находящихся на территории Иркутской области, по которым налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости, каждый год утверждается Распоряжением Правительства Иркутской области, на 2024 год Перечень утвержден распоряжением от 18 декабря 2023 г. № 852-рп.

Как указано налоговым органом, истец не имеет на территории, подведомственной МИ ФНС № 20 по Иркутской области объектов недвижимого имущества, входящих в Перечень объектов, находящихся на территории Иркутской области, по которым налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости.

Следовательно, налог на имущество организаций должен исчисляться на основании п. 1 ст. 375 НК РФ, когда налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Таким образом, согласно ст. 374 и 375 НК РФ обязанность по уплате налога на имущество возникает у организации, у которой объекты находятся на праве хозяйственного ведения в том случае, если данные объекты учитываются на балансе организации в качестве основных средств.

Поскольку экспертизой явно указано, что размер амортизационных начислений и размер налога на имущества равны нулю, истцом производился некорректный учет объектов недвижимости в составе основных средств бухгалтерского учета. Неправомерное начисление истцом амортизации, ошибочное включение спорных объектов, переданных ответчику в безвозмездное пользование, в налоговую базу истца не может являться причиной отнесения на ответчика обязанности по уплате понесенных истцом расходов.

Как указано в пункте 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утв. Приказом Минфина России № 26н от 30.03.2001 (действовал в период принятия истцом имущества к учету), актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, для признания объекта в бухгалтерском учете в составе основного средства он должен изначально являться активом. Так как именно актив может быть признан в бухгалтерском учете в составе основного средства (при соблюдении критериев).

Нормативным документом в сфере регулирования бухгалтерского учета, устанавливающим термин «актив» и его определение является "Концепция бухгалтерского учета в рыночной экономике России" (одобрена Методологическим советом по бухгалтерскому учету при Минфине РФ, Президентским советом ИПБ РФ 29.12.1997).

Согласно п.7.2 Концепции активами считаются хозяйственные средства, контроль над которыми организация получила в результате свершившихся фактов ее хозяйственной деятельности и которые должны принести ей экономические выгоды в будущем.

В соответствии с п.7.2.1 Концепции будущие экономические выгоды - это потенциальная возможность активов прямо или косвенно способствовать притоку денежных средств в организацию. Считается, что актив принесет в будущем экономические выгоды организации, когда он может быть:

а) использован обособленно или в сочетании с другим активом в процессе производства продукции, работ, услуг, предназначенных для продажи;

б) обменен на другой актив; в) использован для погашения обязательства; г) распределен между собственниками организации.

В рассматриваемой ситуации имущество передано в безвозмездное пользование ответчика на срок 50 лет, в связи с чем сделать вывод о возможности получения от актива будущих экономических выгод в части притока денежных средств невозможно, так как объекты имущества не генерируют приток денежных потоков (переданы в безвозмездное пользование).

Согласно п. 8.1 Концепции для признания, т.е. включения в бухгалтерский баланс или отчет о прибылях и убытках, активы, обязательства, доходы и расходы (в дальнейшем - объекты) должны отвечать соответствующему определению и следующим двум критериям:

- На дату составления бухгалтерской отчетности существует обоснованная вероятность того, что организация получит или потеряет какие-либо будущие экономические выгоды, обусловленные объектом (п. 8.1.1).

- Объект может быть измерен с достаточной степенью надежности. Если он не может быть измерен с достаточной степенью надежности, то он не должен включаться в формы бухгалтерской отчетности, а должен быть отражен и объяснен в пояснениях к отчетности (8.1.2).

В соответствии с п. 8.3 Концепции актив признается в бухгалтерском балансе, когда вероятно получение организацией экономических выгод в будущем от этого актива и когда стоимость его может быть измерена с достаточной степенью надежности.

В материалы дела не представлено доказательств обоснованной вероятности того, что через 50 лет будут получены будущие экономические выгоды от использования объектов, стоимость не может быть измерена с достаточной степенью надежности, следовательно, на момент принятия спорного имущества истцом, не имелось объектов для целей бухгалтерского учета и отражения в бухгалтерской отчетности.

Актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, указанные в пункте 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств».

Таким образом, для возможности определения является ли имущество основным средством необходимо, чтобы такое имущество изначально являлось активом для целей бухгалтерского учета и формирования бухгалтерской отчетности.

Следовательно, если имущество изначально активом не является, то не имеет смысла определение выполнения обозначенных в пункте 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» условий.

Приведенная истцом судебная практика по иным арбитражным делам не может быть учтена при рассмотрении настоящего дела, поскольку в них не рассматривается ситуация, когда имущество в принципе не относится к активам, в настоящем случае при отражении в учете имущество изначально предназначалось для безвозмездной передачи в пользование.

Подпункт «а» пункта 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» подтверждает, что назначением актива, учитываемого как основное средство, должно быть его предназначение для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Иными словами, для того, чтобы принять актив к учету на счет 01 «Основные средства» должно быть выполнено указанное предназначение.

В спорной ситуации данное предназначение не выполняется для имущества, которое на 50 лет сдано в пользование безвозмездно без получения какой-либо оплаты за имущество.

Судом отклоняются доводы истца о том, что предназначение объекта основных средств определяется уставом (положением) организации, первичными документами на эти объекты и распорядительными документами организации.

Как верно указал ответчик, в данной ситуации предназначение имущества следует из договора - имущество предоставляется безвозмездно в пользование на 50 лет. Никакое иное предназначение не может быть установлено никакими иными документами (уставом, положением организации, первичными учетными документами).

Применительно к подпункту «г» пункта 4 ПБУ 6/01 (объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем), суд приходит к выводу, что поскольку имущество передано в безвозмездное пользование на 50 лет, нельзя говорить о том, что в будущем такие объекты могут приносить экономические выгоды.

Вопреки доводам истца о том, что он уже получает экономические выгоды от передачи спорных объектов в безвозмездное пользование в виде экономии на расходах по содержанию, проведению текущего и капитального ремонтов, а также расходах по оплате налога на имущество, суд полагает, что в данном спорном случае отсутствуют экономические выгоды, доходы, нет активов для целей отражения в бухгалтерском учете (отчетности).

Согласно п.7.2, 7.2.1 Концепции активами считаются хозяйственные средства, контроль над которыми организация получила в результате свершившихся фактов ее хозяйственной деятельности и которые должны принести ей экономические выгоды в будущем. Будущие экономические выгоды - это потенциальная возможность активов прямо или косвенно способствовать притоку денежных средств в организацию.

Согласно п.7.5 Концепции доходом считается увеличение экономических выгод в течение отчетного периода или уменьшение обязательств, которые приводят к увеличению капитала, отличного от вкладов собственников. Доходы включают такие статьи, как выручка от реализации продукции, работ, услуг, проценты и дивиденды к получению, роялти, арендная плата, а также прочие доходы (поступления от продажи основных средств; нереализованные прибыли, полученные вследствие переоценки рыночных ценных бумаг, и др.).

Чтобы являться активом имущество должно прямо или косвенно способствовать притоку денежных средств в организацию, приносить доходы, например, в виде арендной

платы. В течение 50 лет объекты имущества не способствуют притоку денежных средств, не приносят доходы, ни прямо ни косвенно.

Экономия на расходах по ремонту не является притоком денежных средств, так как ответчик сам несет эти расходы, а не платит их истцу. Оплата налога на имущество также не является притоком денежных средств, так как эти средства не остаются у истца, а оплачиваются в бюджет.

При таких обстоятельствах отсутствуют экономические выгоды, доходы применительно к подпункту «г» пункта 4 ПБУ 6/01.

Также неверными являются выводы истца о том, что спорные объекты недвижимого имущества являются сооружениями, следовательно, указанные объекты в любом случае должны быть приняты к учету в силу прямого указания пункта 5 ПБУ 6/01, независимо от того, соответствуют ли объекты критериям, указанным в пункте 4 ПБУ 6/01.

Так, положения пункта 5 ПБУ 6/01 содержат возможный перечень объектов, которые могут являться основными средствами. При этом для того, чтобы такие объекты стали основными средствами, должны быть одновременно выполнены условия пункта 4 ПБУ 6/01 для признания актива основным средством, которые, как указано выше, не выполняются.

Пунктом 5 ПБУ 6/01 не установлено, что указанный перечень объектов является однозначно основными средствами вне зависимости от критериев, установленных в п.4 ПБУ 6/01.

Ссылки истца на нормы НК РФ также подлежат отклонению, поскольку нормы НК РФ не регулируют ведение бухгалтерского учета и начисление налога на имущество.

До 2020 года в п. 3 ст. 256 НК РФ в перечне имущества, исключаемого из амортизируемого, были также упомянуты основные средства, переданные в безвозмездное пользование. С 1 января 2020 г. они из п. 3 ст. 256 НК РФ исключены. Однако это не означает, что амортизация по таким объектам может учитываться в целях налогообложения.

Согласно новому п. 16.1, введенному в ст. 270 НК РФ с 1 января 2020 г., к расходам, не учитываемым в целях налогообложения, отнесены расходы в виде сумм начисленной амортизации по основным средствам, передаваемым налогоплательщиком в безвозмездное пользование, за исключением передаваемых (предоставляемых) в безвозмездное пользование в случаях, если такая обязанность налогоплательщика установлена законодательством Российской Федерации.

Следовательно, и по налогу на прибыль нельзя учесть расходы в виде амортизации по таким объектам.

Таким образом, независимо от того, что для целей налогового учета по налогу на прибыль такие объекты будут амортизироваться, данная амортизация учитываться не будет.

Следовательно, ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете таких расходов по амортизации таких объектов нет.

Кроме того, указанные нормы НК РФ обозначают случай, когда ранее использованный объект в производственной деятельности был передан в безвозмездное пользование.

В то же время, в данной ситуации имущество было изначально передано ответчику в безвозмездное пользование на 50 лет.

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 «Налог на прибыль» признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой) и используются им для извлечения дохода.

В соответствии с п.1 ст.257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Таким образом, для учета имущества в налоговом учете в составе основных средств данное имущество: должно использоваться для извлечения дохода; должно использоваться в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

В рассматриваемой ситуации данные условия не выполняются и имущество не является основным средством (амортизируемым имуществом), в том числе, и для целей налогового учета.

С 01.01.2022 года для целей ведения бухгалтерского учета основных средств вступил в силу новый стандарт ФСБУ 6/2020 «Основные средства» (утвержден приказом Минфина РФ от 17.09.2020 г. № 204н).

Данным стандартом установлены аналогичные критерии для признания актива основным средством.

Согласно п.4 ФСБУ 6/2020 для целей бухгалтерского учета объектом основных средств считается актив, характеризующийся одновременно следующими признаками:

а) имеет материально-вещественную форму;

б) предназначен для использования организацией в ходе обычной деятельности при производстве и (или) продаже ею продукции (товаров), при выполнении работ или оказании услуг, для охраны окружающей среды, для предоставления за плату во временное пользование, для управленческих нужд;

в) предназначен для использования организацией в течение периода более 12 месяцев или обычного операционного цикла, превышающего 12 месяцев;

г) способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. Кроме того, при переходе на новый ФСБУ 6 установлены следующие нормы:

В соответствии с п.48 ФСБУ 6/2020 последствия изменений учетной политики в связи с началом применения настоящего Стандарта отражаются ретроспективно (как если бы настоящий Стандарт применялся с момента возникновения затрагиваемых им фактов хозяйственной жизни), если иное не установлено настоящим Стандартом.

Согласно п.49 ФСБУ 6/2020 Балансовая стоимость объектов, которые в соответствии с ранее применявшейся учетной политикой учитывались в составе основных средств, но в соответствии с настоящим Стандартом таковыми не являются, списывается в порядке единовременной корректировки на нераспределенную прибыль, за исключением случаев переклассификации таких объектов в другой вид активов.

Таким образом, как верно указывает ответчик, при переходе на новый ФСБУ 6 с 01.01.2022 истец обязан был перепроверить соответствие имущества критериям для его признания основными средствами и если эти критерии не соблюдены, списать указанные объекты с учета.

Истец в своих письменных пояснениях ссылается на Рекомендации Р0144/2022-КПР "Обесценение стратегических активов", указывая, что в случае, когда имущество способствует выполнению поставленных задач, оно должно квалифицироваться в качестве актива. Однако, вопреки доводам истца, Рекомендации Р0144/2022-КПР "Обесценение стратегических активов" рассматривают порядок обесценивания уже признанных в бухгалтерском учете активов, а не порядок признания самих активов. В данной ситуации спор в самом порядке признания актива в качестве основного средства, а не механизм расчета его последующего обесценивания после признания.

Истец указывает, что возможность актива избегать расходов (экономия расходов по содержанию, проведению текущего и капитального ремонтов, а также расходов по оплате налога на имущество) признается способностью актива создавать экономические выгоды, при этом истец ссылается на выводы, изложенные в экспертном заключении № 1 от

22.04.25 аудиторско-консультационной группы КСК ГРУПП (представлено истцом в материалы дела).

Однако, указанные истцом выводы не только не следуют из заключения аудиторско-консультационной группы КСК ГРУПП, напротив, консультант указывает противоположный вывод: «Таким образом, возможность с помощью актива избегать расходов (сберегать денежные средства, снижать будущие производственные затраты, экономить ресурсы) признается способностью актива создавать экономические выгоды. Однако экономические выгоды, заключенные в объекте основных средств, потребляются главным образом через его использование в деятельности самой организации или путем предоставления его во временное владение и пользование. Таким образом, это именно использование основного средства в деятельности организации должно приводить к снижению расходов, которые были бы выше, если бы основное средство не было приобретено. Сбережение денежных средств за счет возложения на ссудополучателя обязанностей по содержанию объектов не отвечает этому определению, так как в ситуации, когда основное средство не было бы приобретено, и соответствующих затрат на его содержание не возникло бы.».

Учитывая вышеизложенное, истцом не доказана обоснованность отнесения имущества, переданного ответчику в безвозмездное пользование, к основным средствам при подаче налоговой декларации, в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по амортизации имущества, налога на имущества за 2021-2022 годы в размере 7 309 049 руб. 92 коп. не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о возмещении ответчиком расходов на аренду земельного участка, суд приходит к выводу, что в данной части требования также не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, ответчику недвижимое имущество (искусственная взлетно-посадочная полоса, рулежные дорожки в количестве 2-х единиц, перрон аэропорта) передано в пользование на основании договора безвозмездного пользования от 03.02.1998 № 8/2.

ФГУП "АГА (А)" является ссудодателем по договору безвозмездного пользования от 03.02.1998 № 8/2.

Ранее ссудодателем являлся Комитет по управлению госимуществом Иркутской области, с которым изначально был заключен договор безвозмездного пользования.

В обоснование своих требований истец ссылается на понесенные им расходы на оплату арендных платежей в отношении земельного участка, эксплуатируемого под

объектами недвижимости, предоставленными ответчику в рамках договора безвозмездного пользования от 03.02.1998 № 8/2.

Согласно доводам истца земельный участок не передавался ответчику в безвозмездное пользование, в связи с чем ответчик на основании пункта 3.1 договора должен нести расходы по оплате арендных платежей за земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, то есть нести расходы по содержанию объектов, полученных в безвозмездное пользование.

Вместе с тем, отдельный заключенный договор в отношении режима использования земельного участка под эксплуатацию объектов недвижимости между ФГУП "АГА (А)" и ответчиком также отсутствует.

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются отдельные положения договора аренды, то есть правовая природа данных договоров схожа и предполагает временное использование чужого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В силу пункта 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу (если иное не предусмотрено законом и договором), плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением), а в случае безвозмездного пользования зданием (помещением, сооружением) предполагается безвозмездный характер пользования земельным участком.

В настоящем случае в договоре безвозмездного пользования, направленном на представление на определенный срок недвижимого имущества (искусственная взлетно-посадочная полоса, рулежные дорожки в количестве 2-х единиц, перрон аэропорта), стороны не предусмотрели арендную плату либо иного порядка внесения платы за пользование земельным участком, на котором расположены объекты. Также договором не предусмотрена обязанность ссудополучателя по заключению договора аренды либо по иному оформлению прав на земельный участок.

Как следует из платежных поручений, представленных истцом в качестве подтверждения несения расходов на аренду земельного участка, договор аренды № Д-0914 от 21.10.2016 заключен самостоятельно истцом с Федеральным агентством воздушного транспорта (получатель платежей).

При этом в договоре безвозмездного пользования от 03.02.1998 № 8/2 не оговорены условия о покрытии ссудополучателем расходов на аренду земельного участка, отдельное соглашение к договору отсутствует. Договор субаренды в отношении земельного участка не заключался.

С ранее являвшимся ссудодателем - Комитетом по управлению госимуществом Иркутской области дополнительное соглашение, содержащее условие о несении ссудополучателем расходов на аренду земельного участка, ответчиком также не заключалось.

Суд не соглашается с выводами истца о том, что расходы на аренду земельного участка должен нести ссудополучатель применительно к пункту 3.1 договора и ст. 695 ГК РФ, поскольку по договору от 03.02.1998 № 8/2 переданы в безвозмездное временное пользование объекты недвижимости, а следовательно, ответчик получил возможность временно на тот же срок использовать соответствующую часть земельного участка в связи с эксплуатацией объектов.

В случае если для истца предусмотрено внесение платы за землю, он продолжает вносить такую плату, решая вопрос о ее компенсации исключительно на основе договора с пользователем, по которому объект недвижимости представлен во временное пользование.

В рассматриваемом случае сторонами заключен договор безвозмездного пользования объектами недвижимости, расположенными на земельном участке, арендуемом истцом.

Согласно абзацу 2 статьи 134 ГК РФ действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

В этой ситуации все платежи, помимо предусмотренных Кодексом, должны быть определены договором. В противном случае отсутствует основание для возникновения у получателя обязанности платежа.

При применении положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ по аналогии закона к договору ссуды (пункт 1 статьи 6 Кодекса) суд приходит к выводу, что при передаче объектов недвижимости по договору безвозмездного пользования условие о безвозмездном пользовании распространяется, в том числе и на земельный участок, на котором расположено здание по правилам статьи 134 ГК РФ. Положение о платности использования земельного участка не может рассматриваться как запрет безвозмездной передачи земельного участка, не регулирует отношения между ссудополучателем и ссудодателем.

Согласно статье 614 ГК РФ обязанность по своевременному внесению арендной платы возложена на арендатора. Арендатором по договору аренды земельных участков № Д-0914 от 21.10.2016 является истец. Гражданский кодекс не содержит норм обязывающих ссудополучателя вносить арендную плату за арендатора.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом (денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на

истца и возмещению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за работу, выполненную экспертами по поручению суда, эксперты получают вознаграждение, размер которого определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Определением суда от 19.12.2023 по делу назначалась судебная экспертиза.

Ответчиком денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда перечислены платежными поручениями от 07.09.2023 № 1107, № 1500 от 11.12.2023 в размере 342 136 руб. 17 коп.

Определением суда от 10.03.2025 денежные средства в размере 292 136 руб. 17 коп., внесенные ответчиком на депозитный счет суда, перечислены на расчетные счета экспертных организаций ООО «ПЕРИТУС АРТИФЕКС», ООО «Десоф-Консалтинг» в качестве оплаты за проведенную экспертизу.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, в размере 292 136 руб. 17 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия

"Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН <***>) в пользу

акционерного общества "Аэропорт Усть-Кут" (ОГРН <***>) 292 136 руб. 17 коп. расходов на производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова