Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А58-5082/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-5082/2022
г. Чита
07 мая 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Жегаловой Н.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бураковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы некоммерческой организации «Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» и ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2024 года по делу № А58-5082/2022

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании брачного договора и соглашения о дополнении условий брачного договора недействительными сделками и применении последствий их недействительности,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, возбужденного 30.06.2022, его финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании брачного договора от 11.01.2022 и соглашения о дополнении условий брачного договора от 31.01.2022  недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 22.01.2024 заявление удовлетворено частично. Соглашение о дополнении условий брачного договора от 31.01.2022 признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в режим совместной собственности супругов здания, наименование: объект торговли и общественного питания, назначение: нежилое, площадь 866,3 кв.м., количество этажей: 3, кадастровый номер: 14:02:010721:92, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), Алданский улус, <...> ВЛКСМ, д. 11б. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований, ФИО1 и НК «Микрокредитная компания «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование жалобы заявители указывают на то, что спорный объект недвижимости обременен ипотекой, договор займа и ипотеки заключены до оспаривания сделки. Применение последствий недействительности сделки причиняет вред залоговому кредитору. Указывают, что спорное здание использовалось исключительно ФИО1 в предпринимательских целях. Полагают, что имеющегося у должника имущества достаточно для расчетов с кредиторами.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2010 между ФИО2 и ФИО1 заключен брак.

22.11.2019 между НО «МК «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» и ИП ФИО2 заключен договор займа МФ № 158-19 с целью приобретения основных и оборотных средств, согласно условиям которого фонд предоставил предпринимателю денежный заем в размере 5 000 000 руб. сроком на 60 месяцев (последний платеж 22.12.2024) под 8% годовых.

22.11.2019 в обеспечение исполнения обязательства между фондом, должником и ФИО1 подписан договор об ипотеке МФ № 158-19/1и в отношении объекта торговли и общественного питания, назначение: нежилое, площадь 866,3 кв.м., количество этажей: 3, кадастровый номер: 14:02:010721:92, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), Алданский улус, <...> ВЛКСМ, д. 11б.

Как следует из пункта 1.2.1.1 договора об ипотеке, вышеуказанное помещение принадлежит залогодателю (должник) на праве общей совместной собственности, запись регистрации от 06.08.2019.

11.01.2022 должник и его супруга подписали брачный договор, удостоверенный в нотариальном порядке (№ 14/61-н/14-2022-1-16), в котором стороны определили правовой режим имущества, приобретенного во время брака, и на период этого брака.

В пункте 2.1 брачного договора супруги пришли к соглашению об установлении долевой собственности на имущество, приобретенное в период брака, указали это имущество.

31.01.2022 должник и его супруга подписали соглашение о дополнении условий брачного договора, в котором стороны определили изменить и дополнить пункт 2 договора.

Так, в пункте 2.2 стороны предусмотрели, что ими в период брака было приобретено в общую совместную собственность здание: наименование: объект торговли и общественного питания, назначение: нежилое, площадь 866,3 кв.м., количество этажей: 3, кадастровый номер: 14:02:010721:92, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), Алданский улус, <...> ВЛКСМ, д. 11б, и что данный объект переходит в собственность ФИО1 и будет являться исключительно ее собственностью; ФИО2 не вправе претендовать на вышеуказанное имущество, как в период брака, так и после его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут.

29.04.2022 между ИП ФИО2 (первоначальный должник), ИП ФИО1 (новый должник), фондом заключен договор перевода долга по договору займа, согласно условиям которого новый должник полностью принимает на себя обязательства первоначального должника по договору займа МФ № 158-19 от 22.11.2019 в размере 3 664 340,29 руб.

Полагая, что заключенный между должником и его супругой брачный договор и соглашение о дополнении его условий отвечает признакам недействительной сделки, указывая на переход по результатам их заключения в долевую и индивидуальную собственность супруги должника ликвидного имущества (имущественных прав), приобретенного в период брака, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части признания дополнительного соглашения, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной сделкой брачный договор, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим тех фактов, что такой договор заключен сторонами именно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и такой вред фактически причинен.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Так как в части отказа в удовлетворении требования о признании брачного договора недействительной сделкой доводы к отмене судебного участвующими в деле лицами не заявлены, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части определения.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (30.06.2022) оспариваемое соглашение о дополнении условий брачного договора от 31.01.2022 заключено в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что на дату заключения соглашения должник имел неисполненные и в последующем включенные в реестр требований кредиторов обязательства перед кредиторами, в том числе перед ФИО4, ФНС России, ООО «Феникс», «АТБ» ПАО,  т.е. должник обладал признаками неплатежеспособности по состоянию на дату заключения соглашения о дополнении условий брачного договора от 31.01.2022.

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании статьи 38 СК РФ раздел общего супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Предметом соглашения от 31.01.2022 являлось имущество, приобретенное в период брака должника.

ФИО1, являясь супругой ФИО2 (заинтересованное лицо по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве), ведя с ним совместный быт, не могла не знать об имеющихся у супруга на дату подписания договора и соглашения к нему финансовых трудностях (о наличии неисполненных обязательств). Об осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности у ФИО2 свидетельствуют и пояснения ответчика о предпринятых ею действиях по переводу на себя задолженности по договору займа МФ № 158-19 от 22.11.2019.

В результате заключения такой сделки режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в браке – здания: наименование: объект торговли и общественного питания, площадью 866,3 кв.м. (наиболее ликвидное имущество), изменен в пользу заинтересованного лица – супруги (неравноценный раздел, личная собственность), в связи с чем должник утратил право на значительное (учитывая его площадь и назначение) имущество, на которое, в том числе могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами.

Отклоняя доводы об обстоятельствах заключения договора займа МФ № 158-19 от 22.11.2019 и договора ипотеки МФ № 158-19/1и от 22.11.2019, а также о последующем переводе долга по договору займа на супругу должника и оплаты такой задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности приобретения данного здания исключительно за счет супруги.

В договоре ипотеки МФ № 158-19/1и от 22.11.2019 должник и его супруга указывали, что этот объект является общей совместной собственностью (пункт 1.2.1.1 договора) названных лиц.

В материалы дела не представлено доказательств того, что согласованные сторонами условия соглашения о дополнении условий брачного договора от 31.01.2022 не привели к уменьшению конкурсной массы.

Судом установлен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника путем передачи совместно нажитого имущества в  собственность супруги должника, что соответствует понятию вреда, указанному в абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции с учетом обстоятельств частичной оплаты должником задолженности перед фондом по договору займа МФ № 158-19 от 22.11.2019 (около 1 400 000 руб.), назначение и площадь спорного имущества (более 800 кв.м), а также исходя из того, что ФИО2 по-прежнему остался обязанным лицом по вытекающим из договора займа МФ № 158-19 от 22.11.2019 обязательствам (поскольку со стороны супруги также допущены просрочки исполнения обязательств, что следует из определения Якутского городского суда от 16.03.2023 по делу № 2-2095/2023), суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности равноценности произведенного соглашением от 31.01.2022 раздела имущества.

При изложенных обстоятельствах верными являются выводы суда о том, что переоформление (перевод долга) договора займа МФ № 158-19 от 22.11.2019 совершено с намерением избежать обращения взыскания на залоговое имущество.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент подписания оспариваемого соглашения, заинтересованность сторон сделки, а также нарушение изменением режима совместной собственности прав кредиторов, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности соглашения о дополнении условий брачного договора от 31.01.2022 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод жалоб о том, что спорное имущество на момент заключения соглашения было обременено залогом, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права и не опровергает наличие противоправной цели заключения оспариваемого соглашения от 31.01.2022 – вывод ликвидного актива от обращения взыскания кредиторов должника.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, потому применением последствий недействительности сделка права залогового кредитора не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2024 года по делу № А58-5082/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Н.И. Кайдаш


Судьи                                                                                                  Н.В. Жегалова


Н.А. Корзова