Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А65-31239/2023

2040/2024-34733(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело № А65-31239/2023

Дата принятия решения в полном объеме 05 февраля 2024 года. Дата оглашения резолютивной части решения 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КСИЛ МИЛЛЕНИУМ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным в полном объеме решения от 20.04.2023 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием: от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 30.11.2023, представлен диплом, ФИО3, по доверенности от 22.01.2024, представлен диплом, ФИО4, по доверенности от 30.11.2023, ФИО5, по доверенности от 30.11.2023, представлен диплом,

от третьего лица - ФИО3, по доверенности от 08.12.2023, представлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КСИЛ МИЛЛЕНИУМ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным в полном объеме решения от 20.04.2023 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебное заседание явился Ответчик и третье лицо.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие Заявителя, извещенного надлежащим образом.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Ответчика о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных доказательств.

Ответчик заявленные требования не признал.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 15.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2023 № 23, согласно которому Обществу доначислены налоги в общей сумме 79 418 847 руб. (НДС - 38 004 510,14 руб., налог на прибыль организаций — 41 414 339 руб.), налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 732 979,56 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления от 27.07.2023 г. № 2.7-18/022646@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Основанием для доначисления Заявителю налогов соответствующих пеней и штрафов с учетом решения вышестоящего органа послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в уменьшении налогоплательщиком сумм подлежащих уплате налогов в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно: отражения в налоговом и бухгалтерском учете сведений о мнимых сделках по взаимоотношениям с контрагентами ООО «КМ», ООО «Техномонтаж Сервис» ИНН <***>, ООО «Техмонтажсервис» ИНН <***>, ООО «СИЛА89» ИНН <***> по поставке товаров (малые архитектурные формы) и выполнению монтажных работ.

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на добавленную стоимость (далее – НДС) являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений

о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено налоговым органом, в проверяемый период Заявитель осуществлял поставку и установку детских игровых комплексов и малых архитектурных форм в рамках реализации мероприятий по формированию городской среды на территории Республики Татарстан.

Во исполнение обязательств перед заказчиками, Общество заключило сделки с ООО «Техномонтаж Сервис» на выполнение монтажных работ по установке детских игровых комплексов на общую сумму 83 023,65 тыс. руб. и с ООО «КМ», ООО «Техмонтажсервис», ООО «Сила 89» на поставку малых архитектурных форм и их установку на общую сумму 158 354,71 тыс. руб.

Заявителем по сделкам со спорными контрагентами представлены только универсальные передаточные документы (далее - УПД). Первичные документы бухгалтерского и налогового учета, спецификации, документы по доставке товаров, паспорт, сертификаты качества не представлены.

Договоры с ООО «Стройсервис» (ООО «СИЛА89») и ООО «Техномонтаж сервис» Обществом были представлены с возражениями, по взаимоотношениям с организациями ООО «КМ» и ООО «Техмонтажсервис» договоры не представлены.

В отношении спорных контрагентов налоговым установлено следующее.

ООО «Техномонтаж сервис» ИНН <***> зарегистрировано 04.04.2018 и исключено из ЕГРЮЛ 30.06.2022 по решению регистрирующего органа в связи с недостоверными сведениями в отношении учредителя.

ФИО6 Ильгизович в ходе проведенного допроса (от 24.05.2022) указал, что он осуществлял деятельность, взаимоотношения с ООО «Ксил Миллениум» подтверждает.

Вместе с тем, показания ФИО7 не подтверждены предоставлением первичных документов, так как ООО «Техномонтаж сервис» и ООО «Стройальянс» (ООО «СИЛА89») документы по требованиям налогового органа не представлены, следовательно, документально финансово-хозяйственные отношения не подтверждены.

В результате анализа данных книг покупок ООО «Техномонтаж сервис» за период взаимоотношений с проверяемым лицом выявлены цепочки хозяйственных связей, по которым источник приобретения спорного оборудования не прослеживается.

Налоги по сделкам с ООО «Ксил Миллениум» данным контрагентом в бюджет не уплачены.

При общей сумме поставки, оформленной от имени ООО «Техномонтаж Сервис» ИНН <***> в размере 83 023 651 руб., оплата по расчетному счету произведена в

размере 83 596 224 руб. При этом, из анализа движений денежных средств по расчетным счетам ООО «Техномонтаж сервис» следует, что полученные от налогоплательщика денежные средства перечислены физическим лицам - работниками Общества и руководителю ФИО8

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что данный контрагент указывает в объявлениях о приеме на работу телефон Заявителя.

Так, налоговому органу в ответ на поручение в адрес ИП ФИО9 ИНН <***> были предоставлены документы, анализ которых показал, что ООО «Техномонтаж сервис» в газете дает объявление о поиске монтажников, указывая контактный телефон Заявителя тел. <***>.

Указанное обстоятельство свидетельствует о согласованных действиях между участниками ООО «Техномонтаж сервис» и Обществом.

Также в ходе проведения налоговой проверки установлено совпадение IP-адресов отправки налоговой отчетности 91.144.142.181 Заявителя с ООО «Техномонтаж сервис», ООО «Техмонтажсервис» и ООО «КМ».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что согласно расчетным счетам Заявителя и всех 4-х спорных контрагентов происходит перечисление денежных средств за предоставление бухгалтерских услуг в адрес одного лица - ООО «Константа» ИНН <***>.

По взаимоотношениям с ООО «КМ» были оформлены первичные документы на поставку детских игровых форм, комплексов и монтаж на общую сумму 86 721 496,1руб. в том числе НДС.

Общество не представило данные бухгалтерского учета, свидетельствующие об оприходовании товаров приобретенных от ООО «КМ», что является нарушением требований ст. 171, 172 НК РФ, устанавливающих условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

ООО «КМ» ИНН <***> зарегистрировано 26.03.2015 и исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (дата внесения записи в ЕГРЮЛ: 02.11.2021).

Согласно протоколу осмотра от 16.11.2020 установлено отсутствие по юридическому адресу каких-либо указателей или вывесок указывающих месторасположение ООО «КМ». Так же установлено отсутствие каких-либо признаков нахождения и/или осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «КМ».

При общей сумме поставки оформленной от ООО «КМ» в размере 86 721 496,10 руб., оплата по расчетному счету произведена лишь в сумме 8 121 397,06 руб.

Из анализа расчетного счета ООО «КМ» инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от налогоплательщика, направлены в адрес руководителя ФИО10 (4 465 710 руб.), ООО «Техмонтажсервис» (5 670 838 руб.), в дальнейшем распределены веерным способом и сняты наличными.

По взаимоотношениям с ООО «Сила89» Заявителем оформлены УПД на приобретение детских игровых форм на сумму 4 997 637,86 руб., и на монтаж детских игровых форма на сумму 14 730 174,16 руб. Иные документы по взаимоотношениям с данным контрагентом в налоговый орган заявителем не представлены.

Общая сумма поставки по УПД составила 19 727 812,03 руб. в том числе НДС 3 208 207,56 руб., при этом в составе книг покупок заявлено вычетов на сумму 19 141 946,46 руб. в том числе НДС 2 920 108,07 руб.

Кроме того, в представленных УПД в графе «Наименование работ, услуг» указано только - монтаж, без указания конкретных видов работ, объемов, материалов, использованных при выполнении работ. Обществом не были представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), локально-сметные расчеты.

Таким образом, в представленных УПД не раскрыто содержание хозяйственной операции (отсутствует возможность определить, на каких объектах выполнен монтаж, какие затраты входили в работы по монтажу, детализировать их объем и стоимость, в рамках какого договора и в каком периоде выполнялись работы).

Также Обществом не представлены сертификаты качества на поставленные ООО «СИЛА89» ТМЦ, отсутствуют товарно-транспортные накладные по доставке товаров.

ООО «СИЛА89» ИНН <***> зарегистрировано 24.03.2015 и исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (дата внесения записи в ЕГРЮЛ: 27.10.2020)

Имущество, транспортные средства характерные для осуществления реальной хозяйственной деятельности у спорного контрагента отсутствуют.

С возражениями на акт налоговой проверки Заявителем представлены акты о приемке выполненных работ, которые оценены критически, поскольку акты предоставлены не по всем УПД.

При общей сумме поставки оформленной от имени ООО «СИЛА89» в размере 19 141 946 руб., оплата по расчетному счету произведена в размере 1 587 305,13 руб.

При этом, полученные от Общества денежные средства «СИЛА89» в дальнейшем направлены на счета ООО «Техмонтажсервис» ИНН <***>, с расчетного счета которого далее сняты наличными.

По взаимоотношениям с ООО «Техмонтажсервис» ИНН <***> Обществом представлены лишь УПД на сумму 56 189 109 руб. При этом в УПД, оформленных от имени ООО «Техмонтажсервис» за 2018г., указана налоговая ставка 20%, тогда как в 2018г. действовала ставка 18%.

ООО «Техмонтажсервис» зарегистрировано 25.04.2016 и исключено из ЕГРЮЛ 09.06.2022 по решению регистрирующего органа.

Имущество, транспортные средства характерные для осуществления реальной хозяйственной деятельности отсутствуют.

В представленных учредителем/руководителем письменных пояснениях ФИО11 подтвердил руководство организацией, хозяйственные взаимоотношения с ООО «Ксил Миллениум» и факт личного знакомства с его руководителем ФИО10

В свою очередь ФИО10 в объяснении полученным при участии сотрудника правоохранительных органов обстоятельства сотрудничества с ООО «Техмонтажсервис» и факт знакомства с его руководителем ФИО11 категорически отрицал.

Оплата в адрес ООО «Техмонтажсервис» Заявителем не осуществлена. Однако, при отсутствии поступлений от налогоплательщика, в адрес ООО «Техмонтажсервис» ИНН <***> перечислены денежные средства от иных участников схемы взаимозависимых организаций: ООО «Техномонтаж сервис» ИНН <***>, ООО «КМ» и ООО «Стройальянс» (ООО «СИЛА89»), которые в дальнейшем направлены в адрес «технических» организаций, сняты наличными, закуп ТМЦ не производился.

В ответ на требования налогового органа по взаимоотношениям со спорными контрагентами не представлены документы, подтверждающие подтверждения доставку товаров до Общества, отсутствуют акты выполненных работ, позволяющие определить

объект выполнения монтажа детских игровых форм силами ООО «Техномонтаж Сервис», ООО «КМ», ООО «СИЛА89».

В представленных счетах-фактурах не раскрыто содержание хозяйственной операции (отсутствует возможность определить, на каких объектах выполнен монтаж, какие затраты входили в работы по монтажу, детализировать их объем и стоимость, в рамках какого договора и в каком периоде выполнялись работы).

С возражениями Обществом представлены акты о приемке выполненных работ, оформленных от ООО «Техномонтаж Сервис» и ООО «Стройальянс» (ООО «СИЛА89»). В представленных актах, отражены заказчики, у которых истребованы документы по порядку согласования Обществом с ними привлечения субподрядных организаций ООО «Техномонтаж сервис» и ООО «Стройальянс». Из ответов заказчиков следует, что монтаж оборудования не производился, в сумму договора монтаж оборудования не включался, согласования по монтажу оборудования спорными контрагентами не проводились.

Ответы об отсутствии согласования выполнения монтажных работ спорными контрагентами представлены заказчиками ООО «ТД Жилфонд», ООО «Еврострой», ООО Тепличный комбинат Майский ИНН <***>, ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства 7» ИНН <***>, Ассоциация содействия развитию территориальных общественных самоуправлений Центрального района города Набережные челны ИНН <***>, ООО Идеал строй ИНН <***> и другие.

Кроме того, на отсутствие выполнения работ свидетельствуют следующие обстоятельства.

Исходя из представленных с возражениями 13 локальных ресурсных сметных расчетов (общая смета, пластиковый контейнер, стойка для чистки ковров, урна с Ж/Б вставкой, качалка балансир малая, карусель с каркасом фундамента, горка нерж.Н=1,2, крестики нолики на металлических столбах, песочника кораблик, детский игровой комплекс, детский игровой комплекс тропикана, детский спортивный комплекс, урна) при монтаже детского оборудования применяется такая техника как, краны башенные, краны на автомобильном ходу, погрузчики, вибраторы глубинные, автомобили бортовые, краны на гусеничном ходу, тягачи седельные, полуприцепы-тяжеловесы. При этом, у контрагентов Общества транспортные средства и самоходная техника отсутствует, исходя из проведенных мероприятий налогового контроля приобретение контрагентами техники в аренду также не установлено.

В ответ на требование направленное в рамках дополнительных мероприятий № 1405 о предоставлении информацию и документы об использованной техники при монтаже детского оборудования в период 2018-2020г. на объектах заказчиков, (путевые листы, талоны, заказы, заявки, транспортные накладные, договора аренды), а также предоставить регистры налогового и бухгалтерского учета за период 2018-2020гг. Обществом предоставлен ответ, что не имеем технической возможности предоставить бухгалтерские регистры за период 2018-2020 гг. А также предоставленные ранее с возражениями 13 локальных ресурсных сметных расчетов были предоставлены как образец расчета монтажа, и не говорит о том, что применение перечисленной техники является обязательным. В актах выполненных работ, предоставленные нам подрядчиками, не предусмотрена информация об использованной технике. В связи с чем информация о применяемой технике отсутствует.

Вопреки доводам Общества о том, что отсутствие условий в договоре не свидетельствует об отсутствии монтажа, в ряде случаев установлено отсутствие потребности в выполнении монтажных работ и, соответственно, в привлечении спорных контрагентов, так

как Обществом осуществлялась только поставка детских игровых комплексов, монтаж не осуществлялся (заказчики ООО «Камтехстрой-НК», ООО «Идеал строй», ООО «Снабкомплектсервис», ООО ПСК «Квартал-43» и др.).

Представленные Обществом фотографии не отражают фактов осуществления монтажа спорными контрагентами, не содержат сведений о дате снимков и адресе объектов, не содержат информации, подтверждающей выполнение работ по монтажу оборудования работниками спорных контрагентов.

Согласно полученным от заказчиков Общества сертификатам качества, сертификатам на применение, паспортам безопасности на детские игровые формы установлено, что производителем малых архитектурных форм являлось АО «ФИО12 Инфлэкс», с которым у Общества заключен прямой договор.

Как установлено инспекцией общая сумма поставки от производителя (АО «ФИО12 Инфлэкс») составила 357 751 187,56 руб. в том числе НДС 58 300 129 рублей. Реализация в адрес всех покупателей составила 609 994 710,41 руб., наценка до 75 процентов. При этом поставка от спорных контрагентов составила 245 076 202 руб.

Кроме того, Инспекцией установлена взаимозависимость и подконтрольность спорных контрагентов Заявителю на основании совокупности следующих обстоятельств:

- совпадение IP-адресов у Общества и спорных контрагентов при подключении к системе «Клиент-Банк» (92.255.192.192), а также у Общества и ООО «Техномонтаж Сервис», ООО «КМ», ООО «Техмонтажсервис» при отправке налоговой отчетности (91.144.142.181);

- совпадение руководства контрагентов (ФИО7 является учредителем и руководителем в ООО «Техномонтаж Сервис», ООО «Сила 89»);

- совпадение руководства Заявителя с руководством ООО «КМ» (ФИО10);

- совпадение адреса регистрации у Общества и ООО «КМ», а также почтового адреса у ООО «Техномонтаж сервис» и ООО «Техмонтажсервис»);

- бухгалтерское сопровождение деятельности Заявителя, ООО «КМ», ООО «Техмонтажсервис», ООО «Техномонтаж Сервис» одной компанией (ООО «Константа»);

- перекрестное совпадение работников, физические лица, на которых были представлены справки 2-НДФЛ контрагентами Заявителя, одновременно получали доходы в проверяемом Обществе. Исходя из полученных протоколов допроса свидетелей ФИО13 (водитель-монтажник), ФИО14 (водитель) установлено, что, в действительности, физлица являлись работниками ООО «Ксил Миллениум», место работы указали Казань, Меридианная, д.3, должность и обязанности не менялись, непосредственный руководитель ФИО10 не менялся. Следовательно, перевод носил формальный характер (т. 1 л.д. 18-22, 23-27);

- единый состав контрагентов-поставщиков у спорных контрагентов согласно налоговой отчетности по НДС;

- операции по реализации осуществлялись спорными контрагентами, в основном, только с Заявителем и между собой (98 % реализации);

- указание номера телефона Заявителя в объявлении ООО «Техномонтаж Сервис» о поиске монтажников.

Заявитель правомерно указывает, что перекрестное совпадение работников не противоречит нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, данное обстоятельство подтверждает, что штатная численность работников искусственно увеличивалась за счет формального трудоустройства одних и тех

же лиц в подконтрольные организации, которые фактически подчинялись и контролировались ФИО10

Общество указывает, что совпадение IP-адресов объясняется тем, что компании обслуживались в одной консалтинговой фирме. Вместе с тем, совпадение IP-адресов установлено не только при направления налоговой и бухгалтерской отчетности, но и при управлении расчетными счетами.

Из свидетельских показаний сотрудников спорных контрагентов (ФИО14, ФИО15, ФИО16) следует, что они являлись работниками Заявителя (ФИО14, ФИО16), спорные контрагенты не знакомы (ФИО14, ФИО15).

Денежные средства, полученные от заказчиков, в дальнейшем перечислены Заявителем в адрес производителя (АО «ФИО12 Инфлэкс») и спорных контрагентов. При этом значительная часть денежных средств не выбывала из обладания Общества, поскольку оплата в адрес спорных контрагентов произведена не в полном объеме (38 %). С контрагентом ООО «Техномонтаж Сервис» расчеты отсутствуют полностью.

Действия по взысканию с Общества задолженности, в том числе в судебном порядке, спорными контрагентами не осуществлялись.

Довод Общества о том, что расчеты со спорными контрагентами произведены полностью, в том числе путем проведения взаимозачетов, а также покрытия обязательств векселями, материалами проверки не подтвержден, документы Заявителем не представлены.

Денежные средства Заявителя, направленные на расчетные счета ООО «Техмонтажсервис», ООО «КМ» и ООО «Сила 89», в дальнейшем обналичены или перечислены на счета различных физических лиц (в том числе работников Заявителя и спорных контрагентов).

Кроме того, как следует из материалов выездной налоговой проверки, спорные контрагенты обладают признаками организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Обороты денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов не соответствуют сведениям книг покупок и продаж. Установлено расхождение товарных и денежных потоков, отсутствие полного сформированного источника для применения налоговых вычетов по НДС.

Спорные контрагенты в проверяемом периоде не обладали необходимыми для выполнения заявленных обязательств реальными материальными и трудовыми ресурсами, исчисляли налоги к уплате в бюджет в минимальных размерах. У спорных контрагентов отсутствовали расходы, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Техномонтаж Сервис», ООО «Техмонтажсервис», ООО «КМ» и ООО «Сила 89» не находились по адресам регистрации, в последующем исключены из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием сведений о недостоверности.

В обоснование своей позиции налогоплательщик указывает, что контрагентом ООО «Техмонтаж Сервис» был представлен ответ на требование, в котором было указано, что документы по услугам были представлены и также были даны пояснения относительно выполненных работ/услуг: работы выполнялись силами ООО «Техмонтаж Сервис».

Вместе с тем, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО «Техномонтаж Сервис» ИНН <***> направлено поручение № 346 от 01.02.2022 о представлении документов

(информации) по взаимоотношениям с Обществом. Получен ответ: «К сожалению в процессе реорганизации Общества, смене учредителей многие документы были либо не переданы, либо утрачены, поэтому представить их на сегодняшний момент не представляется возможным. Однако постараемся восстановить и представить в ближайшее время».

Дополнительно, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО «Техномонтаж Сервис» ИНН <***> направлено поручение № 2906 от 28.03.2022 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с Заявителем (табели учета рабочего времени за период 2018-2020г. трудовые договоры с работниками (ФИО17 ИНН <***>, ФИО18 ИНН <***>, ФИО19 ИНН <***>, ФИО20 ИНН <***>), действующие в 2018-2020г.г. со всеми дополнительными соглашениями, приказы о приеме на работу, перевод, увольнение за период 2018-2020г.г., расчетные ведомости помесячно за период 2018-2020г.г., платежные ведомости по выдаче с кассы заработной платы за период 2018-2020г.г., штатное расписание по унифицированной форме Т-3 за период 2018-2020г.г.).

Получен ответ от МРИ ФНС № 14 по Республике Татарстан о том, что ООО «Техномонтажсервис» ИНН <***> документы не представлены.

Таким образом, на все требования налогового органа ООО «Техномонтаж Сервис» документы по взаимоотношениям с ООО «Ксил Миллениум» в полном объеме не представлены, доводы Общества в этой части несостоятельны.

По контрагенту ООО «КМ» Общество сообщает, что контрагентом ООО «КМ» (ИНН <***>) был представлен ответ на требование, в котором было указано, что документы по поставке были представлены и также были даны пояснения, что доставка товара от поставщика осуществлялась силами и транспортом самого поставщика. Адрес хранения ТМЦ: Казань, ул. Северо-западная, д. 14.» При этом ООО «КМ» снято с налогового учета 02.11.2021 г. еще до начала выездной налоговой проверки, документы не представлены.

По контрагенту ООО «Техмонтажсервис» Общество сообщает, что контрагентом был представлен ответ на требование относительно взаимоотношений с Обществом, а также были представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения.

Вместе с тем, полный комплект документов ООО «Техмонтажсервис» не представлен. Так, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес организации направлено поручение № 349 от 01.02.2022 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с Заявителем. Представлен ответ о том, что документов в полном объеме восстановить не удалось, поэтому переданы только те, которые были переданы.

Дополнительно, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО «Техмонтажсервис» ИНН <***> направлено поручение № 2903 от 28.03 2022 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Ксил Миллениум» ИНН <***>. (табели учета рабочего времени за период 20182020г.г., трудовые договора с работниками (ФИО17 ИНН <***>, ФИО18 ИНН <***>, ФИО19 ИНН <***>, ФИО20 ИНН <***>), действующие в 2018-2020г.г. со всеми дополнительными соглашениями, приказы о приеме на работу, перевод, увольнение за период 2018-2020г.г., расчетные ведомости помесячно за период 2018-2020г.г., платежные ведомости по выдаче с кассы заработной платы за периоД 2018-2020г.г., штатное расписание по унифицированной форме Т-3 за периоД 2018-2020г.г. Получен ответ от МРИ ФНС № 14 по Республике Татарстан о том, что ООО «Техмонтажсервис» ИНН <***> документы не представлены.

Таким образом, на все требования налогового органа ООО «Техмонтажсервис» документы по взаимоотношениям с ООО «Ксил Миллениум» в полном объеме не представлены, доводы Общества в этой части несостоятельны.

По ООО «Сила89» Общество приводит довод, что контрагентом был представлен ответ на требование, в котором было указано, что документы выполненным работам были представлены, также были даны пояснения относительно выполненных работ/услуг: работы выполнялись силами ООО «Сила89». При этом следует учесть, что в акте проверке отражено, что ООО «Сила89» исключено из ЕГРЮЛ 27.10.2020г. и документы по требованиям налогового органа не представлены.

Также в ходе проверки установлен перевод деятельности проверяемого лица (ООО «Ксил Миллениум» ИНН <***>) на новую организацию - ООО «Ксил Миллениум» ИНН <***>, созданную бывшим руководителем ФИО21 Габдулхаковичем и учредителем ФИО22, продолжающую аналогичный вид деятельности (по продаже детских игровых форм и выполнению монтажных работ).

Также материалами проверки установлены обстоятельства взаимной зависимости обществ ООО «Ксил Миллениум» ИНН <***> и ООО «Ксил Миллениум» ИНН <***>, на которого переведена финансово-хозяйственная деятельность проверяемой организации: единый руководитель, учредитель, совпадение IР-адреса, телефонных номеров, юридического адреса, сотрудников.

Указанные организации имеют один и тот же вид деятельности - Торговля оптовая прочими бытовыми товарами (46.49), являлись поставщиками детских игровых форм производства АО «ФИО12 Инфлэкс»), осуществляли деятельность по одному и тому же адресу: <...> оф. 1.

Для осуществления деятельности ООО «Ксил Миллениум» ИНН <***> арендовало то же имущество, что и его предшественник ООО «Ксил Миллениум» ИНН <***>. При этом арендованное имущество, по которому были зарегистрированы эти организации, передаваемого в аренду последовательно ООО «Ксил Миллениум» ИНН <***>, ООО «Ксил Миллениум» ИНН <***>, сосредоточено у одних и тех же физических лиц - учредителей ФИО10 и ФИО22.

Транспортные средства, зарегистрированные на ООО «Ксил Миллениум» ИНН <***>, в последующем сняты с регистрационного учета и зарегистрированы на новый ООО «Ксил Миллениум» ИНН <***>.

Работники, получавшие доходы в период 2018-2020 года в ООО «Ксил Миллениум» ИНН <***>: ФИО10, ФИО23, ФИО24, ФИО25„ ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО22, ФИО30, ФИО31, с 2021 года получают доходы в ООО «Ксил Миллениум» ИНН <***>. При этом место работы, должность и непосредственный руководитель отдела не менялись, перевод носил лишь формальный характер.

Последовательно по цепочке ООО «Ксил Миллениум» ИНН <***> и ООО «Ксил Миллениум» ИНН <***> имело место снижение выручки у одного лица при одновременном росте выручки у другого лица.

Вышеприведенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи указывают на искусственный характер передачи бизнеса ООО «Ксил Миллениум» ИНН <***> на ООО «Ксил Миллениум» ИНН <***>.

Заявитель указывает о проявлении должной осмотрительности.

Вместе с тем, Общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия необходимых ресурсов, предоставления обеспечения исполнения обязательств. Получение выписки из ЕГРЮЛ и учредительных документов не свидетельствует о проявлении достаточной степени осмотрительности и осторожности в выборе контрагента.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанных организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Подписывая договоры и принимая счеты-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Общество указывает, что за проверяемый период у Общества были взаимоотношения с контрагентами, применяющими упрощенную систему налогообложения, и за счет которых были уменьшены суммы налога на прибыль (ст. 264 НК РФ).

Вместе с тем, указывая на данный довод, Общество не учитывает, что в ходе выездной налоговой проверки, в ответ на требование № 19277 от 18.08.2022г., налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть поставок в интересах Общества осуществлена реальными поставщиками, и какая часть из зачисленных на счета технических контрагентов денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах Общества поставок, выполнения работ и сформировала облагаемый налогами доход контрагентов, а не к обналичиванию денежных средств, то есть была осуществлена на легальном основании.

На направленные требования в ходе выездной налоговой проверки Общество не представило информацию о реальных исполнителях работ.

Довод о том, что документы с данными лицами во время проведения выездной налоговой проверки были представлены, противоречит материалам дела.

Кроме того, в ходе проверки по требованиям № 192 от 10.01.2023 были запрошены карточки счета 10, 41, 60, 76 , ОСВ по счету 10,41, карточки счета 90.02, 90.01, карточки счета 20, по требованию № 181 от 10.01.2023 налоговые регистры по налогу на прибыль организаций (расшифровка расходов и доходов).

В ответ на указанные требования Обществом представлено пояснение, что у организации нет технической возможности предоставить налоговые регистры за период 20182020г.г.; у организации нет технической возможности предоставить информацию по карточкам и ОСВ за период 2018-2020г.г. (т.42, л.д.30, 53)

Таким образом, налогоплательщик не представил данные бухгалтерского и налогового учета, которые бы подтверждали оприходование товаров, работ, услуг.

При таких обстоятельствах у Общества отсутствует право на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций.

Доказательства, опровергающие выводы налогового органа об отсутствии у контрагентов необходимых условий для совершения спорных хозяйственных операций, как и доказательства действительной поставки товара спорными поставщиками, Обществом не представлены.

Согласно пункту 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Ссылки Заявителя на отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов (некоторые свидетельские показания, наличие расходных операций, связанных с оплатой ведения счетов, уплатой налогов и др.) подлежат отклонению, поскольку наличие у ООО «Техномонтаж Сервис», ООО «Техмонтажсервис», ООО «КМ» и ООО «Сила 89» признаков организаций, оказывающих услуги в сфере незаконного финансового посредничества, не исключает совершения ими операций, направленных на создание видимости реальной хозяйственной деятельности. Указанные Заявителем факты носят единичный характер и не опровергают выводы инспекции, сделанные по итогам оценки совокупности полученных доказательств.

В отношении представленных Обществом адвокатских опросов ФИО32, ФИО33, ФИО14, ФИО24, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 установлено, что опросы проведены после окончания выездной налоговой проверки и получения налогоплательщиком акта налоговой проверки и дополнения к нему.

Исходя из характера заданных вопросов, целью опросов свидетелей явилось опровержение сведений, содержащихся в протоколах допросов и иных материалах, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, содержание опросов вступает в противоречие с материалами выездной налоговой проверки (в том числе показаниям, данными теми же лицами в ходе налоговой проверки), а сведения, указанные в опросах, не подтверждены иными доказательствами. Например, ФИО38 и ФИО35 начиная с 2017 года получали доход от Заявителя и ООО «Техномонтаж сервис», при этом в протоколах проведенных адвокатом опросов отражена только организация ООО «Техномонтаж сервис». Пять опрошенных адвокатом физических лиц (ФИО32, ФИО33, ФИО14, ФИО24, ФИО34) сообщили, что работали в ООО «Стройальянс» (переименовано в ООО «Сила 89»), при этом справки по форме 2-НДФЛ на указанных лиц данной организацией не представлены.

Таким образом, отсутствуют основания для принятия адвокатских опросов в качестве письменных доказательств, опровергающих информацию, полученную в ходе налоговой проверки.

Основываясь на указанных обстоятельствах, установленных в ходе проведения налоговой проверки, суд полагает, что Ответчик пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия фактических хозяйственных отношений между Заявителем и спорными контрагентами по поставке товара, отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов по НДС в отношении сделок со спорными контрагентами, а также включения соответствующих расходов в состав затрат при исчислении налога на прибыль, направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что Ответчиком проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля - проанализированы сведения из информационных ресурсов, сопоставлены данные налоговой отчетности и сведения о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и спорных контрагентов, проведены допросы должностных лиц и работников Общества, руководителей организаций- контрагентов, запрошены документы и информация у налогоплательщика, контрагентов, проведен анализ представленных документов.

Позиция о том, что Общество не может нести ответственность за действия контрагента, к выбору которого оно подошло с должной степенью осмотрительности, с учетом установленных по делу обстоятельств не могут быть приняты.

Вопреки доводам Общества, оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете, представление первичных документов не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Как указано в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

При этом, вопреки доводам Общества, на налогоплательщика не возлагается ответственность за контрагентов последующего звена, поскольку в ходе проверки установлено, что именно самим налогоплательщиком создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами.

Доводы, приведенные налогоплательщиком в рамках настоящего дела, не опровергают указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных Ответчиком в ходе проверки, суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами не подтверждена.

Кроме того, в адрес налогоплательщика в рамках проведения проверки были выставлены требования о представлении документов по рассматриваемым взаимоотношениям.

Учитывая рекомендации ФНС России, отраженные в письме от 10.03.2021 N БВ-4- 7/3060@, в связи с непредставлением налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившим фактическое исполнение, и действительных параметрах

спорной операции, при установлении умышленных действий налогоплательщика право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные

операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Суд считает, что данные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств исполнения сделок заявленными контрагентами свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

Довод Общества о том, что в тексте дополнения к акту отсутствует расчет налога по эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами, противоречит материала дела.

Кроме того, на странице 375 оспариваемого решения приведен подробный расчет суммы доначисляемого налога на прибыль организаций.

Также является необоснованным довод налогоплательщика о том, что в дополнении к акту налоговой проверки не расписаны полностью нормы законодательства, которые нарушены Обществом, и не описаны подробно причины признания спорных контрагентов «техническими». Дополнение к акту выездной налоговой проверки соответствует форме, утвержденной п. 1.35. Приказа ФНС России от 07.11.2018 N ПО-7-2/628@ (ред. от 28.12,2021), содержит вводную, описательную и итоговую части, в которых отражены все необходимые сведения.

Заявитель ходатайствовал о снижении размера штрафа, мотивировав его тем, что ни разу не привлекался к налоговой ответственности, добросовестно оплачивает налоги, не допуская просрочку, допустил нарушение впервые, находится в тяжелом материальном положении.

При оценке действий налогоплательщика по уменьшению налоговых санкций необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, п. 1 ст. 112 НК РФ содержит не исчерпывающий перечень смягчающих ответственность обстоятельств и отнесение тех или иных обстоятельств к числу смягчающих является правом, как суда, так и налогового органа.

Пунктом 3 ст. 114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Как следует из обжалуемого решения, в рамках рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Обществом не было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций. Однако Ответчиком самостоятельно, с учетом совершения правонарушения впервые, в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организации в условиях введенных иностранными государствами экономических санкций в отношении РФ, принято решение об уменьшении суммы штрафа в 2 раза.

При этом, в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги, а также нести установленную ответственность за собственные противоправные действия.

Добросовестное исполнение налоговых обязательств является нормой поведения налогоплательщиков, в связи с чем, указанный довод Заявителя отклонен.

Кроме того, проведенные контрольные мероприятия указывают о недобросовестности поведения Общества, которое привело к неправомерному уменьшению суммы налогов, подлежащих исчислению в бюджет, поскольку достигнуто за счет принятия к учету недостоверных сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для дополнительного снижения размера штрафа, чем уже имело место в оспариваемом решении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Заявителя.

Кроме того, судом установлено, что при подаче заявления государственная пошлина уплачена Обществом в размере 6 000 руб. В связи с этим, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату Обществу на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КСИЛ МИЛЛЕНИУМ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Андриянова