Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А43-12328/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12328/2023

г. Нижний Новгород                                                                                        30 июля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 30.07.2025.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой А.В.,

(шифр дела 13-307), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кашиным А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские кабельные сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Бор, Нижегородская область,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), г. Нижний Новгород,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Геосетьстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Бор-Сити» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Бор, Нижегородская область,

общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания Нижнего Новгорода» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

об установлении сервитута,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2023,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородские кабельные сети» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- об установлении в интересах ООО «Нижегородские кабельные сети» бессрочного частного сервитута для осуществления беспрепятственного, круглосуточного, 7 (семь) дней в неделю, в выходные, праздничные, нерабочие дни прохода и проезда транспорта и сотрудников к распределительному пункту РП-2, расположенному на втором этаже нежилого здания по адресу: <...>, а также к кабельным линиям, проходящим по земельному участку с кадастровым номером 52:19:0202006:105, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 52:19:0202006:105, находящегося в собственности ФИО1, расположенного по адресу: <...>, со стоимостью 500,00 руб. (пятьсот рублей 00 копеек) в год с ежегодной индексацией соразмерно величине общего коэффициента инфляции в Российской Федерации за текущий год; срок оплаты сервитута - до 31 декабря года, предшествующего расчетному году;

- об установлении в интересах ООО «Нижегородские кабельные сети» бессрочного частного сервитута для осуществления беспрепятственного, круглосуточного, 7 (семь) дней в неделю, в выходные, праздничные, нерабочие дни прохода и проезда транспорта и сотрудников к распределительному пункту РП-2, расположенному на втором этаже нежилого здания по адресу: <...>, в отношении части нежилого здания с кадастровым номером 52:19:0202007:66, находящегося в собственности ФИО1, расположенного по адресу: <...>, со стоимостью 500,00 руб. (пятьсот рублей 00 копеек) в год с ежегодной индексацией соразмерно величине общего коэффициента инфляции в Российской Федерации за текущий год; срок оплаты сервитута - до 31 декабря года, предшествующего расчетному году.

Исковые требования основаны на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не достижением сторонами соглашения об установлении сервитута и его условиях.

ООО «Геосетьстрой», ООО «ИСК «Бор-Сити», ООО «ЭЛСК НН» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.07.2025 в 14 час. 00 мин. После перерыва в судебном заседании рассмотрение дела продолжено.

В процессе судебного заседания истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

- Имеется ли возможность для прохода и проезда к принадлежащему ООО «Нижегородские кабельные сети» распределительному пункту РП-2, расположенному на втором этаже нежилого здания по адресу: <...>, а также к принадлежащим ООО «Нижегородские кабельные сети» кабельным линиям, проходящим по земельному участку с кадастровым номером 52:19:0202006:105 и в отношении части нежилого здания с кадастровым номером 52:19:0202007:66?

- В случае отрицательного ответа на предыдущий вопрос, каковы площадь и координаты частей земельного участка с кадастровым номером 52:19:0202006:105, необходимые для прохода и проезда к принадлежащему ООО «Нижегородские кабельные сети» распределительному пункту РП-2, расположенному на втором этаже нежилого здания по адресу: <...>, а также к принадлежащим ООО «Нижегородские Кабельные Сети» кабельным линиям проходящим по земельному участку с кадастровым номером 52:19:0202006:105?

- При наличии нескольких вариантов прохода и проезда к распределительному пункту РП-2 и к кабельным линиям, какой из них является наименее обременительным для собственника земельного участка с кадастровым номером 52:19:0202006:105?

- Какова ежегодная соразмерная плата за установление сервитута по наименее обременительному из предложенных вариантов прохода и проезда с учетом установления сервитута сроком на 49 лет?

Проведение судебной экспертизы истец просил поручить одной из следующих экспертных организаций: АНО «Центр экспертиз Торгово-Промышленной Палаты Нижегородской области», ООО «Альтернатива».

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при следующих условиях:

- необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний;

- если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором;

- необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (статья 161 АПК РФ);

- необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ).

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия процессуальных оснований и возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Истец также ходатайствовал об объединении настоящего дела с делом №А43-31537/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Данное ходатайство судом рассмотрено и также оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу указанных норм права объединение нескольких однородных дел осуществляется судом с целью более быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора, предотвращения возможности противоречивого разрешения взаимодействующих между собой требований.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности.

Вопросы объединения требований в одно производство решаются судом исходя из принципов целесообразности и процессуальной экономии.

В процессе рассмотрения спора истец не поддержал ранее заявленное ходатайство об объединении дел №А43-12328/2023 и №А43-31537/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Более того, определением от 03.07.2025 ходатайство ответчика об объединении указанных дел в одно производство рассмотрено судом в рамках дела №А43-31537/2023 и оставлено без удовлетворения; на дату проведения судебного заседания по настоящему делу спор в рамках дела №А43-31537/2023 рассмотрен судом по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «ИСК «Бор-Сити» (продавец) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (покупатель) заключили договор от 07.12.2016 купли-продажи, в том числе нежилого здания общей площадью 2243,1 квадратного метра, с кадастровым номером 52:19:0202007:66 (<...>), земельного участка общей площадью 25 239 квадратных метров, с кадастровым номером 523:19:0202006:105 (<...>).

В пункте 1.3 договора указано, что в здании расположено электрооборудование, которое продаже не подлежит и остается в собственности у продавца.

Согласно пункту 3.2.5 договора покупатель обязуется после перехода права собственности на недвижимое имущество заключить с продавцом договор аренды площади для размещения в здании оборудования, указанного в пункте 1.3 договора (в данном случае, РП-2 и КТП-11 10/04 кВ) сроком на семь лет.

ООО «Нижегородские кабельные сети» по договору купли-продажи объектов электросетевого хозяйства от 11.07.2022 №1/07/РП-2 приобрело у ООО «Геосетьстрой» объекты электросетевого хозяйства, в том числе распределительный пункт РП-2 по адресу: <...>, РУ 10кВ РП-2, состоящее из ячеек 10 кВ с масляными выключателями в количестве 11 шт., ячеек с вакуумными выключателями в количестве 2 шт., прочее оборудование РП-2.

Предприниматель 08.12.2023 принял решение о сносе здания с кадастровым номером 52:19:0202007:66 в связи с аварийным состоянием.

В связи с тем, что проход и проезд к объектам электросетевого хозяйства «Нижегородские кабельные сети» может осуществляться только через земельный участок и нежилое здание, принадлежащие ФИО1, Общество 15.11.2022 направило Предпринимателю предложение о заключении соглашения об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 52:19:0202006:105 и нежилое здание с кадастровым номером 52:19:0202007:20.

Недостижение сторонами соглашения по условиям сервитута послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора об установлении сервитута определяются реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании служащим земельным участком и устанавливается возможность их удовлетворения посредством установления сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости, в том числе для проезда к недвижимому имуществу заявителя. Оценка существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя проводится с точки зрения оптимальности условий сервитута, наименьшей обременительности для собственника служащего участка, обеспечения разумного баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2024 по делу № А43-36611/2023 иск ООО «Приволжские Электрические Сети» и ООО «Нижегородские кабельные сети» к Предпринимателю о запрете ответчику осуществлять действия по сносу нежилого здания с кадастровым номером 52:19:0202007:66 оставлен без удовлетворения.

В рамках данного дела ставился вопрос о возможности фактического выноса электрооборудования из здания. В ходе рассмотрения дела ООО «Нижегородские кабельные сети» настаивало на том, что РП-2 является самостоятельным объектом и его перемещение без ущерба зданию возможно. Также судебным актом установлено, что ООО «Нижегородские кабельные сети» согласно договору купли-продажи от 11.07.2022 №1/07/РП-22 приобрело электрооборудование и кабельные линии как движимые вещи, в связи с чем не лишены возможности их размещения в ином месте.

Довод Предпринимателя о том, что договор купли-продажи от 11.07.2022 №1/07/РП-22, заключенный между ООО «Геосетьстрой» и ООО «Нижегородские кабельные сети» является ничтожной сделкой по той причине, что электрооборудование, расположенное в здании, было необходимо для электроснабжения исключительно самого здания, следовательно, здание и электрооборудование являются сложной вещью и их раздельное отчуждение невозможно, рассмотрен судом и признан несостоятельным.

Согласно статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах (статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств государственной регистрации здания с кадастровым номером 52:19:0202007:66 и объектов электросетевого хозяйства (РП-2, кабельных линий) в качестве единого недвижимого комплекса, не представлено.

При заключении с Предпринимателем договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2016 воля собственника здания с кадастровым номером 52:19:0202007:66 (ООО «ИСК «Бор-Сити») была направлена на разделение имущества и реализована путем отчуждения объекта недвижимости и оборудования в собственность разным лицам, после чего указанные объекты собственности участвовали в гражданском обороте раздельно. Изложенное буквально следует из пунктов 1.3 и 1.4 договора купли-продажи.

ФИО1 длительное время не заявлял притязаний на электрооборудование, находящееся в его здании.

Договор купли-продажи от 07.12.2016, заключенный между ООО «ИСК «Бор-Сити» и Предпринимателем, предусматривал обязанность продавца заключить в целях размещения оборудования договор сроком на 7 лет, которые в настоящий момент истекли, в связи с чем ответчик не связан какими-либо обязательствами по отношению к собственникам оборудования, размещенного в его здании.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что после совершения указанной сделки признаки единой вещи у названных объектов не сохранились; оборудование и кабельные сети являлись самостоятельными объектами движимого имущества. Возможность извлечения оборудования из здания и переноса кабельной линии не опровергнуты.

Электросетевое оборудование и кабельные линии, доступ к которым просит обеспечить истец, не обладают признаками недвижимого имущества, не зарегистрированы в качестве таковых в ЕГРН, поэтому арбитражный суд не нашел правовых оснований для установления сервитута в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                       А.В. Кузнецова