Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А40-201555/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201555/23-21-1649
г. Москва
24 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ФИЗИКО-ХИМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ Л.Я. КАРПОВА" (249035, КАЛУЖСКАЯ ОБЛ, ОБНИНСК Г, КИЕВСКОЕ Ш, Д. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2013, ИНН: <***>)

к 1) судебному пристав-исполнителю ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве - ФИО2. Старшему судебному приставу ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (1129090, Москва, 1-й Коптевский переулок, д. 14/16, стр.2), 2) ГУФССП России по г. Москве (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (115035, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ПЯТНИЦКАЯ УЛ., Д. 19, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>)

О признании незаконным постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 29.08.2023 по исполнительному производству № 439669/23/77055-ИП отменить полностью

в судебное заседание явились:

от заявителя: (паспорт, диплом, дов. от ФИО4 )

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ФИЗИКО-ХИМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ Л.Я. КАРПОВА" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд заявлением к судебному пристав-исполнителю ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве - ФИО2, Старшему судебному приставу ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 29.08.2023 по исполнительному производству № 439669/23/77055-ИП.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчики и третьи лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв.

Изучив материалы дела, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный̆ суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления, «28» июля 2023 года Арбитражным судом Калужской области вынесено определение о принятии обеспечительных мер, по делу №А23-6608/2023, которым суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве осуществлять государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении выявленного объекта культурного наследия "Городская усадьба Г.М. фон Вогау - Научноисследовательский физико-химический институт им. Л.Я. Карпова, кон. XIX в., 1920-е гг., архитекторы ФИО5, ФИО6, Б.М. Иофан. Здесь в конце XIX в. работали ученые: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и другие: - Конюшни, 1882 г., арх. ФИО5, 1897 г., 1912 г. (стеклодувная мастерская), 1920-е гг., арх. ФИО6", расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0001019:1063). Запретить АО "НИФХИ им. Л.Я.Карпова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) осуществлять распоряжение объектом недвижимости выявленным объектом культурного наследия "Городская усадьба Г.М. фон Вогау - Научноисследовательский физико-химический институт им. Л.Я.Карп6ва, кон. XIX в., 1920-е гг., архитекторы ФИО5, ФИО6, Б.М. Иофан. Здесь в конце XIX в. работали ученые: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и другие: - Конюшни, 1882 г., арх. ФИО5, 1897 г., 1912 г. (стеклодувная мастерская), 1920-е гг., арх. ФИО6", расположенным по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0001019:1063), в том числе передавать право владения им.

29.08.2023 г. судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО №3 ГУФССП по г. Москве, судебным приставом ФИО2 в отношении АО «НИФХИ им. Л.Я. Карпова» было возбуждено исполнительное производство № 439669/23/77055-ИП.

29.08.2023 г. судебным приставом ФИО2 на основании исполнительного листа ФС 042535861 в отношении АО «НИФХИ им. Л.Я. Карпова» вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ по исполнительному производству № 439669/23/77055-ИП.

Считая свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действия и постановления судебного пристава-исполнителя.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать любые не запрещенные законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. «м» ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации, в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так материалами дела установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановил объявить запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации, поручил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области с момента получения настоящего постановления не производить регистрационных действий по внесению изменений в вышеуказанные сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области в трехдневный срок со дня получения настоящего постановления сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Калужской области от «28» июля 2023 года суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве осуществлять государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

Таким образом запрещая совершать регистрационные действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц судебный пристав-исполнитель фактически вышел за пределы предмета исполнения судебного акта, тем самым создав для заявителя, существенные препятствия которые не обеспечивают фактическую реализацию целей таких обеспечительных мер.

Суд отмечает, объявленный судебными приставами-исполнителями запрет совершения указанных регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ в целом не может способствовать исполнению требований исполнительного документа.

В настоящем случае предмет исполнения (запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве осуществлять государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении объекта недвижимости) не связан с действиями по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ.

Запрет совершения указанных регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ не обеспечивает фактическую реализацию целей таких обеспечительных мер.

Запрет внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, препятствует хозяйственной деятельности организации, не связан с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе и явно не пропорционален предмету исполнения исполнительного документа.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

При таких обстоятельствах, запрет совершения вышеперечисленных регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, судебный пристав-исполнитель нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд считает необходимым обязать Ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 69,110, 167,169,170, 180 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным и отменить постановление Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 29.08.2023 по исполнительному производству № 439669/23/77055-ИП.

Обязать Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ФИЗИКО-ХИМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ Л.Я. КАРПОВА" в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Д.А. Гилаев