Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А73-57/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-57/2019
г. Хабаровск
25 февраля 2019 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Г. Калашникова, при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению Отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Хабаровску о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

третье лицо: ООО «Якобс ДАУ ЭГБЕРТС РУС»

при участии в судебном заседании:

от УМВД: ФИО3 удостоверение ХБР № 028222,

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО2, ФИО4 дов. от 01.02.2019,

от третьего лица: не явился.

Сущность дела: Отдел по исполнению административного законодательства УМВД России по городу Хабаровску (далее – ОИАЗ УМВД России по г. Хабаровску, заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО5, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Судом в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечен представитель правообладателя товарного знака «MAXIM» ООО «Якобс ДАУ ЭГБЕРТС РУС».

Представитель административного в судебном заседании на требованиях настаивала, считает, что факт правонарушения подтвержден.

Представитель предпринимателя в судебном заседании с требованиями не согласилась, считает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

25.10.2018 сотрудниками отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Хабаровску произведен осмотр магазина продукты ИП «ФИО2», расположенном по адресу: <...>.

В ходе осмотра магазина в присутствии понятых и ИП ФИО2 выявлен факт реализации предпринимателем товара содержащего воспроизведение товарного знака «Максим» с признаками контрафактности в количестве 8 упаковок: 2 упаковки весом по 150 г., цена 532 руб. за шт., 6 упаковка весом 300 г., цена 508 руб. за шт.

Результаты осмотра зафиксированы соответствующим протоколом от 25.10.2018. С целью фиксации доказательств в ходе осмотра осуществлялась фото и видеосъемка.

Вышеуказанный товар изъят, что отражено в протоколе об изъятии вещей и документов от 25.10.2018.

28.12.2018 ОИАЗ УМВД России по г. Хабаровску в отношении ИП ФИО2 с его участием, составлен протокол 27 ХК № 184959 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. В протоколе предприниматель дал пояснения.

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ выражается в производстве в целях сбыта, либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают отношения в сфере осуществления и распоряжения правами на средства индивидуализации товаров (работ, услуг). Непосредственным объектом правонарушения является исключительное право на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233 ГК РФ). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, при рассмотрении заявления о привлечении к административной по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ ответственности исследованию и установлению подлежит обстоятельства незаконного использования товарного знака, в том числе при осуществлении реализации товаров.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) является основным документом, содержащим доказательства по делу об административном правонарушении.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака «MAXIM» является компании «Конинклейке Дау ФИО6 Королевство Нидерланды, <...> DK. Товарный знак на территории Российской Федерации имеет регистрацию (регистрационный номер 94874).

Лицензиатом компании – правообладателя на территории Российской Федерации является «Якобс Рус», 188508, Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское сельское поселение, Северная часть производственной зоны «Горелово», Волхонское шоссе, квартал 12 д. 7/1.

В рамках административного расследования в адрес представителя правообладателя товарного знака административным органом был направлен запрос от 01.11.2017г. № 40/22-211-1 о предоставлении информации относительно изъятых товаров.

В своем ответе от 25.10.2018 руководитель юридического отдела ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС» сообщил, что какие-либо договорные отношения между ФИО2 и компанией-правообладателем отсутствуют.

В своем письме ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС» указывает, что по результатам проверки лабораторией отдела качества:

- кофе натуральный растворимый «МАКСИМ», упакованный в пакет из термосвариваемых материалов, массой нетто 150г, не является подлинной продукцией компании (контрафакт);

- кофе натуральный растворимый «МАКСИМ», упакованный в пакет из термосвариваемых материалов, массой нетто 300г, является подлинной продукцией компании.

Сумма ущерба составила 378 руб. 08 коп.

К ответу приложены результаты исследований образцов кофе от 05.12.2018.

Как установлено судом по материалам дела, 25.10.2018 сотрудниками отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Хабаровску произведен осмотр магазина продукты ИП «ФИО2», расположенном по адресу: <...>.

В ходе осмотра магазина в присутствии понятых и ИП ФИО2 выявлен факт реализации предпринимателем товара содержащего воспроизведение товарного знака «Максим» с признаками контрафактности в количестве 8 упаковок: 2 упаковки весом по 150 г., цена 532 руб. за шт., 6 упаковка весом 300 г., цена 508 руб. за шт.

Результаты осмотра зафиксированы соответствующим протоколом от 25.10.2018. С целью фиксации доказательств в ходе осмотра осуществлялась фото и видеосъемка.

Вышеуказанный товар изъят, что отражено в протоколе об изъятии вещей и документов от 25.10.2018.

Таким образом, реализация предпринимателем 25.10.2018 в магазине продукты ИП «ФИО2», расположенном по адресу: <...>, продукции, маркированной товарным знаком «MAXIM» (2 упаковки весом по 150 г.) с признаками контрафактности осуществлялась без разрешения правообладателя товарного знака на его использование.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.12.2001 года № 287-0 указано, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Отклоняются доводы предпринимателя ФИО2 о допущении административным органом при осуществлении административного производства существенных нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении к административной ответственности, так предприниматель указывает, что в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ осмотр торгового места проводился в отсутствие представителя юридического лица, самого предпринимателя или представителя предпринимателя.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

По правилу части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Согласно части 6 той же статьи протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Из изложенных положений следует, что закон требует обеспечить присутствие законного представителя либо иного представителя соответствующего лица.

Протокол осмотра представляет собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить невозможно, и это препятствует немедленному составлению протокола.

Поскольку проведение осмотра и арест товаров направлены, в том числе, на обнаружение и закрепление доказательств, их эффективность зависит от фактора внезапности, заблаговременное извещение лица о данных процессуальных действиях делает их бесполезными.

Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя.

В связи с этим под представителем понимается любой сотрудник юридического лица или работник предпринимателя, выполняющий на момент проведения осмотра функции старшего.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола осмотра помещений и территорий от 25.10.2018 участвовала продавец ФИО7, которая протокол осмотра не подписала, но в последствии дала сотрудникам полиции объяснение от 25.10.2018. Так же судом установлено, что протокола осмотра помещений и территорий от 25.10.2018 подписан предпринимателем ФИО2 который пояснил, что явился на торговую точку спустя пол часа после начала проведения проверки. Протокол осмотра подписан предпринимателем ФИО2 без замечаний.

Так же при составлении протокола осмотра присутствовали понятые ФИО8 и ФИО9 Представитель админитсративного органа суду пояснила, что понятым были разъяснены их права и указано на осмотр арест и изъятие контрафактного кофе.

При осмотре производилась фотофиксация, в материалы дела представлены фотографии торгового места в момент проверки.

Согласно объяснений продавца ФИО7, отобранных 25.10.2018, ей не было известно, что кофе «MAXIM» является контрафактным.

В этот же день (25.10.2018) административным органом составлен протокол изъятия вещей и документов, данным протоколом с торгового места изъят кофе «MAXIM». Протокол изъятия подписан предпринимателем ФИО2 без замечаний и понятыми.

На основании изложенного суд полагает, что протоколы осмотра и изъятия были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Предприниматель указывает, что факт реализации продукции материалами дела не подтверждается, указывает, что на витрине торгового места находились упаковки с кофе «MAXIM».

В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор розничной купли-продажи является публичным договором. Согласно статье 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Таким образом, имеет значение сам факт нахождения товара в месте продажи как товара, предлагаемого к покупке, в данном случае нахождение товара на витрине магазина.

Поскольку в ходе проверки установлено, что кофе «MAXIM» находилось на прилавке торгового места и факт продажи кофе предпринимателем не отрицается, упаковки кофе содержат ценники, суд признает публичной офертой нахождение кофе «MAXIM» на витрине торгового места принадлежащего предпринимателю ФИО2

Пояснения представителя предпринимателя и ФИО7 о том, что объяснение давалось в состоянии сильного эмоционального потрясения и ФИО7 не знает, что в данном объяснении, судом не принимаются, поскольку рукой ФИО7 написано: «С моих слов записано верно мною прочитано» и стоит подпись, в связи с чем данное объяснение в силу статьи 69 АПК РФ является допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании ФИО7 указала, что давала пояснения сотрудникам полиции, объяснение не читала, однако фраза «С моих слов записано верно мною прочитано» написана ее рукой. Так же суду пояснила, что на реализации на витрине торгового места имелось кофе МАКСИМ в различных упаковках.

В своих пояснениях суду ФИО7 указала, что кофе «МАКСИМ» массой 150г. ее личный, который она купила на остановке по более дешевой цене и хранила на складе. Суд скептически относится к данному заявлению поскольку ни при проведении проверки, ни при составлении протокола таких доводов не заявлялось.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах заключения специалистов, устанавливающие контрафактный характер товаров, даже в случае наличия в них недостатков, являются лишь одними из доказательств по делу, тогда как суд при рассмотрении дела рассматривает дело, основывая свои выводы на результатах исследования и оценки всех представленных в материалах дела доказательств.

Предпринимателем суду не представлено доказательств, что кофе «МАКСИМ», упакованный в пакет из термосвариваемых материалов, массой нетто 150г, является подлинной продукцией компании.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях предпринимателя ФИО2 признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ, выразившегося в совершении действий по реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, что в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Факт административного правонарушения и вина предпринимателя подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Реализуя спорный товар, предприниматель располагал сведениями о том, какой товарный знак на нем имеется, однако, доказательств получения разрешения от правообладателя на использование товарного знака «MAXIM» не представил. Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих подлинность изъятого товара.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Суд не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Статья 14.10 КоАП РФ в число исключений не попадает.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку действиями предпринимателя правообладателю причинен ущерб, размер которого правообладатель предварительно оценивает в сумму 378 руб. 08 коп. Вопрос об установлении размера ущерба не входит в предмет настоящего спора, вместе с тем сам факт того, что лицо указывает на его существование свидетельствует о наличии реальных негативных последствий противоправного действия предпринимателя.

Кроме того реализация контрафактного кофе является угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении административного наказания, суд приходит к следующему выводу.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ статья 4.1 КоАП Российской Федерации дополнена частью 2.2, в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание степень общественной опасности деяний, отсутствие умысла на совершение административных правонарушений, отсутствие в действиях предпринимателя признаков злостности и явной недобросовестности, с учетом роли правонарушителя в совершении правонарушений, исходя из их характера, а также совершения правонарушений впервые, суд считает возможным снизить минимальный размер административного штрафа, определенный санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ до 25 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по г. Хабаровску Хабаровский край), ИНН <***>, КПП 272301001, р/с <***>, Банк получателя: Отделение по Хабаровскому краю Дальневосточного Главного управления ЦБ РФ, БИК 040813001, ОКТМО 08701000, УИН 18880427180301849598, КБК 18811690040046000140.

Согласно части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы Гражданского кодекса РФ изъятый у предпринимателя в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении товар, маркированный товарным знаком «MAXIM» является контрафактным и в соответствии со статьей 3.7, частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ подлежит конфискации с последующим уничтожением.

Административным органом 28.12.2018 кофе «Максим» 0.3 гр в количестве 6 единиц возвращено предпринимателю ФИО2

По материалам дела судом не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении административным органом норм процессуального права, порядок и сроки привлечения предпринимателя к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Хабаровска, зарегистрированного по адресу: 680013, <...>, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход федерального бюджета.

Конфисковать у индивидуального предпринимателя ФИО2 с направлением на последующее уничтожение в установленном законом порядке, кофе маркированный товарным знаком «Максим» в количестве 2 упаковок весом по 150, изъятый по протоколу об изъятии вещей и документов от 25.10.2018 и находящийся по адресу: <...>, каб 210.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Калашников