Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А41-21316/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13158/2024

Дело № А41-21316/22
01 августа 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартенс Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдор» на определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2024 о распределении судебных расходов по делу №А41-21316/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Трейд» - представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024.



Общество с ограниченной ответственностью «Стройдор» (далее – истец, ООО «Стройдор») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Трейд» (далее – ответчик, ООО «Магистраль Трейд») о взыскании задолженности в размере 303 999, 96 руб. (с учетом уточнения).

08.09.2023 судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2024.

ООО «Магистраль Трейд» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов за проведение экспертизы по рецензированию в размере 70 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб. (с учетом уточнения заявления).

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит определение суда изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Настаивает на том, что расходы, связанные с составлением рецензии, не могут быть взысканы со стороны, расходы на представителя являются чрезмерными.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение понесенных при рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области, Десятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа расходов ответчик представил договор от 08.08.2023 № 16423-23-ДЮЦ, договор оказания юридических услуг от 16.05.2022 № 7, дополнительное соглашение от 21.03.2024, акт от 14.08.2023 № 73, акт об оказании услуг, платежные поручения от 08.08.2023 № 2425, от 20.05.2022 № 1018, от 22.02.2024 № 415, от 02.05.2024 № 1230.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о неразумности взысканной судом суммы расходов на представителя отклоняется апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Апелляционный суд, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом существа настоящего спора, объема работы, выполненной представителем ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает разумной взысканную сумму расходов на представителя в размере 175 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело не является сложным, отклоняется апелляционным судом, поскольку сам истец занимал активную позицию по делу, обжаловал принятое решение, в том числе обращался с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Между тем, апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов на заключение специалиста № 16443/Ц по результатам рецензирования заключения эксперта от 07.02.2023 № 07/3037.

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение от 21.12.2004 № 454-О).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Ввиду изложенного, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением досудебного экспертного заключения, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Таким образом, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, то есть необходимость получения таких доказательств непосредственно связана с рассмотрением судебного спора. Вопрос относимости конкретных расходов, понесенных стороной, к категории судебных издержек, разрешается исходя из фактических обстоятельств конкретного спора.

Указанное заключение не упомянуто в судебных актах, принятых по существу рассмотренного спора. Содержание судебных актов не свидетельствует о том, что суды учитывали именно данное доказательство при принятии решения и решение обосновано, среди прочего, именно данным заключением.

Ввиду указанного обжалуемое определение подлежит изменению, в удовлетворения заявления в части взыскания расходов на заключение специалиста следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2024 о распределении судебных расходов по делу № А41-21316/2022 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Трейд» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Трейд» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 175 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Судья Л.В. Пивоварова