Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А57-3431/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3431/2021
г. Саратов
02 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» февраля 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2022 года по делу № А57-3431/2021 (судья Лиско Е.Б.)

по заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» о признании ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний адрес регистрации: <...> А, кв. 14) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный кредитор ПАО «Банк Уралсиб» с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования заявителя в общей сумме 3 282 123,55 руб., в том числе задолженность по кредиту – 2 102 507,51 руб., задолженность по процентам – 422 202,92 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 657 790,89 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 99 622,23 руб., как обеспеченных залогом квартиры, расположенной по адресу: <...> «А», кв.14, кадастровый (или условный) номер: 64-64-01/359/2005-137, применении правил параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», утверждении финансовым управляющим должника управляющего из числа членов арбитражных управляющих Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2022 заявление ПАО «Банк Уралсиб» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), признано обоснованным. ФИО5 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. При банкротстве ФИО5 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Требования ПАО «Банк Уралсиб» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 3 282 123,55 руб., в том числе задолженность по кредиту – 2 102 507,51 руб., задолженность по процентам – 422 202,92 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 657 790,89 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 99 622,23 руб., для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: <...> «А», кв.14. Утвержден финансовый управляющий должника ФИО7 Финансовому управляющему утверждено вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина. Дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дело №А57-9776/2019) и ФИО5 (дело №А57-3431/2021) объединены в одно производство, делу присвоен номер №А57-9776/2019.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2022, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянтами указано, что судом необоснованно было не разрешено ходатайство ФИО3 о привлечении его как лица достигшего совершеннолетия в качестве заинтересованного лица, что является безусловным основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению вопроса по правилам суда первой инстанции; имеются сомнения в добросовестности банка и финансового управляющего ФИО7, поскольку они обладали информацией о том, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Саратова было произведено погашение суммы задолженности в размере 803 200 руб., а на основании проведенных торгов в процедуре банкротства ФИО2 квартира была продана, денежные средства от ФИО3 в размере 1 800 000 руб. были получены финансовым управляющим ФИО7, то есть на дату введения процедуры банкротства в отношении умершего, из включенной в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в размере 2 531 254, 07 руб. банку было погашено 2 403 200 руб., что составляет более 80%, которые банк имел право получить как залоговый кредитор; полагают что судом неправомерно было объединено дело о банкротстве умершего ФИО5 с делом ФИО2

Лица, участвующие в деле о банкротстве, ранее обеспечили явку своих представителей в апелляционный суд, в данное судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Так, согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда, в частности, в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Как установлено судом первой инстанции, 21.01.2008 между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 3 496 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, сроком на 240 месяцев, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере 13,40 % годовых, в сроки, установленные графиком.

Согласно условиям кредитного договора, кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения в собственность ФИО5 прав на недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: <...> «А», кв.14, стоимостью 4 370 000 руб.

Порядок возврата кредита и уплаты процентов по нему изложен в общих и индивидуальных условиях кредитного договора, согласно которым заемщик обязался осуществлять платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде периодического платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование заемными средствами и сумму погашения основного долга в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов, являющимся приложением к данному кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером.

Право собственности заемщика на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> «А», кв.14В, а также обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрированы 25.01.2008 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

В связи неоднократными нарушениями условий договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, руководствуясь условиями договора и пунктом 2 статьи 811 ГК РФ Банк направили должнику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. В последующем Банку стало известно, что должник умер 31.03.2018.

Согласно условиям договора, в случае нарушения сроков возврата суммы и/или уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку.

Как указывает заявитель, задолженность умершего ФИО5 по кредитному договору <***> от 21.01.2008 на 25.07.2022 составила 3 282 123,55 руб., в том числе задолженность по кредиту – 2 102 507,51 руб., задолженность по процентам – 422 202,92 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 657 790,89 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 99 622,23 руб.

Какие-либо возражения по представленным заявителем уточнениям в части размера задолженности, лица, участвующие в деле, не представили. Доказательств погашения задолженности в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, требования конкурсного кредитора к должнику составляют более 500 000 руб. (основной долг).

Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена; документы, подтверждающие погашение задолженности в материалы дела не представлены.

Согласно представленным в материалы дела документам залог в отношении спорного жилого помещения зарегистрирован в установленном законе порядке; в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ПАО «Банк Уралсиб» являются обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела документами.

Как указывалось ранее, 31.03.2018 должник – ФИО5 умер.

Параграф 4 главы Х Закона о банкротстве устанавливает особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Если сведения о том, что гражданин умер или объявлен умершим, стали известны арбитражному суду после возбуждения производства по делу о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве гражданина правил настоящего параграфа (пункт 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

При этом, согласно пункту 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной § 4, применяются правила главы Х Закона о банкротстве.

Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае его смерти или объявления его умершим осуществляют наследники гражданина (по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства), а до их определения осуществляет исполнитель завещания или нотариус по месту открытия наследства (пункт 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд правомерно применил при рассмотрении дела №А57-3431/2021 о банкротстве ФИО5 правила параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

Из представленной нотариусом копии оконченного наследственного дела №94 ФИО5, умершего 31.03.2018, судом установлено, что наследниками должника являются его супруга – ФИО2, а также его сыновья – ФИО3, ФИО4.

С учетом изложенного, права и обязанности умершего ФИО5 в настоящем деле о банкротстве осуществляют его наследники – ФИО2, а также его сыновья – ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2021 ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4 в лице законного представителя ФИО2. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений необоснованными. Наследники должника были привлечены к участию в деле, в связи с чем, оснований для повторного привлечения ФИО3 и ФИО4 у суда первой инстанции не имелось.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания заявления о признании умершего гражданина банкротом обоснованным, арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о наличии оснований для признания ФИО5 банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве) суд при принятии решения о признании должника – гражданина банкротом утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Конкурсный кредитор при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве указал в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, саморегулируемую организацию – Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», город Москва.

К судебному заседанию указанной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, с учетом требований статьи 45 Закона о банкротстве, представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 для утверждения финансовым управляющим должника и сведения о соответствии представленной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве.

Рассмотрев представленную информацию, суд пришел к выводу о соответствии арбитражного управляющего ФИО7 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, утвердил ее в качестве финансового управляющего ФИО5 и утвердил в соответствии с требованиями статей 20.6 и 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение.

При этом апеллянты с указанными выводами суда первой инстанции не согласны, в обоснование жалобы указали, что имеются сомнения в добросовестности банка и финансового управляющего ФИО7, поскольку они обладали информацией о том, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Саратова было произведено погашение суммы задолженности в размере 803 200 руб., а на основании проведенных торгов в процедуре банкротства ФИО2 квартира была продана, денежные средства от ФИО3 в размере 1 800 000 руб. были получены финансовым управляющим ФИО7, то есть на дату введения процедуры банкротства в отношении умершего, из включенной в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в размере 2 531 254, 07 руб. банку было погашено 2 403 200 руб., что составляет более 80%, которые банк имел право получить как залоговый кредитор.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные доводы, нашел их необоснованными и подлежащими отклонению. В настоящее время действия (бездействие) финансового управляющего ФИО7 в установленном законом порядке незаконными не признаны, при этом в случае несогласия с действиями финансового управляющего лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться в суд с соответствующими жалобами. Произведенное наследниками погашение части суммы задолженности в деле о банкротстве ФИО2 в размере 803 200 руб. правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку оба супруга являлись созаемщиками, а долг умершего ФИО5 перед банком не погашался и составлял более 500 000 руб. В банкротстве умершего ФИО5 деньги банку не перечислялись. Денежные средства от реализации залоговой квартиры поступившие финансовому управляющему должника ФИО2 ФИО7 от ФИО3 в размере 1 800 000 руб. к залоговому кредитору – Банку вообще еще не поступили, так как договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию и не считается заключенным. Представленный Банком расчет задолженности признан судом первой инстанции обоснованным, при этом сторонами контррасчет не представлен.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего ФИО2 ФИО7 в об объединении в одно производство настоящего дело о банкротстве с делом о банкротстве ФИО2 для совместного рассмотрения, суд исходил из следующего.

В производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело № А57-9776/2019 о банкротстве ФИО2 супруги должника, в отношении супруги должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств. После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации №48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации. В случае объединения дел финансовый управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности объединения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дело №А57-9776/2019) и ФИО5 (дело №А57-3431/2021) в одно производство для совместного рассмотрении с присвоением делу №А57-9776/2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно было объединено дело о банкротстве умершего ФИО5 с делом ФИО2 не нашел своего подтверждения, поскольку учитывая общность обязательств, из которых возникла задолженность, а также наличие общего имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, в целях процессуальной экономии более целесообразно рассмотрение указанных споров в рамках одного дела о банкротстве. Финансовый управляющий в объединенном деле способен более полно изучить все обстоятельства дела и действовать в интересах всего круга кредиторов должников.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действительно имеются взаимосвязанные обязательства супругов ФИО2 и умершего ФИО5 перед Банком. При этом, окончательный размер погашенных совместных обязательств представляется возможным установить только при сверке всех поступивших Банку от должников и их наследников денежных средств исключительно в рамках объединенного в одно производство дела о банкротстве должников. Стороны и заинтересованные лица не лишены возможности совместно с финансовым управляющим обоих должников (ФИО7) определить окончательный размер совместно в обоих делах погашенных обязательств перед Банком, а в случае наличия разногласий по указанным суммам лица вправе обратиться в арбитражный суд за разрешением возникших разногласий в порядке положений статьи 60 Закона о банкротстве.

На основании чего, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая указанный спор, арбитражный суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2022 года по делу № А57-3431/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко



Судьи Г.М. Батыршина



Н.В. Судакова