Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А32-53092/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-53092/2017
09 июня 2018 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" (ИНН <***>, ОГРН <***>), пгт. Мостовской

кМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю (Единый регистрационный центр);

к ФИО4, г. Лабинск

при участии третьих лиц: нотариус Лабинского нотариального округа ФИО5; ФИО6

о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" от 23.11.2009 и переводе прав и обязанностей покупателя по договору на общество,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО7 (доверенность от 15.07.2015 г.),

от ФИО3: ФИО7 (доверенность от 04.06.2018),

от ООО "Тепличный комбинат "Мостовский": ФИО8 (доверенность от 25.05.2018), до перерыва - ФИО9 (доверенность от 01.09.2017), до перерыва - ФИО10 (доверенность от 01.09.2017),

МИФНС № 16 по Краснодарскому краю: до перерыва - ФИО11 (доверенность от 22.03.2018), после перерыва – ФИО12 (доверенность от 09.04.2018),

от ФИО4: ФИО13 (доверенность от 12.05.2017 г);

от ФИО6: ФИО13 (доверенность от 12.05.2017 г);

от иных лиц, участвующих в деле: явка представителей не обеспечена,

У С Т А Н О В И Л:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский», к участнику общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» (далее общество, ООО «ТК «Мостовской»), ФИО4 (далее ФИО4) о признании недействительной редакции Устава общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" от 23.11.2009, о переводе прав и обязанностей покупателя доли по сделке купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" от 18.01.2010, заключенной между участниками Поповичем Л.М. и ФИО4 на ФИО3 в размере 5,5% доли в уставном капитале.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО3, ФИО6.

Определением от 05.02.2018 председателя 6-го судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края в порядке статьи 18 АПК РФ дело № А32-53092/2017 в связи с длительным отсутствием судьи Семененко Н.В. ввиду болезни, передано судье Решетникову Р.А.

Определением от 14.03.2018 к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО3.

Определением от 14.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю (Единый регистрационный центр) и нотариус Лабинского нотариального округа ФИО5.

Определением от 14.03.2018 суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым ФИО2 просит признать недействительным (ничтожным) решения по всем вопросам повестки общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" от 23.11.2009, признать недействительной редакции Устава общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" от 23.11.2009, о передаче обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" 11% долей в уставном капитале номинальной стоимостью 1100 рублей, отчужденных по договору купли-продажи от 18.01.2010, заключенному между участниками Поповичем Л.М. и ФИО4

Определением от 11.04.2018 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым ФИО2 просит признать недействительными (ничтожными) решения по всем вопросам повестки общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский", оформленного протоколом № 6 от 23.11.2009, обязать регистрирующий орган исключить из ЕГРЮЛ запись №2092342008438 от 30.11.2009 о государственной регистрации протокола общего собрания участников ООО «ТК «Мостовской» от 23.11.2009 и государственной регистрации устава общества от 23.11.2009; передать обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" 11% долей в уставном капитале номинальной стоимостью 1100 рублей, отчужденных по договору купли-продажи от 18.01.2010, заключенному между участниками Поповичем Л.М. и ФИО4

Определением от 11.04.2018 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым ФИО3 просит признать недействительными (ничтожными) решения по всем вопросам повестки общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский", оформленного протоколом № 6 от 23.11.2009, обязать регистрирующий орган исключить из ЕГРЮЛ запись №2092342008438 от 30.11.2009 о государственной регистрации протокола общего собрания участников ООО «ТК «Мостовской» от 23.11.2009 и государственной регистрации устава общества от 23.11.2009; восстановить корпоративный контроль путем обязания ФИО4 возвратить ФИО3 долю в размере 5,5% доли в уставном капитале, перешедшую на основании договора купли-продажи 11% доли в уставном капитале общества от 18.01.2010, заключенного между ФИО6 и ФИО4 с выплатой ФИО4 компенсации в размере 550 рублей; перевести права и обязанности покупателя доли в размере 5,5% доли в уставном капитале ООО «ТК «Мостовский» номинальной стоимостью 550 рублей по сделке купли –продажи доли в уставном капитале ООО «ТК «Мостовский» от 18.01.2010, заключенной между ФИО6 и ФИО4, на ФИО3

Определением суда от 11.04.2018 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю (Единый регистрационный центр) привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 мотивированы тем, что оспариваемые решения общего собрания участников общества от 23.11.2009, оформившие изменения положений устава о преимущественном праве приобретения доли в уставном капитале, приняты в отсутствие кворума и в отсутствие неуведомленной надлежащим образом ФИО3 Договор купли продажи 11% доли в уставном капитале общества, заключенный между ФИО6 и ФИО4, нарушает преимущественное право приобретение доли ФИО3

ООО «ТК «Мостовский», ФИО4 и ФИО6 в отзывах исковые требования не признали, указав на пропуск истцами срока исковой давности, а также отсутствие у ФИО3 и ФИО2 права на иск применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МИФНС России №16 по Краснодарскому краю исковые требования в части оспаривания записи государственной регистрации не признала, указав на представление на государственную регистрацию полного пакета документов, предусмотренного статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 поддержал исковые требования, заявил ходатайство об уточнении предмета иска, согласно которому просил признать недействительными (ничтожными) решения по всем вопросам повестки общего собрания участников ООО «ТК «Мостовский», оформленного протоколом № 6 от 23.11.2009, признать недействительной запись №2092342008438 от 30.11.2009 о государственной регистрации протокола общего собрания участников ООО «ТК «Мостовской» от 23.11.2009 и государственной регистрации устава общества от 23.11.2009; обязать ФИО4 возвратить ООО «ТК «Мостовский» долю в размере 11% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 1100 рублей, отчужденную по договору купли-продажи 11% доли в уставном капитале общества от 18.01.2010, заключенному между ФИО6 и ФИО4.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип процессуальной экономии, суд первой инстанции принимает к рассмотрению уточненные исковые требования соистцов.

Представители ООО «ТК «Мостовский», МИФНС России №16 по Краснодарскому краю, ФИО4 и ФИО6 против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

Нотариус ФИО5 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, направила копии документов, которые в порядке статьи 66 АПК РФ суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 05.06.2018.

После перерыва судебное заседание было продолжено в назначенное время с участием представителей тех же участников процесса, которые поддержали ранее изложенную правовую позицию по делу.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что заявленные ФИО2 исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК «Мостовский» зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании МИФНС России №15 по Краснодарскому краю 31.10.2007. При регистрации обществу был присвоен ОГРН <***> (выписка из ЕГРЮЛ от 18.08.2016).

В соответствии с данными ЕГРЮЛ по состоянию на момент подачи иска – 05.12.2016 участниками ООО «ТК «Мостовский» являются ФИО4 с долей 51% в уставном капитале номинальной стоимостью 5100 рублей, а также ФИО2 с долей 49% в уставном капитале номинальной стоимостью 4900 рублей.

Материалами регистрационного дела ООО «ТК «Мостовский» подтверждается, что в 2009 году участниками общества являлись ФИО4 с долей 35% в уставном капитале номинальной стоимостью 3500 рублей, ФИО6 с долей 20% в уставном капитале номинальной стоимостью 2000 рублей, ФИО3 с долей 35% в уставном капитале номинальной стоимостью 3500 рублей, ФИО14 с долей 10% в уставном капитале номинальной стоимостью 1000 рублей.

Пунктом 8.3.12 устава ООО «ТК «Мостовский», утвержденного решением общего собрания участников (протокол №01 от 25.10.2007), предусмотрено, что участник имеет преимущественное право на покупку доли (ее части) уступающего ее участника пропорционально размеру своей доли в уставном капитале общества, если соглашением между участниками общества не предусмотрен иной порядок осуществления этого права. При этом, участник общества вправе продать или иным образом уступить сою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам общества без согласия общества или его участников (пункт 10.1 данной редакции устава общества).

Решением общего собрания участников, оформленного протоколом №06 от 23.11.2009, утверждена новая редакция Устава ООО «ТК «Мостовский» в связи с внесением изменений в действующее законодательство.

Пунктом 2 статьи 5 Устава ООО «ТК «Мостовский», утвержденного решением общего собрания участников, оформленного протоколом №06 от 23.11.2009, предусмотрено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение своей доли иным образом одному или нескольким участникам общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется. Продажа или отчуждение иным образом доли третьим лицам допускается только с согласие участников общества и общества, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 3 статьи 5 новой редакции Устава предусмотрено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника общества по цене отчуждения третьему лицу, как пропорционально, так и непропорционально размерам своих долей.

Из протоколов общего собрания участников ООО «ТК «Мостовский» №07 от 16.12.2009 и №08 от 24.12.2009 следует, что в связи с выходом из состава участников общества ФИО14, принадлежавшая ему доля в размере 10% уставного капитала передана обществу с последующей продажей участникам общества ФИО3 и ФИО4 по 5% доли в уставном капитале общества. ФИО6 от участию в распределении доли ФИО14 отказался.

Согласно записи ГРН 2102342000011 от 11.01.2010 в результате перераспределения доли вышедшего участника общества участниками ООО «ТК «Мостовский» стали ФИО4 с долей 40% в уставном капитале номинальной стоимостью 4000 рублей, ФИО6 с долей 20% в уставном капитале номинальной стоимостью 2000 рублей, ФИО3 с долей 40% в уставном капитале номинальной стоимостью 4000 рублей.

Между участниками ООО «ТК «Мостовский» ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 18.01.2010, по условиям которого продавец продал часть доли в уставном капитале ООО «ТК «Мостовский» в размере 11% уставного капитала.

Согласно записи ГРН 21023420005339 от 27.01.2010 в результате перераспределения доли между участниками по договору купли-продажи от 18.01.2010 участниками ООО «ТК «Мостовский» стали ФИО4 с долей 51% в уставном капитале номинальной стоимостью 5100 рублей, ФИО6 с долей 9% в уставном капитале номинальной стоимостью 900 рублей, ФИО3 с долей 40% в уставном капитале номинальной стоимостью 4000 рублей.

Между участниками ООО «ТК «Мостовский» ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 20.10.2010, по условиям которого продавец продал часть доли в уставном капитале ООО «ТК «Мостовский» в размере 9% уставного капитала.

Согласно записи ГРН 2102342023056 от 02.11.2010 в результате перераспределения доли между участниками по договору купли-продажи от 20.10.2010 участниками ООО «ТК «Мостовский» стали ФИО4 с долей 51% в уставном капитале номинальной стоимостью 5100 рублей и ФИО3 с долей 49% в уставном капитале номинальной стоимостью 4900 рублей.

Между участником ООО «ТК «Мостовский» ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 05.05.2011, по условиям которого продавец продал принадлежавшую ему долю в уставном капитале ООО «ТК «Мостовский» в размере 49% уставного капитала.

Согласно записи ГРН 2112342004619 от 19.05.2011 в результате продажи доли ФИО3 участниками ООО «ТК «Мостовский» стали ФИО4 с долей 51% в уставном капитале номинальной стоимостью 5100 рублей и ФИО2 с долей 49% в уставном капитале номинальной стоимостью 4900 рублей.

Полагая, что новая редакция устава ООО «ТК «Мостовский» от 23.11.2009 принята в отсутствие кворума и в отсутствие неуведомленной надлежащим образом ФИО3, а договор купли продажи 11% доли в уставном капитале общества, заключенный между ФИО6 и ФИО4, нарушает преимущественное право приобретение доли ФИО3, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

При этом, правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом, решение общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Системный анализ положений статей 33-39, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяет сделать вывод о том, что решения общего собрания участников общества порождают права и обязанности только для участников соответствующего общества с ограниченной ответственностью. Указанными решениями не могут быть созданы, изменены или прекращены права и обязанности третьих лиц, не входящих в состав участников конкретного общества.

В связи с этим, положения статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» право оспаривания решений общего собрания участников общества предоставляют исключительно участникам общества с ограниченной ответственностью.

Между тем, с момента нотариального удостоверения договора купли-продажи доли от 05.05.2011 государственной регистрации перехода права собственности на 49% доли в уставном капитале ООО «ТК «Мостовский» от продавца – ФИО3 к покупателю – ФИО2, состоявшейся 19.05.2011, ФИО15 утратила статус участника общества.

Поскольку у ФИО3 на момент подачи и рассмотрения настоящего иска отсутствует статус участника ООО «ТК «Мостовский», то его права оспариваемыми решениям участников ООО «ТК «Мостовский» от 23.11.2009 об изменении редакции устава общества не нарушены и не могут быть восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворение исковых требований ФИО3 в указанной части в отсутствие у данного истца статуса участника ООО «ТК «Мостовский» фактически повлекло бы за собой нарушение основополагающих принципов корпоративного законодательства, предоставив третьим лицам, не являющимся участниками юридического лица, возможность устранения правовых последствий нежелательных решений общего собрания участников, независимо от реализации последними своих прав участия в обществе.

В свою очередь, ФИО2 приобрела статус участника с долей 49% в уставном капитале ООО «ТК «Мостовский» только с момента нотариального удостоверения договора купли-продажи доли от 05.05.2011 государственной регистрации перехода права собственности на 49% доли в уставном капитале ООО «ТК «Мостовский» от продавца – ФИО3, состоявшейся 19.05.2011.

По смыслу пункта 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 №7981/10 и Определении ВАС РФ от 01.08.2011 № ВАС-9726/11, истец ФИО2 также не вправе обжаловать решения общего собрания участников ООО «ТК «Мостовский» от 23.11.2009, поскольку на момент принятия данных решения не являлась участником общества и оспариваемые решения не повлекли изменения ее корпоративных прав и обязанностей в отношении общества и других его участников.

Оспариваемое решение также не могло причинить каких-либо убытков истцу, который не являлся участником общества на момент его оформления.

В связи с этим, возможность оспаривания решения общего собрания участников общества лицами, не являвшимися его участниками на момент проведения собрания, статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрена.

Отсутствие надлежащей легитимации истцов в части требований о признании недействительными решений общего собрания участников общества означает и отсутствие права на удовлетворение иска в порядке статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «ТК «Мостовский» и ФИО4 было заявлено о пропуске ФИО2 и ФИО3 срока исковой давности по требованиям об оспаривании решений общего собрания участников ООО «ТК «Мостовский» от 23.11.2009.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В исковом заявлении ФИО2 указала, что об обстоятельствах существования решения общего собрания участников, оформленного протоколом №06 от 23.11.2009, ей стало известно из сведений регистрационного дела, полученных 23.11.2017.

ФИО3 указала, что о проведении общего собрания участников от 23.11.2009 не уведомлялась, в связи с чем о существовании решения, оформленного протоколом №06 от 23.11.2009, ей также было неизвестно.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Положения статей 8, 34 и 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

На основании данных положений, применительно к пункту 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» судебной практикой выработан критерий должной информированности - необходимость оценки разумности поведения участника, который к моменту проведения годового общего собрания не интересуется делами общества либо причинами непроведения общего собрания, не запрашивает документы и пр.

В ЕГРЮЛ была внесена запись №2092342008438 от 30.11.2009 в отношении которой указано на представление решения общего собрания и новой редакции устава.

Сведения ЕГРЮЛ являются общедоступными, в связи с чем могли быть получены ФИО3 и ФИО2 с момента внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции учитывает, что с момента принятия оспариваемых решений общего собрания участников от 23.11.2009 на момент подачи настоящего иска прошло более 7 лет.

За указанный период ФИО3, а в дальнейшем ФИО2 неоднократно участвовали в общих собраниях участников ООО «ТК «Мостовский», что в отсутствие осведомленности участников о содержании новой редакции устава предполагается сомнительным.

В тоже время, при приобретении доли лицо, действующее разумно и добросовестно, имеет право и обязано проявить заинтересованность относительно сделок общества, при этом узнав о наличии сделок или решений органов управления, с которыми приобретатель доли не согласен, он может отказаться от приобретения такой доли, если полагает, что такие сделки или решения совершены в нарушение интересов общества. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 №7981/10.

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно о существовании новой редакции устава ООО «ТК «Мостовский» ФИО2 и ФИО3 должны были узнать о существовании новой редакции устава ООО «ТК «Мостовский» не позднее заключения договора купли-продажи доли от 05.05.2011 в процессе обычной проверки покупателем приобретаемого товара – доли в уставном капитале ООО «ТК «Мостовский».

Доказательства того, что в указанный период общество чинило истцам препятствия в получении информации, в материалы дела не представлены.

При этом, из вступивших в законную силу судебных актов по делу №А32-28095/2017 следует, что до декабря 2016 года ФИО2 не предпринимались попытки получения информации о деятельности общества, включая учредительные документы.

Наличие в действиях общества препятствий в предоставлении информации зафиксировано только в 2017 году после возникновения в обществе длительного корпоративного конфликта между участниками.

Принимая во внимание, что согласно исковому заявлению ФИО2 узнала об обстоятельствах существования решения общего собрания участников, оформленного протоколом №06 от 23.11.2009, из сведений регистрационного дела, полученных от МИФНС России №16 по Краснодарскому краю 23.11.2017, истцами не представлены доказательства невозможности получения данных сведений в период согласования условий договора купли-продажи доли от 05.05.2011, имеющей ссылки на устав ООО «ТК «Мостовский».

С исковым заявлением о признании недействительными решений общего собрания участников общества оформленных протоколом №6 от 23.11.2009 ФИО2 обратилась в арбитражный суд 05.12.2017, а ФИО3 – 13.03.2018, то есть с пропуском специального двухмесячного срока исковой давности, предусмотренного статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 15 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания участников ООО «ТК «Мостовский», оформленных протоколом №6 от 23.11.2009, исключает возможность удовлетворения производного требования истцов о признании недействительной записи №2092342008438 от 30.11.2009 о государственной регистрации протокола общего собрания участников ООО «ТК «Мостовской» от 23.11.2009 и государственной регистрации устава общества от 23.11.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно статье 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что, участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1564-О указано на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года №550-О).

Указанный запрет, равно как и закрепленная в уставе необходимость получить согласие на отчуждение доли (части доли), устанавливается для всех способов отчуждения доли или части доли третьим лицам, поскольку законодатель, формулируя эти нормы, исходит из определения в уставе не способа отчуждения участником своей доли (части доли), а круга лиц, которым участник не вправе (либо не вправе без согласия остальных участников) ни продать, ни подарить, с которыми он не может обменять долю (часть доли) и кому он не вправе каким-либо иным образом осуществить отчуждение своей доли (части доли).

Подобный подход основан на том, что действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании. В связи с этим Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» и позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности в виде запрета на отчуждение доли или ее части среди участников, либо указать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение.

Аналогичные разъяснения содержаться в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1694-О применительно к абзацу 3 пункта 18 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 8.3.12 устава ООО «ТК «Мостовский», утвержденного решением общего собрания участников (протокол №01 от 25.10.2007), предусмотрено, что участник имеет преимущественное право на покупку доли (ее части) уступающего ее участника пропорционально размеру своей доли в уставном капитале общества, если соглашением между участниками общества не предусмотрен иной порядок осуществления этого права. При этом, участник общества вправе продать или иным образом уступить сою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам общества без согласия общества или его участников (пункт 10.1 данной редакции устава общества).

Пунктом 2 статьи 5 Устава ООО «ТК «Мостовский», утвержденного решением общего собрания участников, оформленного протоколом №06 от 23.11.2009, предусмотрено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение своей доли иным образом одному или нескольким участникам общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется. Продажа или отчуждение иным образом доли третьим лицам допускается только с согласие участников общества и общества, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 3 статьи 5 новой редакции Устава предусмотрено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника общества по цене отчуждения третьему лицу, как пропорционально, так и непропорционально размерам своих долей.

Таким образом, из системного толкования положений пунктов 8.3.12, 10.1 устава ООО «ТК «Мостовский», утвержденного решением общего собрания участников (протокол №01 от 25.10.2007), а также пунктов 2,3 статьи 5 Устава ООО «ТК «Мостовский», утвержденного решением общего собрания участников, оформленного протоколом №06 от 23.11.2009, следует, что обе действовавшие в обществе редакции устава предусматривали преимущественное право покупки доли, которое возникает у участника общества в том случае, если другой участника намерен продать долю общества третьему лицу.

Поскольку реализация участником ООО «ТК «Мостовский» волеизъявления на отчуждение своей доли другому участнику этого же общества, согласно пунктам 8.3.12, 10.1 устава ООО «ТК «Мостовский», утвержденного решением общего собрания участников (протокол №01 от 25.10.2007), пунктам 2,3 статьи 5 Устава ООО «ТК «Мостовский», утвержденного решением общего собрания участников, оформленного протоколом №06 от 23.11.2009, не требует согласования с остальными участниками, последние не вправе претендовать на приобретение данной доли пропорционально имеющимся у них долям, независимо от действовавшей в обществе редакции устава.

В отсутствие у истцов преимущественного права приобретения доли в уставном капитале ООО «ТК «Мостовский» в результате отчуждения доли в размере 11% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 1100 рублей, отчужденной по договору купли-продажи 11% доли в уставном капитале общества от 18.01.2010, заключенному между участниками общества ФИО6 и ФИО4, правовых оснований для применения способа защиты, предусмотренного в пункте 18 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не имеется.

До разрешения спора по существу в суде первой инстанции ответчики также представили заявление о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности

Пунктом 18 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что права участников потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу должно быть реализовано в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Как ранее было указано судом, обстоятельства перераспределения долей участников ООО «ТК «Мостовский» были надлежащим образом отражены в ЕГРЮЛ, что зафиксировано в общедоступных разделах ЕГРЮЛ (записи ГРН 2102342000011 от 11.01.2010, ГРН 21023420005339 от 27.01.2010, ГРН 2102342023056 от 02.11.2010, ГРН 2112342004619 от 19.05.2011) с указанием на представленные на регистрацию документы.

При этом, в пункте 12 договора купли-продажи доли от 05.05.2011, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), продавец гарантировал представителю покупателя полноту и достоверность сведений, указанных в выписке из ЕГРЮЛ от 26.04.2011 №05-2-06/177.

В пункте 9.3 договора купли-продажи доли от 05.05.2011 имеется ссылка на устав общества, утвержденный общим собранием участников общества.

Следовательно, о принадлежности ФИО4 51% доли в уставном капитале общества, а также основаниях приобретения им 11% доли у участника общества – ФИО6, ФИО3 и ФИО2 при разумной и добросовестной реализации их прав должно было быть известно с момента заключения договора купли-продажи доли от 05.05.2011.

С исковым заявлением о переводе на общество прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи части доли от 18.01.2010 ФИО2 обратилась в арбитражный суд 05.12.2017, а ФИО3 – 13.03.2018, то есть с пропуском специального двухмесячного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 18 статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 15 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов, в удовлетворении требований которых судом было отказано.

Поскольку истцами фактически заявлены два требования неимущественного характера (об оспаривании решения общего собрания и о переводе прав и обязанностей покупателя), с истцов в доход федерального бюджета следует довзыскать по 3000 рублей государственной пошлины по второму неимущественному требованию.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцам отказано, подлежат отмене обеспечительные меры, принятые по ходатайству ФИО2 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 96, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять уточнение предмета иска.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (Ставропольский край, Изобильненский район, п. Солнечнодольск) и ФИО3 (г. Краснодар) в доход федерального бюджета с каждой по 3000 рублей доплаты государственной пошлины по иску.

С момента вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по делу определением суда от 23.03.2018.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.А. Решетников