Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А13-4507/2022

841/2023-17459(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2023 года Дело № А13-4507/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 13.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А13-4507/2022,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным вынесенного государственным учреждением – Вологодским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 160001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), решения от 11.01.2022 № 35002180006485 о возмещении страхователем излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, место жительства: Вологодская обл., ФИО2, место жительства: Вологодская обл.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2022, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 17.08.2022 и постановление от 01.12.2022, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления Общества.

По мнению подателя кассационной жалобы, Учреждение не доказало факта ненадлежащего ухода за детьми в семьях работников, получивших пособие по уходу за ребенком; суды не приняли во внимание установления работодателем работнику, ухаживающему за ребенком, режима неполного рабочего времени в соответствии с заявлением работника, а не по своему усмотрению; действующее законодательство не предусматривает ограничений при установлении режима неполного рабочего времени такому работнику; суды


не учли, что ФИО3 были установлены дистанционный режим работы, а также перерывы для кормления ребенка; многочисленные примеры из судебной практики, в том числе Арбитражного суда Северо-Западного округа, на которые сослалось Общество, свидетельствуют о правомерности доводов Общества как страхователя в рассматриваемом деле.

Определением суда кассационной инстанции от 27.02.2023 судебное заседание в соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было отложено на 13.03.2023.

В суд кассационной инстанции 22.02.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области, адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Отделение), о замене Учреждения на процессуального правопреемника – Отделение. В обоснование ходатайства Отделение сослалось на Федеральный закон от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации», в связи с вступлением в законную силу которого с 01.01.2023 функции и полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации осуществляет Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, на реорганизацию Учреждения путем присоединения к Отделению, которое ранее именовалось государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области.

К ходатайству о процессуальном правопреемстве Отделение приложило копию постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12.12.2022 № 336п о переименовании государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области, выписку из единого государственного реестра юридических лиц от 06.02.2023 в отношении Отделения.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь частью 1 статьи 48 АПК РФ и приняв во внимание представленные документы, суд кассационной инстанции счел заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу Отделение, считая решение от 17.08.2022 и постановление от 01.12.2022 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество, Отделение, ФИО2, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в


отношении Общества выездной проверки по вопросу полноты и достоверности представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения страхователя, за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 Учреждение 02.12.2021 составило акт № 35002180006483 и 11.01.2022 вынесло решение № 35002180006485 о возмещении страхователем излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения.

Данным решением Учреждение предложило страхователю – Обществу возместить 407 628 руб. 06 коп. коп расходов, излишне понесенных страховщиком в связи с представлением страхователем неполных и недостоверных сведений и документов.

В указанную сумму включены 334 517 руб. 07 коп. и 73 111 руб. 99 коп. расходов Учреждения на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком соответственно ФИО3, ФИО2

Не согласившись с решением Учреждения, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В силу пункта 4 части 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1 статьи 11.1 Закона № 225-ФЗ).

Как указано в части 2 статьи 11.1 Закона № 225-ФЗ, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует утрату заработка из-за режима неполного рабочего времени, вызванного


необходимостью ухаживать за ребенком.

Как следует из оспариваемого решения, ФИО3 с мая 2018 по август 2019 года было выплачено в общей сложности 334 517 руб. 07 коп. пособия по уходу за ребенком, ФИО2 с января по июнь 2018 года - в обжей сложности 73 111 руб. 99 коп.

Учреждение, придя к выводу о том, что при установленном ФИО3, ФИО2 режиме неполного рабочего времени выплаченное им пособие по уходу за ребенком приобрело характер дополнительного материального стимулирования к заработной плате, в оспариваемом решении предложило Обществу возместить расходы страховщика на выплату пособия по уходу за ребенком перечисленным лицам.

Приказом Общества от 22.05.2018 № 167-о ведущему специалисту управления по работе с персоналом ФИО3 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет на период с 23.05.2018 по 28.02.2021. Приказами Общества от 13.10.2017 № 328-о, от 09.07.2019 № 277-о такой же отпуск на периоды с 16.10.2017 по 05.09.2020, с 09.07.2018 по 05.09.2020 предоставлен ведущему инженеру отдела инвестиций (впоследствии начальнику отдела) ФИО2

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 7.1.4 правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора Общества от 31.12.2015 № 767 (в редакции приказа от 04.02.2016 № 37), в Обществе установлена пятидневная рабочая неделя, рабочее время в период с понедельника по четверг – с 8 ч до 17 ч 15 мин, в пятницу – с 8 ч до 16 ч, обеденный перерыв – с 12 ч до 13 ч.

По заявлению ФИО3 от 14.05.2018 приказом Общества от 22.05.2018 № 109-лс работнику с 23.05.2018 были установлены дистанционный режим работы и неполное рабочее время: в понедельник – четверг с 8 ч до 16 ч 45 мин (перерыв на обед с 12 ч до 12 ч 45 мин), в пятницу с 8 ч до 15 ч 45 мин.

Этим же приказом ФИО3 предоставлены включаемые в рабочее время два дополнительных перерыва для кормления ребенка: в понедельник – четверг с 15 ч 45 мин до 16 ч 45 мин, в пятницу с 14 ч 45 мин до 15 ч 45 мин.

Как установили суды, с мая 2018 по август 2019 года рабочее время ФИО3 в понедельник – четверг сократилось менее чем на 1 ч ежедневно.

По заявлениям ФИО2 от 13.10.2017, 09.07.2018 приказами Общества от 16.10.20187 № 191-лс, от 09.07.2018 № 165-лс работнику было установлено неполное рабочее время: в понедельник – четверг с 8 ч до 17 ч 15 мин, в пятницу с 8 ч до 15 ч.

По заявлению ФИО2 от 17.09.2018 приказом Общества от 17.09.2018 № 240-лс работнику установлено неполное рабочее время: в понедельник – четверг с 8 ч до 16 ч, в пятницу с 8 ч до 15 ч.

Суды установили, что с октября 2017 по сентябрь 2018 года рабочее время ФИО2 сократилось на 1 ч в неделю.

Кроме того, на основании представленных Обществом документов Учреждение и суды установили, что при неполном рабочем времени Общество не сократило ФИО3, ФИО2 размер ставки.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательств с учетом подлежащих применению норм материального права, правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-О,


Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, констатировали, что установленный ФИО3, ФИО2 режим неполного рабочего времени не может рассматриваться как мера, позволяющая продолжать уход за ребенком, повлекшая утрату заработка, а пособие приобретает характер дополнительного материального стимулирования.

Оценив довод Общества об установлении ФИО3 дистанционного режима работы, суды отметили, что несмотря на работу ФИО3 по месту жительства, в установленное приказом рабочее время работник выполняет свои трудовые обязанности.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Довод Общества о нарушении судами единства судебной практики подлежит отклонению, поскольку перечисленные им в кассационной жалобе судебные акты по иным делам основаны на иной совокупности фактических обстоятельств.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 08.12.2022 № 82955 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченные подателем кассационной жалобы 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство, заменив государственное учреждение – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 160001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области, адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А13-4507/2022 оставить без изменения, а кассационную


жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северо- Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 08.12.2022 № 82955.

Председательствующий С.В. Соколова

Судьи Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин