Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А40-182812/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-182812/19-6-32
13 сентября 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

к ответчику: ООО СЗ "ФЕОДОСИЙСКАЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 117246, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, ДОМ 10, ЭТ/ОФ 1/495)

третье лицо: ФИО3

о взыскании неустойки в размере 503 905 руб. 23 коп., штрафа в размере 251 952 руб. 61 коп.

при участии:

от истца – ФИО4 по дов. от 10.07.2017

от ответчика - ФИО5. по дов. от 25.12.2018, ФИО6 по дов. от 13.08.2019г.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истцы) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО СЗ "ФЕОДОСИЙСКАЯ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № ГР-Д1/ДДУ-02-03-078/ФД-34-БНТ от 27.06.2017г. в размере 503 905 руб. 23 коп., штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 251 952 руб. 61 коп.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (участник долевого строительства) и ООО СЗ "ФЕОДОСИЙСКАЯ" (застройщик) 27.06.2017 года был заключен договор участия в долевом строительстве № ГР-Д1/ДДУ-02-03-078/ФД-34-БНТ, по условиям которого Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 1, расположенный по строительному адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № 78, назначение: жилое помещение, ориентировочная общая приведенная площадь 38,17 кв. м, ориентировочная общая площадь 36,02 кв. м, расположенную на 3 этаже в секции 2, многоквартирного жилого дома, а Участник обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 4 711 596 руб. 40 коп.

Обязательства по оплате Участником долевого строительства исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно п. 1.3. Договора срок передачи квартиры Участнику - II квартал, т.е. по 30 июня 2018 г. включительно.

В силу п. 4.2. Договора, в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен Застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения Договора и какой-либо ответственности для Застройщика.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартира № 78, назначение: жилое помещение, ориентировочная общая приведенная площадь 38,17 кв. м, ориентировочная общая площадь 36,02 кв. м, расположенную на 3 этаже в секции 2) исполнил с существенной задержкой - только 23.01.2019г., что подтверждается копией акта приемки-передачи объекта долевого строительства.

Учитывая ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ФИО3 в адрес ответчика 06.06.2019 года была направлена претензия с требованием оплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 503 905 руб. 23 коп.

Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования, указанные в претензии ответчиком не исполнены, произведен расчет штрафа в размере 50% от требуемой суммы на основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1.

На основании договора об уступке права требования от 03.07.2019г. № б/н ФИО3 уступила свои права требования к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части взыскания неустойки, предусмотренной ч.2. ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004, а также штрафа, подлежащего уплате в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» по вышеуказанному договору долевого участия.

О состоявшейся уступке права Застройщик уведомлен письмом от 08.07.2019.

Поскольку в добровольном порядке Застройщик выплату неустойки не произвел ни в пользу Цедента, ни в пользу Цессионария, последний обратился за ее судебным взысканием.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

На основании ч. 1. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 2 ст. 6 Закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Судом установлено, что обязательство ответчика по вышеуказанному договору долевого участия в согласованный сторонами срок исполнено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что он обязан уплатить истцу неустойку.

Согласно выполненному истцом расчету, размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период просрочки 01.07.2018 – 23.01.2019 составил 503 905 руб. 23 коп.

Довод Ответчика об изменении срока передачи объекта на основании п. 4.2 Договора отклонен судом ввиду следующего.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо иной ответственности для застройщика. Ответчик считает, что срок передачи объекта был отложен на 6 месяцев.

Между тем, в Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ не установлено право на одностороннее изменение договора. В ч. 3 ст. 6 указанного закона содержится императивный порядок изменения условий договора относительно сроков передачи объекта: в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Таким образом, изменения условий договора долевого участия допускается только путем подписания двустороннего дополнительно соглашения о внесение изменений и дополнений в договор.

В рассматриваемом случае такое соглашение заключено не было.

Как указывается в п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г., а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. № 5- КГ15-156, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. б Закона № 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Однако дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось. При таких обстоятельствах уведомление об изменении сроков строительства не могло служить основанием для изменения таких сроков.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства».

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, обосновывающие утверждение Ответчика о возникновении непредвиденных обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214- ФЗ условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным при заключении договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Порядок изменения срока должен отвечать тем же критериям, что и порядок установления этого срока, иначе измененный срок не будет являться сроком в том смысле, который в данное понятие вкладывается в ст. 190 ГК РФ.

Пункт 4.2 Договора не содержит указания на конкретную дату, период времени или неизбежное событие, наступление которых, приводило бы к изменению срока передачи объекта.

На основании изложенного, период просрочки исполнения обязательства указанный Истцом, признан судом верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной Истцом к взысканию неустойки (пени) и применении ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд признает заявленную неустойку (пени) за нарушение Ответчиком срока передачи объектов долевого строительства несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снижение размера неустойки (пени) в 2 раза отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав Истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

На основании изложенного взысканию с Ответчика подлежит неустойка (пени) в размере 251 952 руб. 61 коп.

Кроме того, Истцом со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То есть Истец, обратившийся в арбитражный суд как индивидуальный предприниматель в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не является потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья 13 названного закона направлена на защиту прав потребителей как физических лиц, при осуществлении ими прав и обязанностей, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений Верховного суда РФ (п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), право на получение предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа не может быть передано по договору уступки.

Материалами дела не подтверждено, что ФИО3 указанное право требования реализовала, обращалась в качестве физического лица в порядке ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за возмещением денежных средств к ответчику.

Кроме того, в ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» закреплено, что штраф выплачивается при соблюдении двух условий: - если в пользу потребителя взыскана неустойка за нарушение его прав; - если выплаты штрафа в судебном порядке требует сам потребитель.

Из приведенных норм следует, что дополнительными гарантиями в виде повышенных процентов и штрафа пользуется только гражданин (потребитель).

В силу прямого указания Верховного суда РФ (п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») право на получение предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа не может быть передано по договору уступки.

При таких обстоятельствах, Ответчик не может быть привлечен к ответственности за неудовлетворение требования в добровольном порядке ввиду отсутствия оснований - предъявление потребителем - физическим лицом, такого требования.

На основании изложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке законного требования об уплате неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску в сумме требований признанных обоснованными до применения судом ст. 333 ГК РФ, относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 164, 165, 307, 309, 314, 382, 384, 433, 651 ГК РФ, ст. ст. 6, 11, 17, Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СЗ "ФЕОДОСИЙСКАЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 117246, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, ДОМ 10, ЭТ/ОФ 1/495) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) неустойку в размере 251 952 руб. 61 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 078 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова