Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А75-12625/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12625/2021
28 апреля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.1997, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316861700069211, ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут) о демонтаже нестационарного торгового объекта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 8», Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал», публичное акционерное общество «Ростелеком»,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (участвовала онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 09.12.2019 № 534),

от ответчика и третьих лиц: не явились,

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- освободить земельный участок придомовой территории многоквартирного дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>,

- обязать ответчика демонтировать нестационарные торговые объекты, расположенные на придомовой многоквартирного дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>,

- в случае неисполнения ответчиком решения предоставить Администрации города Сургута право демонтировать некапитальный нестационарный торговый объект собственными силами или с привлечением третьих сил с последующим отнесением расходов на ответчика,

- в случае неисполнения ответчиком решения взыскать разовую судебную неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., а также 50 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал нарушение Правил благоустройства территории города Сургута (утв. решением Думы города Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ) (далее – Правила благоустройства).

Определением от 19.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 8».

13.01.2022 истец направил в электронном виде заявление об уточнении основания исковых требований, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Администрация города Сургута указала, что согласно акту обследования от 17.12.2021 нестационарный торговый объект (далее - НТО) размещен ответчиком на инженерных сетях в охранной зоне сетей без согласования с их собственниками, что является нарушением пункта 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства.

Суд определением от 07.02.2022 принял к рассмотрению уточненные основания исковых требований, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее - СГМУП «ГВК»), публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»).

Определением от 16.03.2022 судебное разбирательство дела отложено на 21.04.2022.

Истец обеспечил участие представителя в судебном заседании, которая поддержала иск.

Ответчику определения направлялись на адрес места жительства предпринимателя, указанный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 21). Почтовая корреспонденция возращена органами связи суду.

Суд исходит из того, что если участник дела не явился за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотреть дело в его отсутствие.

От третьих лиц СГМУП «ГВК», ПАО «Ростелеком» в электронном виде 01.04.2022, 19.04.2022 поступили отзывы на исковое заявление, в которых они сообщили, что ИП ФИО2 не обращался к ним с заявлением о согласовании работ по размещению нестационарного объекта.

СГМУП «ГВК» полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Представило схему расположения НТО относительно сетей канализации, исходя из которой усматривается размещение НТО над ниткой канализации.

ПАО «Ростелеком» сообщило о размещении НТО над ниткой кабельной канализации, используемой для размещения подземного кабеля с приложением схемы, просит иск удовлетворить.

СГМУП «ГВК» и ПАО «Ростелеком» в отзывах заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

02.07.2021 специалистами отдела муниципального земельного контроля Администрации города Сургута произведен выезд и осмотр земельного участка, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>. Составлен акт осмотра от 02.07.2021 № 476 с фототаблицой.

По результатам произведенного осмотра земельного участка установлен факт размещения на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101008:91 нестационарного торгового объекта синего цвета, площадью 65 кв.м. с вывеской «Магазин продукты 24 часа». На данном торговом объекте финансово-хозяйственную деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2.

На фотографии отображено размещение НТО в непосредственной близости к торцу многоквартирного жилого дома (далее – МКД).

Сложившаяся ситуация послужила причиной для предъявления иска в суд.

После возбуждения производства по делу контрольным управлением Администрации города Сургута проведено дополнительное обследования земельного участка по адресу: <...>, по результатам которого составлен акт обследования от 17.12.2021 с фототаблицами, где указано, что ИП ФИО2 без оформления разрешения на размещение НТО продолжает использовать земельный участок.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 16 Правил благоустройства установлен запрет на размещение некапитальных строений и сооружений, в том числе передвижных объектов торговли на инженерных сетях и коммуникациях, в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций (за исключением остановочных комплексов с торговой площадью (автопавильонов) без согласования собственников и правообладателей инженерных сетей и коммуникаций.

Из представленных в материалы дела доказательств установлен факт размещения ответчиком НТО над подземной канализацией связи и сети водоотведения: «Сети канализации ул. Чехова, 4/1, мкр. 11А», о чем сообщили привлеченные в качестве третьих лиц ПАО «Ростелеком» и СГМУП «ГВК».

Суд пришел к выводу о размещении непосредственно под указанным в иске НТО канализации связи, сети водоотведения (канализации) исходя из представленных ПАО «Ростелеком» и СГМУП «ГВК», а так же представленных истцом распечаток из дежурной цифровой карты города Сургута, ведение которой предусмотрено распоряжением Администрации города Сургута от 31.01.2017 № 120 «Об утверждении Положения о дежурной цифровой карте города Сургута».

В силу пункта 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ.

Согласно статье 91 ЗК РФ и статье 10 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут быть установлены охранные зоны линий связи.

В соответствии с абзацем 7 статьи 105 ЗК РФ одним из видов зон с особыми условиями использования территорий, которые могут быть установлены, является охранная зона линий и сооружений связи.

Для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 введены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее – Правила № 578), которые являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности (пункты 1, 2 Правила № 578).

Согласно подпункту «г» пункта 49 Правил № 578 юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации, в частности: огораживать трассы линий связи, препятствуя свободному доступу к ним технического персонала.

Размещение НТО над подземной канализацией связи создает препятствие для доступа к сети при возникновении необходимости провести земляные работы.

Подпунктом «с» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) установлено, что абонент обязан среди прочего не допускать возведения построек, гаражей, стоянок транспортных средств, складирования материалов, мусора, древопосадок, не осуществлять производство земляных работ в местах устройства централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе местах прокладки сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Из приведенной нормы усматривается запрет на создание препятствий для доступа к сетям водоотведения. В рассматриваемом случае установка НТО над канализацией создает препятствие для доступу к сети водоотведения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

Из части 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.

Размещение ответчиком НТО с торца МКД по адресу: <...> над подземной канализацией связи и сетью водоотведения: «Сети канализации ул. Чехова, 4/1, мкр. 11А» нарушает требования земельного законодательства, Правила № 578, Правила № 644, Правила благоустройства территории города Сургута, в связи с чем исковые требования предъявлены Администрацией правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает разумным установить ответчику срок в один месяц для добровольного исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Истцом дополнительно заявлено требование о взыскании с ответчика разовой судебной неустойки в размере 100 000 руб. 00 коп., а также судебной неустойки в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда с даты вступления решения в законную силу.

Частью 4 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Схожие разъяснения даны в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, действующее законодательство, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера данной денежной суммы суд руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая фактические обстоятельства дела снижает испрашиваемый истцом размер разовой судебной неустойки до 30 000 руб. 00 коп. и размер судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда до 1 000 руб. 00 коп.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации города Сургута удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект, размещенный на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, тем самым освободив земельный участок.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации города Сургута разовую судебную неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., а также судебную неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения в установленный срок предоставить Администрации города Сургута право самостоятельно демонтировать некапитальный нестационарный торговый объект, расположенный на придомовой территории по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> с отнесением расходов на осуществление данных действий на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников