Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А81-1076/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-1076/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Казарина И.М.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2023 (судья Мотовилов А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Целых М.П.) по делу № А81-1076/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 16.10.2023.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, по итогам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего имуществом должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий) завершена реализация имущества гражданина, в отношении должника не применены правила об освобождении от обязательств перед кредиторами, в том числе перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – Совкомбанк), публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), «Газпромбанк» (акционерным обществом) (далее – Газпромбанк), Банком ВТБ (публичным акционерным обществом) (далее – ВТБ).

В кассационной жалобе должник просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части завершения процедуры реализации имущества должника и неприменения в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды ошибочно сочли поведение должника недобросовестным, не учли обстоятельства частичного погашения должником долга перед кредиторами и семейные обстоятельства должника (расторжение брака между должником и его супругой в 2022 году; болезнь отца должника с 2016 года и последующие его лечение; не постоянные заработки должника, содержание троих несовершеннолетних детей); в отчете финансового управляющего о результатах проведения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина от 28.08.2023 № 209 не отражены сведения о списании финансовым управляющим 29.08.2023 с банковской карты должника денежной суммы в размере 19 300 руб., о ее распределении; вывод финансового управляющего о том, что банкротство должника является преднамеренным, является ошибочным; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и об отложении судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу Газпромбанк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Ходатайство должника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Дело о банкротстве ФИО3 возбуждено определением суда от 10.02.2023 на основании его заявления.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2023 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности и ходатайство о завершении процедуры банкротства, указав на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, на отсутствие имущества должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Сформирован реестр требований кредиторов, в котором первая и вторая очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования в размере 5 748 628,46 руб. В процедуре реализации имущества требования кредиторов не погашены. Расходы финансового управляющего составили 35 858,47 руб. руб. из которых погашены в размере 10 858,47 руб.

Финансовый управляющий в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО3 указал на наличе оснований полагать, что банкротство является преднамеренным.

Банки заявили ходатайство о не освобождении ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами, ссылаясь на его недобросовестное поведение при получении кредитов.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, пришел к выводам о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина и неприменении правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В статье 2 Закона о банкротстве под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы должника о наличии оснований для продления процедуры реализации имущества должника в целях распределения полученных финансовым управляющим 19 300 руб. и проверки выводов управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Кредиторы не возражают относительно завершения реализации имущества гражданина.

Завершение процедуры банкротства не препятствует должнику потребовать от финансового управляющего возврата необоснованно, по его мнению, израсходованной суммы.

Несогласие должника с заключением финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не является основанием для продления процедуры реализации имущества гражданина. При разрешении вопроса о применении правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве выводы названного заключения подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Отказывая в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956), в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, злостном уклонении от погашения задолженности (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 также сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Выводы судов о заведомом принятии должником неисполнимых обязательств по кредитным договорам и планомерных действиях по уклонению от их исполнения основаны на следующих обстоятельствах.

Должник 29.09.2022 - 30.09.2022 получил семь потребительских кредитов по:

- договору потребительского кредита от 29.09.2022 № 28176-ПБ/22, заключенному с Газпромбанком на сумму 2 000 000 руб.;

- кредитному договору от 29.09.2022 № КК-651088647520, заключенному с ВТБ на сумму 89 224 руб.;

- кредитному договору от 30.09.2022 № V625/0002-0015275, заключенному с ВТБ на сумму 900 123 руб.;

- кредитному договору на предоставление целевого потребительского кредита (займа) на потребительские нужды от 30.09.2022 № 1282356, заключенному с Сбербанком на сумму 1 998 562,50 руб.;

- договору потребительского кредита от 30.09.2022 № 6345811412, заключенному с Совкомбанком на сумму 300 000 руб.;

- договору потребительского кредита от 30.09.2022 № 6345810607, заключенному с Совкомбанком на сумму 45 000 руб.;

- договору потребительского кредита от 30.09.2022 № 77174645, заключенному с акционерным обществом «Почта Банк» на сумму 638 699 руб.

В октябре 2022 года должник нарастил объем кредиторской задолженности, заключив два договора потребительского кредита с акционерным обществом «Альфа-Банк»: от 10.11.2022 № PILPAWAAN72210101201 в размере 496 500 руб., от 11.10.2022 № FORDRG20S22101129821 в размере 66 000 руб.

Требования части указанных кредиторов: Совкомбанка в размере 380 062,74 руб., Сбербанка в сумме 2 222 006,69 руб., Газпромбанка в сумме 2 070 383,91 руб., ВТБ в сумме 1 025 929,20 руб. не были погашены ФИО3 и включены в реестр требований кредиторов должника в настоящем деле (определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2023, от 20.04.2023, от 28.04.2023, от 03.05.2023 по настоящему делу).

Поскольку за данными кредитами ФИО3 обратился в банки практически одновременно, сведения о каждом из них на дату выдачи кредитов отсутствовали в бюро кредитных историй, в связи с чем они не могли быть получены кредитными организациями в целях оценки платежеспособности должника. При этом каждый банк рассчитывал платежеспособность ФИО3, руководствуясь полученными ими от должника и из бюро кредитных историй сведениями об отсутствии у него иных кредитов.

Оперативность предоставления кредита, в том числе в условиях приобретения товаров, обусловлена экономическим потребностями и основана на презумпции принципа добросовестности участников гражданского оборота.

В материалы дела представлены справки 2-НДФЛ, из которых следует отсутствие у должника реальной возможности на даты заключения кредитных соглашений исполнять обязательства по ним. Так, доход должника за 2021 год составил 13 781,51 руб. (из них налог – 1 783 руб.), за 11 месяцев 2022 года – 530 702,67 руб. (из них налог - 68 991 руб.), 73 908,97 руб. (из них налог – 9 348 руб.).

Следовательно, в 2022 году, то есть на момент взятия кредитов, ежемесячный доход ФИО3 составлял 47 842,96 руб. (526 272,64 руб. – общий доход за 2022 год без учета налога/11 мес.).

Доход должника не покрывал прожиточный минимум на него и его троих несовершеннолетних детей, установленный постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2021 № 669-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ямало-Ненецком автономном округе на 2022 год».

Потребность семьи должника в приобретении предметов обычной домашней обстановки и обихода не может быть реализована путем принятия должником на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Доводы должника о необходимости оплаты лечения отца, проживающего в Республике Азербайджан, были озвучены должником только в суде апелляционной инстанции и не подтверждены надлежащими доказательствами оплаты им медицинских услуг.

Оценивая поведение должника, суды учли следующие обстоятельства: через семь дней с даты взятия последнего кредита (22.10.2022) должник уволился с работы по собственному желанию в связи со сменой места жительства (фактически место жительства не изменилось); расторг брак (свидетельство о расторжении брака от 22.12.2022); 13.01.2023 совершил сделки по отчуждению доли в праве (1/5) по двум квартирам (единственное принадлежавшее должнику имущество, защищенное исполнительским иммунитетом) по договорам дарения жилых помещений в пользу его несовершеннолетних детей; 01.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Несмотря на то, что две квартиры, принадлежащие должнику и членам его семьи, предоставленные Администрацией города Ноябрьска с учетом нормативов площади жилого помещения взамен ветхого жилья, защищены исполнительским иммунитетом, совершение должником сделок дарения и расторжение брака направлены на защиту имущества в условиях споров с кредиторами.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о недобросовестности должника при принятии кредитных обязательств и, соответственно, отсутствии оснований для применения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Довод должника о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отклоняется судом округа, поскольку нарушений норм процессуального права при отклонении ходатайства должника на стадии апелляционного производства о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Действия апелляционного суда при разрешении ходатайства должника о приобщении дополнительных доказательств согласуются с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд указал на недоказанность невозможности представления доказательств в суд первой инстанции при рассмотрении ходатайств финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина и банков о неприменении в отношении должника правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Кроме того, должник не обосновал существенное значение дополнительных доказательств для завершения процедуры банкротства и связанных с этим последствий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства в целях обсуждения со Сбербанком вопроса о заключении мирового соглашения, апелляционный суд руководствовался статьей 158 АПК РФ, обоснованно исходил из необходимости соблюдения предусмотренных Законом о банкротстве процедур заключения мирового соглашения в деле о банкротстве, возможности урегулирования спора между должником и Сбербанком вне рамок дела о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов двух инстанций, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А81-1076/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи И.М. Казарин

ФИО1