Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А56-129591/2022

4784/2023-486365(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129591/2022
29 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАТЕХНИКА" (адрес: Россия 660049, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ЛЕНИНА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ АВИАРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 196210, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 18.02.2022) - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.10.2020)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ АВИАРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании по договору от 12.08.2021 № РВ/25300/2021: 1 581 580 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.04.2022 по 18.07.2022.

Решением от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ АВИАРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАТЕХНИКА" взыскано 800 000 руб. неустойки, 28 816 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Авиатехника» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу № А56-129591/2022; производство по апелляционной жалобе прекращено.

В суд от истца поступило заявление о взыскании 99 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 181,50 руб. почтовых расходов.

От АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ АВИАРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением от 19.10.2023 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу № А56-129591/20222 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, также поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, также считает размер судебных расходов на оплату судебных расходов чрезмерным и завышенным.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор от 12.08.2021 № РВ/25300/2021 на капитальный ремонт воздушного судна - вертолета Ми-8Т № RA- 25300.

Стоимость выполнения работ по Договору составила 17 380 000 руб.

Срок выполнения ремонтных работ определен сторонами в 80 рабочих дней без учета выполнения дополнительных работ и продления назначенного срока службы воздушного судна. Датой начала ремонта считается дата передачи воздушного суда в АРЗ, указанная в приемо-сдаточном акте.

По приемо-сдаточному акту вертолет принят Компанией в ремонт 25.08.2021, по акту приема-передачи от 19.07.2022 воздушное судно возвращено Обществу по окончании ремонтных работ.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, истец начислил неустойку на основании пункта 7.5 Договора за период с 19.04.2022 по 18.07.2022 в размере 1 581 580 руб. неустойки.

Истец 15.12.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что при первом рассмотрении требований Истца, основывал свое решение от 27.04.2023 на виновности Ответчика в нарушении сроков выполнения работ, установленным вступившим в законную силу решением по делу № А56-45442/2022, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения спора о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.04.2022 по 18.07.2022 в сумме 1 581 580 руб.

При этом 27.06.2023 рассмотрев Кассационную жалобу Ответчика (АО «СПАРК») Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А56-45442/2022 отменить; дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

С момента отмены Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 и Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по Делу № А56-45442/2022 обстоятельства, установленные судом при разрешении первоначального спора, не считаются доказанными (Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П). Т.е. те факты и обстоятельства, на которые суд первой инстанции при рассмотрении Дела № А56129591/2022 ссылается как на установленные вступившим в законную силу решением суда утратили свое преюдициальное значение.

Также ответчик указал, что суд округа посчитал необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о неприменении к начисленной Обществом (Истцом) Компании (Ответчику) неустойки за период с 01.04.2022 по 18.04.2022 положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, указав что финансовые санкции в период действия моратория начислению не подлежат, Компания (Ответчик) должна находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности, и при этом не должна доказывать, что пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, поскольку презюмируется, что пострадала, а обратное доказывает оппонент.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела N А56-45442/2022 судом установлен факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ по Договору.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.5. Договора в случае несоблюдения сроков, установленных в п. 4.1 Договора, с учетом их возможного увеличения согласно п. 4.2 Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по ремонту ВС, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства (несвоевременный выход ВС из ремонта).

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 19.04.2022 по 18.07.2022 составил 1 581 580 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик указывает, что истцом начислены пени в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845, мораторий на начисление неустоек, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подлежит применению как к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств, так и к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) неденежных обязательств.

Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Введенный постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под

его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание действующее правовое регулирование, учитывая, что начисление неустойки произведено в период действие моратория, а также то обстоятельство, что истец, признавая необходимость выполнения дополнительных работ и подписывая 10.06.2022 дополнительное соглашение № 2 к Договору об увеличении объемов и стоимости работ по Договору до 25 300 470,40 руб. при этом отказывался оформить дополнительное соглашение об увеличении срока выполнения работ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности к ответчику за нарушение сроков выполнения работ по Договору за спорный период.

При этом также истцом заявлено требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при первоначальном рассморениии настоящего дела и вынесении решения от 27.04.2023.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение от 12.12.2022 № А189-2022/СПАРК, акт от 14.09.2023, платежное поручение от 15.09.2023 № 804, почтовая квитанция на сумму 181,50 руб.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Также заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических

услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, учитывая, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены при первоначальном рассмотрении спора, по результатам которого вынесенное решение суда от 27.04.2023 об удовлетворении исковых требований истца вступило в законную силу, а также позицию ответчика не оспаривающего право истца на взыскание таких судебных расходов, суд считает разумным и подлежащим удовлетворению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., 181,50 руб. почтовых расходов. В остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ АВИАРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАТЕХНИКА" 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 181,50 руб. почтовых расходов.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.