Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А56-129591/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129591/2022
27 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАТЕХНИКА" (адрес: Россия 660049, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ЛЕНИНА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ АВИАРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 196210, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.02.2022)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.10.2020)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ АВИАРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании по договору от 12.08.2021 №РВ/25300/2021: 1 581 580 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.04.2022 по 18.07.2022.

В настоящем судебном заседании, представитель ответчика заявил ходатайство о привлечение специалиста ФИО4.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о вызове специалиста, считает, что в рассматриваемом случае необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует, разъяснение вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего дела, не требуется.

Представитель истца исковые требований поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор от 12.08.2021 № РВ/25300/2021 на капитальный ремонт воздушного судна - вертолета Ми-8Т № RA-25300.

Стоимость выполнения работ по Договору составила 17 380 000 руб.

Срок выполнения ремонтных работ определен сторонами в 80 рабочих дней без учета выполнения дополнительных работ и продления назначенного срока службы воздушного судна. Датой начала ремонта считается дата передачи воздушного суда в АРЗ, указанная в приемо-сдаточном акте.

По приемо-сдаточному акту вертолет принят Компанией в ремонт 25.08.2021, по акту приема-передачи от 19.07.2022 воздушное судно возвращено Обществу по окончании ремонтных работ.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, истец начислил неустойку на основании пункта 7.5 Договора за период с 19.04.2022 по 18.07.2022 в размере 1 581 580 руб. неустойки.

Истец 15.12.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что после выполнения всех основных и дополнительных работ по Договору Исполнитель передал, а Заказчик принял вертолет 19.07.2022. При этом имела место просрочка Заказчика.

При приемке вертолета в ремонт был оформлен ПСДА, в котором в Перечне №2 агрегатов систем и АиРЭО, установленных на вертолете (стр.31 ПСДА) в п.16 указан Комбинированный агрегат управления КАУ-30Б. имела место просрочка Заказчика по поставке КАУ-30Б 1-й категории взамен забракованного продолжительностью 110 дней - с 14.10.2021 по 31.01.2022.

Изначально установленный Договором срок выполнения работ 80 рабочих дней не включал в себя время необходимое для поставки АТИ взамен забракованного и времени необходимого на его установку. Работы по поставке и замене АТИ взамен забракованного являются дополнительными работами, которые неминуемо привели к увеличению срока исполнения Договора.

Допсоглашение №2 об увеличении объема и стоимости работ по Договору (поставка и монтаж АТИ взамен забракованного, которые своими Письмами от 18.10.2021 исх.№459 и от 16.11.2021 исх.№503 Истец просил выполнить Ответчика) – п.4 калькуляции (п.2 Допсоглашения)) было подписано только 10.06.2022. Следовательно, только с 11.06.2022 Ответчик смог закупить указанные АТИ взамен забракованных и выполнить работы по их замене на вертолете.

Ответчик считает 235 календарных дней с 19.10.2021 по 10.06.2022 является периодом просрочки Истца (Заказчика).

Также ответчик указал, что Истец (Заказчик) не предоставил взамен забракованной исправную Концевую (килевую) балку и Ответчику (Исполнителю) пришлось самостоятельно (без согласования Заказчика) разрабатывать Техническое решение по устранению дефекта Концевой (килевой) балки и согласовывать его с АО «НЦВ Миль и ФИО5», 91 календарный день с 16.02.2022 по 17.05.2022 является периодом просрочки Истца (Заказчика).

Кроме того, ответчик указал, что истцом неоднократно предоставлялись неремонтопригодное АТИ.

По расчету ответчика, общая просрочка Заказчика с учетом наложения календарных сроков (несвоевременная поставка агрегатов (блоков) взамен забракованных, отсутствие решения Заказчика по Концевой (килевой) балке, несвоевременное оформление Допсоглашения №2 на дополнительные работы) составляет 240 календарных дней, что больше предъявляемой Заказчиком просрочки – 91 день.

Ответчик также полагает, что Истец неосновательно включил в период просрочки Ответчика дни, потребовавшиеся Заказчику для приемки отремонтированного вертолета (Определения Верховного Суда РФ от 15.10.2019 №305-ЭС19-12786 по делу №А40-236034/2018, от 12.07.2021 №303-ЭС21-10359 по делу №А51-15517/2020 и Письмо Минфина России от 16.03.2020г. №24-03-07/19771 «О рассмотрении обращения»), а именно 16 календарных дней с 04.07.2022 по 19.07.2022. Представители Заказчика были вызваны для приемки вертолета с 04.07.2022 включительно (Письмо АО «СПАРК» от 30.06.2022 исх.№2-4478), а принят вертолет был только 19.07.2022 (8стр. ПСДА).

Также ответчик указывает, что истцом при расчете неустойки не учтено Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела N А56-45442/2022 судом установлен факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ по Договору. Кроме того, в рассмотренном деле судами установлено, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он каким-либо образом пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.5. Договора в случае несоблюдения сроков, установленных в п. 4.1 Договора, с учетом их возможного увеличения согласно п. 4.2 Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по ремонту ВС, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства (несвоевременный выход ВС из ремонта).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 19.04.2022 по 18.07.2022 составил 1 581 580 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Учитывая, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, что установлено судебными актами по делу N А56-45442/2022, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание, что ответчиком в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он каким-либо образом пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, арбитражный суд считает исковые требования правомерными и обоснованными.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может носить карательный характер, служить средством обогащения кредитора, учитывая раннее взысканную неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в рамках дела N А56-45442/2022, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора обязательства по договору ответчиком исполнены, суд пришел к выводу, что истребуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и поэтому имеются основания для снижения заявленного размера неустойки до 800 000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ АВИАРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАТЕХНИКА" 800 000 руб. неустойки, 28 816 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.