Решение от 7 декабря 2025 г. АС Республики Карелия

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4846/2025
г. Петрозаводск
08 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбалкиной Т.В. (до перерыва), помощником судьи Никифоровой А.И. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Форесттранссервис» о взыскании 696049 руб. 79 коп.,

третье лицо - ФИО1,

при участии представителя ответчика – Ильина А.Б. (доверенность от 01.08.2025),

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683, адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форесттранссервис» (ОГРН: 1151001000512, ИНН: 1001292291, адрес: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пограничная (Сулажгора р-н), д. 52, кв. 19; далее – ответчик, ООО «Форесттранссервис») о взыскании 696049 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточненных исковых требований, принятых в судебном заседании 08.10.2025).

Исковые требования обоснованы статьями 314, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал по следующим основаниям. Выплаченное страховое возмещение не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, поскольку его выплата производилась в соответствии с заключенным между сторонами договором страхования. Истец самостоятельно признал случай страховым на основании представленных ответчиком документов. Ответчик не согласен с определением объема повреждений, поскольку имелось два страховых случая с указанным в иске автомобилем, которые были устранены при одном ремонте, в то время как денежные средства взыскиваются истцом за весь ремонт. Ремонт был произведен не в полном объеме и деталями, отличающимися от калькуляции страховщика (поставлены аналогичные запчасти вместо оригинальных). Кроме того, страховщиком были существенно нарушены сроки производства восстановительного ремонта, что является основанием для предъявления встречного иска. О лишении ФИО1 прав управления транспортным средством ответчик не знал, так как у данного водителя имелось водительское удостоверение.

Истцом представлены письменные возражения по доводам ответчика.

Определением суда от 08.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО1.

В судебное заседание 19.11.2025 истец не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также представил материалы выплатных дел по убыткам № 0020080758 на сумму 696049 руб. 79 коп. и № 0020104874 на сумму 2131675 руб. 99 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях подготовки письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Третье лицо, ФИО1, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, отклонил его в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, и в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 27.11.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО «Автотекс» ФИО3, с постановкой на его разрешение следующих вопросов:

1) Какие повреждения на грузовом автомобиле РЕНО 9596-11-50 г/н <***> могли образоваться в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 06.08.2024?

2) Исходя из ответа на первый вопрос какова стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля, исходя из рыночной стоимости произведенного восстановительного ремонта с учетом фактически установленных запасных частей и объема работ?

Ответчиком представлены письмо ООО «Автотекс» о готовности производства исследования по указанным выше вопросам, а также платежное поручение № 1432 от 27.11.2025 в подтверждение перечисления денежных средств в сумме 40000 руб. 00 коп. на депозит суда в счет оплаты услуг эксперта.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы, суд отклонил его ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Принимая во внимание изложенное, а также предмет и основания заявленного иска, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд не усмотрел достаточных и безусловных оснований для назначения судебной экспертизы по поставленным вопросам, в связи с чем, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.04.2024 межу истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии 7100 № 3548561, в рамках которого в том числе был застрахован автомобиль PEHO 9596-11-50, г/н <***>.

06.08.2024 в Медвежьегорском районе произошло ДТП ввиду того, что водитель транспортного средства ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, а именно выбрал небезопасную скорость движения, и совершил съезд с проезжей части дороги в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате чего последнее получило механические повреждения.

13.08.2024 ответчик обратился в адрес истца с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеназванному договору страхования.

21.08.2024 письмом № 1990966-2/А ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленный случай страховым и уведомило ответчика об организации восстановительного ремонта на СТОА (ООО «Техпортавтосервис Онего») с выдачей направления на ремонт.

Ремонт автомобиля был произведен, что подтверждено актом приемки выполненных работ № О1300002299 от 30.12.2024 на сумму 696049 руб. 79 коп. Указанное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Истец перечислил ООО «Техпортавтосервис Онего» в интересах ответчика денежные средства в размере 696049 руб. 79 коп. платежным поручением №220697 от 15.04.2025 по договору страхования имущества 7100 № 3548561, за причиненный ущерб имуществу автомобилю РЕНО, г/н <***>, в результате ДТП от 06.08.2024.

В дальнейшем истцу стало известно, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сегежского судебного района Республики Карелия по делу № 5-456/20222 от 21.11.2022, водитель автомобиля РЕНО, г/н <***>, ФИО1, на момент ДТП был лишен права управления транспортным средством.

В связи с этим, истец со ссылкой на Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 150 направил в адрес ответчика досудебную претензию от 22.04.2025 № 2158814-25/А с требованием возврата денежных средств в сумме 696048 руб. 79 коп. с указанием на неправомерность выплаты страхового возмещения.

Поскольку претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В том числе в указанной норме права предусмотрено, что обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 указанной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. Отсутствие надлежащего правового обоснования для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) № 150, являющихся неотъемлемой часть договора добровольного страхования транспортных средств серии 7100 № 3548561 от 15.04.2024, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя (водителя ТС) за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, вследствие зарегистрированного в установленном порядке ДТП, совершенного с участием транспортного средства, указанного в договоре страхования и состоящем на момент ДТП на регистрационном учете, под управлением страхователя (водителя ТС), имеющего действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории.

В силу подпункта «г» пункта 4 указанных Правил страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП 06.08.2024 водитель автомобиля РЕНО, г/н <***>, ФИО1, был лишен права управления транспортным средством, что подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сегежского судебного района Республики Карелия по делу № 5-456/20222 от 21.11.2022, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 07.08.2024 № 5-464/2024, а также ответом ОМВД России по Медвежьегорскому району от 26.08.2025.

Таким образом, поскольку на дату ДТП водитель ООО «Форесттранссервис» ФИО1 не имел права на управление транспортным средством, дорожно-транспортное происшествие нельзя признать страховым случаем.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком страхового возмещения в размере 696049 руб. 79 коп. Ответчик, будучи фактически выгодоприобретателем в настоящем споре, получил результаты работ по восстановительному ремонту транспортного средства, в связи с чем именно на него возлагается обязанность по возврату неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что в рамках одного ремонта автомобиля на сумму 696049 руб. 79 коп. СТОА были произведены работы по двум страховым случаям, судом отклонен как документально не подтвержденный и опровергающийся представленными истцом материалами выплатных дел по убыткам № 0020080758 на сумм 696049 руб. 79 коп. и № 0020104874 на сумму 2131675 руб. 99 коп.

Несогласие ответчика со стоимостью выполненных ремонтных работ не имеет правового значения с учетом того, что факт ДТП не являлся страховым случаем.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств в размере 696049 руб. 79 коп., суд признал иск ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного, суд признал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 696049 руб. 79 коп. подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью с отнесением на ответчика судебных расходов истца по уплате госпошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения, объявленной 27.11.2025, допущена описка в подлежащей взысканию сумме неосновательного обогащения, вместо 696049 руб. 79 коп., указано - 696049 руб. 49 коп.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Описка устранена арбитражным судом по правилам статьи 179 АПК РФ при изготовлении текста решения в полном объеме, в связи с чем резолютивная часть решения излагается с учетом исправления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форесттранссервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 696049 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга (696049 руб. 79 коп.) со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 39802 руб. 00 коп.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Судья

Лайтинен В.Э.