Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А26-7802/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7802/2024
15 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М. и Смирновой Я.Г.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 02.09.2024,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьих лиц: 1-3) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10156/2025) администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2025 по делу № А26-7802/2024,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор»к администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район»

третьи лица:

1) страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия»;

2) ФИО2;

3) муниципальное унитарное предприятие «Медвежьегорское энергосетевое предприятие»

о возмещении убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 529 877 руб. убытков, 7000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы и 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 10.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия»), ФИО2.

Определением от 27.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, муниципальное унитарное предприятие «Медвежьегорское энергосетевое предприятие» (далее – Предприятие).

Решением суда от 04.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на недоказанность причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, полагает, что из представленных истцом документов не представляется возможным достоверно установить факт причинения вреда автомобилю истца именно от свисающей ветки дерева над проезжей частью у <...> данное обстоятельство носит предположительный характер. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о составлении сторонами совместного акта осмотра места происшествия. Поскольку вина Администрации и причинно-следственная связи не подтверждены достаточными доказательствами, как полагает ответчик, в удовлетворении иска надлежало отказать.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 03.07.2025.

До заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам истца, произошедшее 14.03.2024 по адресу: Медвежьегорск, ул. Советская, д. 6, дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вопреки позиции ответчика, зафиксировано представителями ГИБДД Медвежьегорского района. Отсутствие вины водителя истца в ДТП подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, представлена видеозапись с места ДТП, на которой виден характер повреждений автомобиля. С учетом изложенных доказательств, истец полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2024 в 13 час. 30 мин. по адресу ул. Советская, д. 6 в городе Медвежьегорске произошло ДТП, в котором водитель транспортного средства Mercedes Atego, г.р.з. Н909ВО10, принадлежащего Обществу, (водитель - ФИО2) совершил наезд на препятствие в виде дерева, свисающего на расстоянии 0,75 м от края проезжей части дороги и не обозначенного дорожными знаками. Принадлежащий Обществу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Общества застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис серия ХХХ № 0329917566. Между тем, за страховым возмещением вреда Общество не обращалось, поскольку произошедшее ДТП не является страховым случаем.

На место происшествия выезжал сотрудник ГИБДД Медвежьегорского района, который 14.03.2024 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В целях определения размера причиненного вследствие ДТП ущерба Обществом организовано проведение технической экспертизы, для чего привлечено ООО «Эксперт-центр». Согласно заключению № 24905, ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, без учета физического износа, рассчитанный, исходя из среднерыночных цен, составит 529 877 руб.

За содержание автомобильной дороги, расположенной в Медвежьегорске, отвечает администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район».

В этой связи, Общество направило Администрации претензию с требованием о возмещении 529 877 руб. убытков в добровольном порядке. Претензионные требования оставлены Администрацией без удовлетворения.

Полагая, что ответственной за содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, является Администрация, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, за которое в силу закона отвечает администрация муниципального образования, удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и заслушав позицию истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных разъяснений следует, что по иску о взыскании убытков на истца возлагается обязанность доказать то, что убытки возникли вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика (причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика), факт наличия убытков и их размер.

При этом противоправность действий (бездействия), вследствие которых причинены убытки, презюмируется.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 257-ФЗ, дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В силу статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе, в том числе требовать компенсации вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности (пункт 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ).

В соответствии с Законом № 257-ФЗ с учетом внесенных в него изменений, согласно приказу Минтранса России от 16.11.2012 № 402, утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее – Классификация № 402).

Названная Классификация устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, и предназначена для использования при планировании объемов дорожных работ, в том числе при их проектировании и формировании программ дорожных работ на краткосрочный и среднесрочный периоды.

В разделе II Классификации № 402 установлен перечень работ, относящихся к капитальному ремонту автомобильных дорог; в разделе III - перечень работ, относящихся к ремонту автомобильных дорог; в разделе IV-перечень работ по содержанию автомобильных дорог.

В силу подпункта 2 пункта 8 раздела IV Классификации № 402 в состав работ по озеленению входит, в том числе скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом.

Согласно пункту 4.12 СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние ствола дерева от края проезжей части улицы не должно быть менее 2 м.

Вопреки позиции ответчика, факт свисания дерева над проезжей частью дороги на расстоянии 0,75 метра от края проезжей части и высотой 3,01 м в месте наезда, следствием которого явилось причинение вреда принадлежащему истцу транспортному средству, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2024 (л.д. 11), а также материалами видеофиксации (л.д. 94).

Отсутствие совместного акта осмотра места происшествия, составленного с участием представителя ответчика, само по себе не опровергает обстоятельств, установленных в определении сотрудника ГИБДД от 14.03.2024.

По правилам пункта 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством.

Автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа (часть 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ).

Из изложенных норм следует, что обязанность по обеспечению надлежащего содержания автомобильной дороги в городе Медвежьегорск, на которой произошло ДТП, в силу закона возложена на Администрацию.

Между тем, факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги ответчик документально не опроверг, доказательств в подтверждение отсутствия вины, в частности, принятия должных и достаточных мер для целей недопущения свисания дерева над проезжей частью дороги, суду не представил.

Администрация, в ведении которой находятся автомобильные дороги Медвежьегорска, имела обязанность по своевременной ликвидации опасности для участников дорожного движения в виде свисающего дерева над проезжей частью.

Между тем, доказательств наличия на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги в виде свисающего дерева и объезде препятствия на данном участке, не имелось, нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя органами ГИБДД не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, как представляется апелляционному суду, доводы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между свисанием дерева над проезжей частью дороги и повреждением принадлежащего истцу транспортного средства не соответствуют материалам дела.

Размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен истцом на основании заключения специалиста от 25.03.2024 № 24905, ответчиком документально также не оспорен, о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

В указанных обстоятельствах, с учетом доказанности состава гражданско-правовой ответственности применительно к статьям 15 и 1064 ГК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2025 по делу № А26-7802/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.М. Новикова

Я.Г. Смирнова