Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А07-5559/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2268/23

Екатеринбург

26 мая 2023 г.


Дело № А07-5559/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А07-5559/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ») – ФИО1 (доверенность от 07.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Восток-запад» (далее - общество «Восток-запад») – ФИО2 (доверенность от 01.03.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Мол-Трейд» в режиме онлайн (далее – общество «Мол-Трейд») – ФИО3 (доверенность от 19.09.2022);

Общество «Восток-запад» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Мол-Трейд» о взыскании причиненного вреда в размере 682 756 руб. 25 коп.

В ходе рассмотрения дела общество «Восток-запад» заявило ходатайство о привлечении в качестве соответчиков общества «ЭСКБ», общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» (далее - общество «Сетевая компания»).

Общество «Восток-запад» просило суд взыскать солидарно с общества «Мол-Трейд» и общества «ЭСКБ», общества «Сетевая компания» причиненный вред в размере 682 756 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Решением суда от 07.10.2022 исковые требования к обществу «Мол-Трейд» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к обществу «ЭСКБ» и обществу «Сетевая компания» судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение суда изменено. Исковые требования общества «Восток-запад» удовлетворены частично, с общества «ЭСКБ» в пользу общества «Восток-запад» взыскано в возмещение ущерба 528756 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество «ЭСКБ» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что только заключение общества с ограниченной ответственностью «Консалт» (далее – общество «Консалт») имеет преюдициальную силу, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено заключение экспертизы АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа», проведенной в рамках дела № 2-2457/20. Заявитель также считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что 14.12.2019 (в день пожара) иные потребители, запитанные от ТП-9387, осуществляли использование электросетей, могли достоверно подтвердить факт надлежащего или ненадлежащего электроснабжения, материалы дела не содержат. Как отмечает общество «ЭСКБ», в суд первой инстанции представлены договоры энергоснабжения и акты разграничения балансовой принадлежности о технологическом присоединении к ТП-9387 шести потребителей-юридических лиц, а также письма от них о том, что в день пожара фактов ненадлежащего электроснабжения не зафиксировано; поставка электроэнергии по данным договорам энергоснабжения не прекращалась, жалоб на некачественную поставку электроэнергии не было ни до дня, ни в день пожара, ни после него; от ТП-9387 граждане-потребители, жилые дома не запитаны.

По мнению заявителя, общество «ЭСКБ» не может нести ответственность перед обществом «Восток-Запад», поскольку договор энергоснабжения между обществом «ЭСКБ» и обществом «Восток-Запад» не заключен; общество «ЭСКБ» не поставляет электрическую энергию обществу «Восток-Запад»; общество «Восток-Запад» оплату за поставленную электроэнергию обществу «ЭСКБ» не производит; у общества «ЭСКБ» отсутствуют обязательства перед обществом «Восток-Запад» по поставке электрической энергии; оплату за аренду от общества «Восток-Запад» получает общество «Мол-Трейд»; доказательств того, что причина возникновения пожара в сетях общества «Сетевой компании», отсутствует.

Таким образом, доказательств того, что пожар произошел в связи с ненадлежащей поставкой электрической энергией обществом «ЭСКБ» не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Мол-Трейд» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу общество «Восток-Запад» считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Общество «Сетевая компания» представило объяснения, в которых считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 26.11.2014 № 3 арендатором нежилого помещения (здание), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...> литер П, является общество «Мол-Трейд».

В силу пункта 2.2 указанного договора арендатор обязан содержать арендуемое помещение в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными нормами и правилами.

Пунктом 2.3 договора установлено, что арендатор обязан назначить своего представителя, ответственного за электрооборудование помещения.

Между обществом «ЭСКБ» и обществом «Мол-Трейд» заключен договор электроснабжения от 14.03.2014 № 02098032001274 на поставку электрической энергии по адресу: Республика Башкортостан, <...> литер П.

Согласно пункту 2.3.7 договора электроснабжения № 02098032001274 и акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон № 542 от 04.03.2014 общество «Мол-Трейд» обязано в границах своей балансовой принадлежности нести ответственность за содержание имущества, находящегося в его собственности (в аренде); обязано содержать в надлежащем техническом состоянии средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электричкой энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии; осуществлять эксплуатацию принадлежащих обществу «Мол-Трейд» энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления; соблюдать требования к установке релейной защиты и автоматики, а также поддерживать схему электроснабжения с выделением ответственных нагрузок на резервируемые внешние питающие линии, обеспечивающие отпуск электрической энергии; поддерживать в границах балансовой принадлежности значение показателей качества электрической энергии, соответствующие регламентам и иным обязательным требованиям.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 04.03.2014 № 542 обществу «Мол-Трейд» принадлежит вводной автоматический выключатель в РУ-0,4 кВ ТП-9387, ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-9387 Ф-389 РП Карамалы к ВРУ-0,4 кв здания кормозапарника, ВРУ-0,4 кВ здание кормазапарника. Сетевой организации (общество «Сетевая компания») принадлежит ТП-9387 от Ф-389 РП Карамалы.

Между обществом «Мол-трейд» (арендатор) и обществом «Восток-Запад» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.03.2019 б/н, согласно которому арендатор обязуется передать субарендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество, а субарендатор обязуется принять объект и уплачивать арендатору арендную плату.

Согласно пункту 1.2 договора объектом по договору являются: холодильная камера, площадью 270,2 кв. м, холодильная камера, площадью 118,9 кв. м, находящиеся в здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, <...>. Общая площадь 389,1 кв. м.

На основании пункта 5.1.1 договора арендатор обязуется передать субарендатору объект и имущество по акту приема-передачи объекта, в состоянии пригодном для использования по назначению и обеспечить в течение срока аренды надлежащую работу инженерно-технических коммуникаций и оборудования с целью сохранения и поддержания температурного режима, указанного в пункте 1.2. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора арендатор обязуется в минимально технически возможные сроки, в случае возникновения аварийных ситуаций на объекте, связанных с водопроводом, канализацией электроснабжением и/или кровлей самостоятельно устранять их последствия. Если эта или другая аварийная ситуация возникла по вине субарендатора, ее последствия устраняет арендатор, но за счет субарендатора.

На основании пункта 5.1.4 договора арендатор обязуется производить за свой счет либо за счет собственника капитальный ремонт объекта, техническое обслуживание и своевременный ремонт водопровода, канализации, электроснабжения.

В пункте 8.6 договора установлено, что арендатор несет ответственность за перебои в обеспечении круглосуточной работы в арендуемом имуществе систем отопления, охлаждения, электроснабжения, произошедшие по вине организаций, обеспечивающих поддержание и эксплуатацию систем жизнеобеспечения помещений.

В силу пункта 8.7 договора за порчу, гибель, сохранность имущества субарендатора, находящегося на объекте арендатор ответственности не несет, за исключением случаев, если порча, гибель и/или утрата имущества субарендатора произошла по вине арендатора, а также за исключением случаев их порчи в результате несоблюдения арендатором в объекте температурного режима указанного в пункте 1.2 договора.

Согласно приказу общества «Восток-Запад» от 31.10.2019 № Пр-03-06.05.2020-ФЭД в связи с производственной необходимостью кросс-докинг, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <...>, был наделен складской техникой и имуществом, в том числе электрической тележкой Linde Material Handling модель Т20АР/1158-00 заводской номер 11158V0005, запасным АКБ для электрической тележки Т20АР/1158-00, зарядным устройством для электрической тележки Т20АР/1158-00.

Произошло возгорание и последующий пожар 14.12.2019, в результате которого уничтожен складской комплекс низкотемпературного хранения, расположенного по адресу: <...>, находящейся в аренде у общества «Мол-Трейд», в том числе было уничтожено имущество общества «Восток-Запад».

Согласно справке о стоимости имущества общества «Восток-Запад», определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, за последний отчетный период от 25.03.2020 обществу «Восток-Запад» был причинен ущерб в результате пожара на общую сумму 682 956 руб. 25 коп. в результате утраты: электрической тележки Linde Material Handling модель Т20АР/1158-00. заводской номер 11158V0005 на сумму 528 756 руб. 55 коп., запасного АКБ на сумму 100 000 руб., зарядного устройства на сумму 28 800 руб.

Ссылаясь на то, что общество «Мол-трейд» ненадлежащим образом обслуживало арендуемое обществом «Восток-Запад» имущество, вследствие чего произошло возгорание, в результате которого было уничтожено имущество общества «Восток-Запад» на сумму 682 956 руб. 25 коп., общество «Восток-Запад» направило в адрес общества «Мол-трейд» досудебное претензионное требование о возмещении вреда (приложение к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр»).

В ответ на указанное требование письмом от 19.10.2020 исх. № 82 общество «Мол-Трейд» отказало обществу «Восток-Запал» в удовлетворении требований в связи с отсутствием вины общества «Мол-Трейд» в возникновении пожара. В подтверждение своих доводов общество «Мол-Трейд» предоставило заключение эксперта ООО «Статус» № 27032020-1, согласно которому пожар возник вследствие возникновения значительных перегрузок по току, причиной возникновения которых предполагается низкое качество энергоснабжения (приложение к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр»).

Общество «Восток-Запад» направило в адрес общества «ЭСКБ» как гарантирующему поставщику электроэнергии претензию от 09.02.2021 с требованием возместить причиненный вред в размере 682 756 руб. 25 коп. (приложение к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр»).

В своем письме от 24.02.2021 № ЭСКБ/1/529 общество «ЭСКБ» также отказало обществу «Восток-Запад» в удовлетворении указанных в претензии требований, указав на отсутствие 14.12.2019 нарушений режимов энергоснабжения в сетях, обеспечивающих электроэнергией холодильные камеры, а также ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26.10.2020 по делу № 2-2452/2020 по иску ФИО5 ФИО4 к обществу «ЭСКБ» в возмещении причиненного вреда в результате пожара по данному факту было отказано в полном объеме, что основанием для отказа удовлетворении исковых требований явилась проведенная в рамках рассмотрения дела комплексная электротехническая и пожарно-техническая экспертиза, согласно которой пожар возник в границах балансовой принадлежности общества «Мол-Трейд», и причиной возникновения пожара явилось ненадлежащее содержании электрооборудования, находящегося в границах балансовой принадлежности общества «Мол-Трейд» (приложение к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр»).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на причинение истцу убытков, понесенных в результате пожара в арендуемом имуществе, общество «Восток-Запад» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме к обществу «Мол-Трейд» и отказывая в их удовлетворении к обществу «ЭСКБ», обществу «Сетевая компания», суд первой инстанции исходил из того, что решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.10.2020, которым установлено отсутствие вины общества «ЭСКБ», общества «Сетевая компания», имеет преюдициальную силу и обстоятельства, установленные данным решением, не могут быть опровергнуты сторонами по настоящему делу. Суд пришел к выводу, что обществом «Мол-Трейд» были ненадлежащим образом исполнены обязательства арендатора по договору субаренды нежилого помещения от 01.03.2019 б/н в части обеспечения надлежащей работы инженерно-технических коммуникаций и оборудования объекта аренды, что повлекло возникновение пожара, а также гибель имущества субарендатора - общества «Восток-Запад».

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования к обществу «ЭСКБ», исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума №7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из материалов дела следует, что между обществом «Мол-трейд» (арендатор) и обществом «Восток-Запад» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.03.2019 б/н.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий, в силу чего между обществом «Мол-трейд» и обществом «Восток-Запад» возникли обязательственные правоотношения в рамках исполнения условий указанного договора.

В пунктах 8.6, 8.7 договора общество «Мол-трейд» и общество «Восток-Запад» предусмотрели, что арендатор несет ответственность за перебои в обеспечении круглосуточной работы в арендуемом имуществе систем отопления, охлаждения, электроснабжения, произошедшие по вине организаций, обеспечивающих поддержание и эксплуатацию систем жизнеобеспечения помещений. При этом за порчу, гибель, сохранность имущества субарендатора, находящегося на объекте арендатор ответственности не несет, за исключением случаев, если порча, гибель и/или утрата имущества субарендатора произошла по вине арендатора, а также за исключением случаев их порчи в результате несоблюдения арендатором в объекте температурного режима указанного в пункте 1.2 договора.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.10.2020 по делу № 2-2457/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.02.2021, определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2021 по иску ФИО5, ФИО4 к обществу «ЭСКБ», обществу «Сетевая компания» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в удовлетворении иска было отказано.

В рамках рассмотрения дела № 2-2457/2020 судом установлено, что согласно постановлению Бирского межрайонного ОНДиПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2020 наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы в электрической сети.

Согласно выводам, изложенным в техническом заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан от 09.01.2019, очаговая зона пожара находилась во внутреннем объеме центральной части здания, ближе к южной стороне (склад 3), технической причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы в электрической сети, на представленном к исследованию фрагменте трехпроволочной токоведущей жилы обнаружены признаки протекания аварийного режима работы электросети - короткого замыкания или перегрузки по току.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 24.07.2020 назначена комплексная электро-техническая и пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа».

Экспертом в заключении № 005-А/065-2020 сделаны выводы, в том числе о том, что наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение изоляции силовой кабельной линии электросети морозильной камеры N 3, от тепловой энергии большого переходного сопротивления БПС, возникшего на контактах имеющегося там оборудования; эксплуатация здания склада без автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения является нарушением требований норм и правил пожарной безопасности. Данные нарушения могли привести к максимальным разрушениям строительных конструкций здания, оборудования низкотемпературного склада и значительному материальному ущербу; причина повреждения имущества в результате пожара образовалась в границах балансовой принадлежности собственников (истцов) ФИО5 и ФИО4, а не в границах балансовой принадлежности ООО «Башкирэнерго», ООО "Сетевая компания".

С учетом результатов проведенной по делу комплексной электротехнической и пожарно-технической экспертизы суды пришли к выводу, что причиной возникновения пожара явилось ненадлежащее содержание электрооборудования, находящегося в границах балансовой принадлежности ФИО5, ФИО4

Кроме того, решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.07.2020 по делу № 2-839/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.12.2021, определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2022, по иску ООО «Саратов-Холод Плюс» к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы ущерба уничтоженного имущества от пожара в возмещении ущерба было отказано.

По делу № 2-839/2020 была назначена повторная судебная электротехническая и пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению - обществу «Консалт».

Согласно заключению эксперта № 136С-21 общества «Консалт» технической причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийной, режима работы электросети склада в результате перегрузки электросети по величине электрического тока, значительно превышающей предельно допустимую, вследствие несоответствия параметров электрической энергии, поступающей от ТП-9387 потребителям, нормативным требованиям ГОСТ 29322-2014 «Напряжения стандартные» и ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная». Каких-либо иных источников зажигания (возгорания) по представленным в материалах дела документам и по результатам исследования экспертом не усматривается. Очагом пожара (очагом возгорания), в котором первоначально возникло горение, является верхняя часть (потолок) ближе к южной стороне помещения морозильной камеры № 3, расположенной в строении по адресу: Республика Башкортостан, <...>, литер «П». Далее пламя распространилось по сгораемым элементам конструкции всего строения.

Наиболее вероятным является следующий порядок, предшествующий возгоранию: строения низкотемпературного склада, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, <...>, литер «П»: перенапряжение (значительное по амплитуде увеличение параметров напряжения в электрической сети), вызвавшее сверхнормативное возрастание значения тока в электрической сети, повреждение изоляции кабеля/электроприборов и замыкание в электрической цепи с образованием электрической дуги, возгорание горючего материала в результате ее теплового воздействия.

Очаг возгорания образовался в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества «Мол-Трейд», в строении собственников низкотемпературного склада по адресу: Республика Башкортостан, <...>, литер «П».

Документально подтвержденных нарушений норм и правил пожарной безопасности собственниками при эксплуатации строения низкотемпературного склада по адресу: Республика Башкортостан, <...>, литер «П» не обнаружено. Склад был оборудован средствами пожаротушения. Нарушений норм и правил пожарной безопасности при эксплуатации собственниками строения низкотемпературного склада, способных вызвать пожар, не выявлено. По результатам исследования предоставленной документации, в том числе исполнительной экспертами сделан вывод, что она выполнена в соответствии с нормативными требованиями и с И. 1.13-07 (Инструкция по оформлению приемосдаточной документации по электромонтажным работам).

С учетом результатов проведенной по делу повторной судебной электротехнической и пожарно-технической экспертизы суды пришли к выводу, что причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электросети склада в результате перегрузки электросети по величине электрического тока, значительно превышающей предельно допустимую, вследствие несоответствия параметров электрической энергии, поступающей от ТП-9387 потребителям, нормативным требованиям ГОСТ 29322-2014 «Напряжения стандартные» и ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная».

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 указанной статьи вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд первой инстанции, признавая преюдициальную силу решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.10.2020 по делу № 2-2457/2020, не учел, что истец - общество «Восток-запад» не был лицом, участвующим в деле № 2-2457/2020, в силу чего суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что для указанного лица решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.10.2020, а также установленные в нем обстоятельства, преюдициального значения не имеют.

В материалы дела были представлены два заключения судебных экспертов - заключение эксперта АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» № 005-А/065-2020, полученное в рамках дела № 2-2457/2020, и заключение экспертов общества «Консалт» № 136С-21, полученное в рамках дела № 2-839/2020, которые содержат противоположные выводы относительно причин возникновения пожара.

Проанализировав содержание указанных заключений, объем представленных экспертам для исследования материалов, хронологию получения заключений экспертов, а также мотивы, по которым судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № 2-839/2020 была назначена повторная судебная электротехническая и пожарно-техническая экспертиза, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что критериям полноты и достоверности экспертного исследования в большей степени соответствует заключение экспертов общества «Консалт» № 136С-21.

По результатам исследования экспертами общества «Консалт» сделаны выводы о том, что очаг возгорания образовался в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества «Мол-Трейд», в строении собственников низкотемпературного склада, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, <...>, литер «П», но вследствие воздействия источника электрической энергии, находящегося вне границ балансовой принадлежности строения низкотемпературного склада и участка с кадастровым номером 02:26:161403:396, до вводно-распределительного устройства ВРУ-0,4кВ в ШР с серийным номером № 1802 низкотемпературного склада и до верхних контактов вводного автоматического выключателя АВ-3 (400А) в/0У-О,4кВ трансформаторной подстанции ТП-9387.

Поскольку заключение экспертов общества «Консалт» № 136С-21 носит утвердительный характер, основано на достаточно исследованном материале, выводы экспертов логичны, ясны и непротиворечивы, доказательств некомпетентности экспертной организации (экспертов), нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется, эксперты в установленном порядке в рамках дела № 2-839/2020 были предупреждены об уголовной ответственности, оно было признано в качестве достоверного и надлежащего доказательства по делу № 2-839/2020, что привело к принятию соответствующего решения Демским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан.

С учетом того, что общество «Мол-Трейд», общество «ЭСКБ», ФИО4, ФИО5 являлись участниками указанного дела, заключение экспертов документально не опровергли, выводы, содержащиеся в заключении экспертов общества «Консалт» № 136С-21 и в решении Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.07.2020 относительно причины возникновения пожара в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для указанных лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом «Мол-Трейд» были ненадлежащим образом исполнены обязательства арендатора по договору субаренды нежилого помещения от 01.03.2019 б/н в части обеспечения надлежащей работы инженерно-технических коммуникаций и оборудования объекта аренды, в связи с чем в данном случае общество «Мол-Трейд» обязано нести ответственность по возмещению обществу «Восток-запад» причиненных в результате пожара убытков.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции правомерно учтены представленные обществом «Мол-Трейд» доказательства, подтверждающие факт исполнения как договора субаренды нежилого помещения от 01.03.2019 б/н, так и договора электроснабжения № 02098032001274 в части содержания имущества, находящегося в его собственности (в аренде); содержания в надлежащем техническом состоянии средств релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборов учета электричкой энергии и мощности, устройства, обеспечивающих регулирование реактивной мощности, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии; эксплуатации принадлежащих обществу «Мол-Трейд» энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления; соблюдать требования к установке релейной защиты и автоматики.

Заключением эксперта № 136С-21 общества «Консалт» установлено, что документально подтвержденных фактов нарушений норм и правил пожарной безопасности собственниками при эксплуатации строения низкотемпературного склада по адресу: Республика Башкортостан, <...>, литер "П" обнаружено не было. Склад был оборудован средствами пожаротушения. Согласно представленным документам в материалах дела эксплуатация строения собственниками производилась в соответствии с нормами и правилами пожарной безопасности, за исключением (отсутствуют подтверждающие документы): не были установлены ручные пожарные извещатели у выхода из склада, система оповещения и управления эвакуацией 1-го типа или совмещенная с селекторной связью. Нарушений норм и правил пожарной безопасности при эксплуатации собственниками строения низкотемпературного склада, способных вызвать пожар, не выявлено. По результатам исследования предоставленной документации, в том числе исполнительной экспертами сделан вывод, что она выполнена в соответствии с нормативными требованиями и с И. 1.13-07 (Инструкция по оформлению приемосдаточной документации по электромонтажным работам).

Иное лицами, участвующими в деле, не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что к ТП-9387 подключены не только общество «Мол-Трейд», но и другие потребители, в том числе жилые дома, магазин, доказательств фактов надлежащего или ненадлежащего электроснабжения, а также несоответствий параметров электрической энергии, поступающей от ТП-9387 потребителям, нормативным требованиям ГОСТ, материалы дела не содержат, учитывая выводы экспертов общества «Консалт» относительно причин образования пожара, принимая во внимание, что образование очага пожара произошло под воздействием источника электрической энергии, находящегося вне границ балансовой принадлежности строения низкотемпературного склада и участка с кадастровым номером 02:26:161403:396, до вводно-распределительного устройства ВРУ-0,4кВ в ШР с серийным номером № 1802 низкотемпературного склада и до верхних контактов вводного автоматического выключателя АВ-3 (400А) в/0У-О,4кВ трансформаторной подстанции ТП-9387, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному к выводу об ошибочности отнесения судом первой инстанции ответственности за уничтожение имущества истца на общество «Мол-Трейд».

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сбытовая компания, действующая в интересах потребителя, регулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Правила заключения такого вида договоров регламентируется Правилами недискриминационного доступа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, из пункта 15 которых следует, что при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442,).

Исходя из положений вышеуказанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации)), гарантирующий поставщик вправе на основании пункта 3.1.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с сетевой компанией, обратиться за возмещением убытков к стороне по договору независимо от того, что причина некачественного оказания услуг возникла на оборудовании иного лица.

В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права принадлежит истцу. Возможность привлечения сетевой компании к деликтной ответственности не исключает использования сбытовой компанией (потребителем) иного способа защиты, вытекающего из договора с сетевой компанией.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581.

Установив, что общество «Мол-Трейд» имеет договор электроснабжения № 02098032001274 с обществом «ЭСКБ» на поставку электрической энергии по адресу: Республика Башкортостан, <...> литер П, эксперты общества «Консалт» пришли к выводу, что причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электросети склада в результате перегрузки электросети по величине электрического тока, значительно превышающей предельно допустимую, вследствие несоответствия параметров электрической энергии, поступающей от ТП-9387 потребителям, нормативным требованиям ГОСТ 29322-2014 «Напряжения стандартные» и ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная», при этом лицами, участвующими в деле, судом первой инстанции не было добыто доказательств, что указанное явилось следствием недобросовестных действий общества «Сетевая компания», суд апелляционной инстанции правомерно признал надлежащим ответчиком по делу, к которому возможно удовлетворение исковых требований, общество «ЭСКБ».

Оснований для солидарного взыскания с «Мол-Трейд», общества «ЭСКБ», общества «Сетевая компания» причиненного вреда по требованию истца у суда апелляционной инстанции обоснованно не имелось ввиду недоказанности наличия на стороне ответчиков перед истцом соответствующего солидарного обязательства.

Поскольку размер ущерба истцом документально подтвержден, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 528 756,25 руб. с общества «ЭСКБ».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А07-5559/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи С.В. Лазарев


Н.Г. Беляева