Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А56-95842/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-95842/2020
23 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/суб.2 Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 23 июля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания Т.А. Дмитриевой, при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Тепломонтажное управление Севзапэнергомонтаж» ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2025,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 15.05.2025 (посредством системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14510/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2025 по делу № А56-95842/2020/ суб.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтажное управление Севзапэнергомонтаж» ФИО1 о привлечении к ФИО3 субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтажное управление Севзапэнергомонтаж»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтажное управление Севзапэнергомонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.12.2020 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 06.07.2021 (резолютивная часть от 02.07.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО5 - члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих»

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2021 № 119(7081).

Решением от 17.01.2022 (резолютивная часть от 14.01.2022) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру

конкурсного производства, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО1 - члена некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «Орион».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.01.2022 № 16(7217).

Конкурсный управляющий 06.09.2024 подал в арбитражный суд заявление (с учётом его уточнения) о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении рассмотрения данного заявления до окончания расчётов с кредиторами должника.

Определением от 27.04.2025 суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 9 818 594 руб. 55 коп., отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с законностью судебного акта в части удовлетворения заявления управляющего, ФИО3 направил апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии надлежащего уведомления об обособленном споре, направлении судебной корреспонденции по неверному адресу, отсутствии вины ответчика в совершении действий, приведших к банкротству должника, недоказанности у последнего признаков неплатежеспособности в результате деятельности ФИО3 Вместе с апелляционной жалобой ФИО3 подал ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. К апелляционной жалобе её подателем также приложены дополнительные документы по предмету спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу вместе с ходатайствами, а представитель конкурсного управляющего возражал против их удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Протокольным определением от 15.07.2025 суд апелляционной инстанции отказал в переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судебная корреспонденция как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции направлена по надлежащему адресу жительства ответчика и не была получена последним, что подтверждается отчётами об отслеживании почтовых отправлений. Порядок вручения корреспонденции органом почтовой связи соблюдён.

С учётом части 2 статьи 268 АПК РФ и определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 305-ЭС21-22562, апелляционный суд посчитал возможным приобщить предоставленные вместе с апелляционной жалобой документы к материалам дела.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов от участников процесса не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой

субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), руководитель должника может быть привлечён к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в период с 25.11.2019 по 23.10.2020 функции генерального директора должника исполнял ФИО3, а потому он, в силу занимаемой должности, являлся контролирующим должника лицом применительно к подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Привлекая ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный суд исходил из возникновения у него обязанности по инициированию процедуры банкротства организации с 25.01.2020.

В апелляционной жалобе её податель сослался на то, что фактически контроль за деятельностью должника осуществлял ФИО6 как бенифициар должника, невозможности подать заявление о признании должника несостоятельным вследствие указаний бенифициара.

Так, ответчиком представлены переписка по электронной почте, в соответствии с которой ФИО7 (tv_lebedeva@trestszem.ru) указывает на необходимость согласования вопросов направления претензий контрагентам должника с ФИО6; копии сопроводительных писем за его подписью от 21.11.2019, от 11.12.2019, от 31.12.2019, от 09.06.2020 в адрес ФИО6 с просьбой ФИО3 погасить образовавшуюся задолженность перед кредиторами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал данные пояснения.

Вместе с тем, представленные документы не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67 и 68 АПК РФ).

Фактически доводы апеллянта сводятся к наличию у него статуса генерального директора, номинально осуществлявшего свои полномочия и наличия реального контроля за деятельностью должника у ФИО6

Как разъяснено в пункте 6 постановления № 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, наличие статуса номинального директора должника не освобождает ФИО3 от исполнения обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве.

Оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ответчика в соответствии с абзацем 3 пункта 6 постановления № 53 также не выявлено.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, начиная с 08.04.2018, у должника возникла задолженность перед следующими кредиторами:

- акционерным обществом «Вюрт Северо-Запад» с 08.04.2018 (определением арбитражного суда от 19.11.2021 по обособленному спору № А56-95842/2020/тр.6 в реестр требований должника включено требование в размере 28 677 руб. 20 коп.);

- обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технологический центр «Эверест» - с 01.12.2018 (определением арбитражного суда от 08.10.2021 по обособленному спору № А56-95842/2020/тр.2 в реестр требований должника включено требование в размере 11 920 руб. 63 коп.);

- акционерным обществом «Лонас технология» - с 03.12.2019 (определением арбитражного суда от 22.10.2021 по обособленному спору № А56-95842/2020/тр.5 в реестр требований должника включено требование в размере 2 680 497 руб. 24 коп.);

- закрытым акционерным обществом «Трест Севзапэнергомонтаж» по договорам от 01.01.2019 № 4, от 21.01.2019 № 4/277-19, от 01.08.2018 № 85/577-18 (определением арбитражного суда от 22.12.2021 по обособленному спору № А56-95842/2020/тр.7 в реестр требований должника включено требование в размере 38 467 855 руб. 78 коп).

В соответствии с бухгалтерской отчётностью должника по итогам 2020 года чистый убыток составил 17 112 тыс. руб. При этом в бухгалтерском балансе должника отсутствуют сведения об активах, достаточных для погашения требований вышеуказанных кредиторов.

В материалы дела также представлена выписка из анализа финансового состояния должника, подготовленная временным управляющим, согласно которой оборотные активы предприятия уменьшились на 60930 тыс. руб. за период с 01.01.2018 по 01.01.2021, в период с 01.07.2019 по 01.10.2019 значительно уменьшилась дебиторская задолженность ООО «Тепломонтажное управление Севзапэнергомонтаж», увеличение задолженности организации без эквивалентного роста активов, отношение текущих пассивов к текущим активам изменилось и повлекло ухудшение платежеспособности.

Кроме того, на портале ЕФРСБ сообщением от 24.10.2019 № 04431838 опубликованы сведения о намерении ФНС России обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что к моменту вступления ФИО3 в должность генерального директора должника (25.11.2019) у общества уже имелись признаки неплатежеспособности.

В этой связи, учитывая установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок, а также месячный срок на анализ финансового состояния должника, ФИО3 как руководитель должника был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Тепломонтажное управление Севзапэнергомонтаж» несостоятельным (банкротом).

Как уже указывалось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) должника было инициировано налоговым органом.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции налоговый орган представил в материалы дела расчёт возникшей перед ФНС России задолженности за период с 26.01.2020 по 15.10.2020, которая составляет 9 016 927 руб. 16 коп.

Кроме того, в материалы дела также представлены копии исковых заявлений бывших работников должника о взыскании заработной платы и денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, начисленных, в том числе, за период с 26.01.2020 по 15.10.2020.

Таким образом, в результате неисполнения ФИО3 обязанности, установленной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, требования кредиторов должника были увеличены на сумму 9 818 594 руб. 55 коп., что установлено судом первой инстанции.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у контролирующих должника лиц экономически обоснованного плана по выводу подконтрольного им юридического лица из кризиса, либо опровергающие наличие у должника в указанные даты признаков неплатежеспособности, не приведены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о подтверждённости условий для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за несвоевременную подачу заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2025 по делу № А56-95842/2020/суб.2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова