Постановление от 30 января 2017 г. по делу № А55-5077/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-5077/2016
г. Самара
31 января 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслайнсервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2016 года, принятое по делу №А55-5077/2016 (судья Богданова Р.М.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, в лице конкурсного управляющего ФИО3, (ОГРНИП 304470812800020 ИНН <***>), Самарская область, город Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Транслайнсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>), Ленинградская область, Киришский район, город Кириши,

о взыскании 856 506 руб. 66 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, Ленинградская область, Киришский район, город Кириши

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Траслайнсервис» о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств от 07.04.2015 в размере 856 506 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2016 иск удовлетворен.

С общества  с ограниченной ответственностью «Траслайнсервис» в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО2  взыскана задолженность по договору аренды транспортных средств от 07.04.2015 в размере 856 506 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Артемьев М.Ю., в лице конкурсного управляющего Гасановой Н.В. действующего на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2014г. по делу № А55-3296/2014 (арендодатель) и ООО «Траслайнсервис» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств от 07.04.2015г., в соответствии с которым арендодатель передал в аренду арендатору следующие транспортные средства:

№ п/п

Гос. номер а/м или п/прицепа

Модель, марка

год выпуска

VIN

1
 Т 231 КР  47

СКАНИЯ,Р94 GA4X2NA310

2002

YS2P4X20001279506

2
Т 230 КР  47

СКАНИЯ, R124LA

1996

VLUR4X20009017356

3
Т 322 НО 47

СКАНИЯ,R114LA 4X2NA380

2000

XLER4X20004428889

4
Т  173 КТ 47

СКАНИЯ,R124 GA4X2NA 420

2001

XLER4X20004461710

5
Т 175КТ 47

СКАНИЯ,R124 GA4X2NA420

2001

<***>

6
Т 169 КТ 47

СКАНИЯ,R124 GA4X2NA 420

2001

XLER4X20004463971

7
Т 439 ВТ 47

СКАНИЯ, R124GA

2002

XLER4X20004477340

8
Т 358ОС 47

СКАНИЯ, R113M

1993

XLERA4X2AO4323139

9
Т 357 ОС 47

СКАНИЯ,Р94 GA4X2NA310

2002

YS2P4X20001279474

10

АО 5914 47

б/м ППЦ-30

2000

X8996391CY2AC6044

11

АО 5220 47

б/м Нефаз 96741

2001

X1F96741010004306

12

АО 5911 47

б/м  ППЦ-25

2000

X8996393CY2AC6040

13

АО 5912 47

б/м ППЦ-25

2000

X8996393CY4AC6052

14

АО 7440 47

б/м ППЦ

grane fruehauf

1991

отс.;шасси MG 146705

15

АО 7441 47

б/м Нефаз 96742-10

2006

X1F96742060002834

16

АН 2605 47

б/м ППЦ 96742-10

2005

X1F96742050002422

17

<***>

б/м VANHOOL

1991

отс.;шасси 59056

18

АО 5913 47

б/м ППЦ-30

2000

X8996391CY2AC6045

19

АО 9084 47

МТМ 933014, с борт.

2004

Y3D93301440001946

20

АО 8169 47

ППЦ 30

2005

X8996392G54AC6253

21

АО 8168 47

ППЦ 30

2005

X8996392G54AC6259

22

АО 8170 47

ППЦ 30

2005

X8996392G54AC6255

23

Н 213ХА 47

Тойота Land Cruiser

2006

JTEBU29JX05064422

Согласно п.4.1. договора аренды транспортных средств от 07.04.2015г. ежемесячный арендный платеж составляет 100 000 руб. (без учета НДС).

В связи с заключением договора хранения № 1 от 22.10.2015г. между ИП ФИО2 и ООО «БАОТРАКСЕРВИС», в соответствии с которым ООО «БАОТРАКСЕРВИС» обязуется хранить транспортные средства SCANIA R124GA4X2NA420, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> и полуприцеп VANHOOL, идентификационный номер (VIN) YЗM95060DV0000T43, государственный регистрационный знак <***> в адрес Ответчика было направлено дополнительное соглашение от 22.10.2015г. к договору аренды транспортных средств, в соответствии с которым ООО «Транслайнсервис» передает ИП ФИО2 транспортные средства SCANIA R124GA4X2NA420, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> и полуприцеп VANHOOL, идентификационный номер (VIN) YЗM95060DV0000T43, государственный регистрационный знак <***> передаются ИП ФИО2 от по акту приема-передачи, указанном в приложении № 2 к настоящему дополнительному соглашению.

Кроме того, изменена редакция пункта 4.1. договора аренды транспортных средств, а именно Арендный ежемесячный платеж с 22.10.2015г. стал составлять 91 300 (девяносто одна тысяча триста) руб. (без НДС).

Данное дополнительное соглашение дважды направлялось в адрес ответчика, однако им не было возвращено.

За период с 07.04.2015г. по 04.02.2016г. была начислена арендная плата в размере 966 506,66 руб.

Акты выполненных работ (оказанных услуг) № 5, 6, 8, 9, 10 направлялись в адрес ответчика, однако подписанные с его стороны обратно не были возвращены.

За период с 07.04.2015г. по 04.02.2016г. поступило платежей в счет арендной платы 110 000 руб., что подтверждается копиями приходно-кассового ордера № 296 от 27.10.2015г. на сумму 80 0000 руб. и приходно-кассового ордера № 526 от 28.10.2015г. на сумму 30 000 руб.

Таким образом, задолженность  по арендной плате составила 856 506,66 руб.

25.12.2015г. истец направил ответчику  требование об оплате задолженности.

Ответчик предоставил гарантийное письмо с графиком погашения просроченной задолженности, которое не исполнено.

Определением арбитражного суда Самарской области  от 01.04.2016 произведена замена конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО4 на ФИО5.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период 07.04.2015 по 04.02.2016 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы.

Аренда регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе § 1 - общие положения об аренде и § 3 - аренда транспортных средств, подряд регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Представление имущества арендатору регулируется положениями ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату).

С учетом частичного погашения общий размер задолженности по договору составил 856 506,66 руб.

Суд первой инстанции при принятии решения, обоснованно исходил из того, что факт передачи автотранспортных средств в аренду и их фактическое использование ООО «Транслайнсервис» доказаны, что и послужило основанием для взыскания суммы основного долга. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик доказательств внесения арендной платы за спорный период не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Факт использования транспортных средств в период срока действия договора установлен судом и подтвержден материалами дела: актом приема-передачи транспортных средств, актами оказанных услуг, гарантийным письмом от 15.10.2015 (л.д. 13 об., 14, 28, 29-30, 33, 33 об., 34, 34 об.).

При таких обстоятельствах, учитывая частичное внесение платежей в счет выполнения условий договора, суд, по мнению апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что данный договор не исполнялся и транспортные средства ему не передавались.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ООО «Транслайнсервис» в пользу предпринимателя ФИО2 856 506,66 руб. задолженности за аренду транспортных средств апелляционная инстанция считает правильным.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2016 года, принятое по делу №А55-5077/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслайнсервис», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко