Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А82-15928/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15928/2018
г. Ярославль
28 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Департамента государственного заказа Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)


третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ», Муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, АО «Электронные торговые системы»


о признании незаконным решения по делу №05-02/109Ж-18 от 21.05.2018


при участии:


от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2018 (до перерыва),

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 05.07.2018,

от третьих лиц – не явились,



установил:

Департамент государственного заказа Ярославской области (далее по тексту также «заявитель», «Департамент») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу №05-02/109Ж-18 от 21.05.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ», Муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, АО «Электронные торговые системы».

Присутствующий в судебном заседании до перерыва представитель заявителя поддержал доводы заявления.

Представитель ответчика требования не признал, свою позицию по делу изложил в письменном отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзыв на заявление Департамента поступил только от АО «Электронные торговые системы», в котором данное лицо указало, что является оператором электронной торговой площадки, и не вмешивается в деятельность заказчика, связанную с разработкой и оформлением документации об аукционе, иных документов и протоколов, а также не осуществляет проверку или анализ аукционной документации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Дело № 05-02/109Ж-18 рассмотрено Ярославским УФАС по жалобе третьего лица - ООО «Угличское ДСУ» на действия уполномоченного органа – Департамента при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Заволжском районе г. Ярославля в 2018 году, а также по результатам внеплановой проверки, проведенной в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Предметом жалобы третьего лица явились:

1. Отказ аукционной комиссии данному участнику (порядковый номер 2) в допуске к участию в электронном аукционе по причине непредоставления информации, предусмотренной аукционной документацией;

2. Отсутствие в протоколе от 19.04.2018 рассмотрения заявок на участие в аукционе обоснования отклонения заявки данного участника.

При рассмотрении дела Комиссия Ярославского УФАС установила следующее.

Департаментом, как уполномоченным органом, 30.03.2018 размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Заволжском районе г. Ярославля в 2018 году. Заказчиком данных работ выступало Муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

В разделе 2 «Описание объекта закупки» аукционной документации сформулированы требования к материалам, используемым при выполнении работ, в том числе (в приложении № 4):

- позиция 35- Битумы нефтяные дорожные вязкие: сорт - I/высший;

- позиция 36 - Доски обрезные хвойных пород: наружный диаметр – должен быть 2000.

Тот же раздел аукционной документации включает в себя и перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ, в том числе «ГОСТ 22245-90. Битумы нефтяные дорожные вязкие. Технические условия».

Кроме того, согласно положениям аукционной документации, сведения в заявку на участие в аукционе вносятся с учетом следующих положений: конкретные показатели, характеристики товаров, используемых при выполнении работ, представляются в отношении каждого вида (типа) товаров. В случае использования символа «/» необходимо указать все перечисленные значения и все наименования характеристик. При описании характеристик не допускается использование слов «не более», «не менее», «менее», «до», «от», «более», «лучше», «больше», «меньше», «ниже», «выше», «шире», «уже», «или», «либо», «свыше», «превышает», «может быть», «должно быть» и символов «больше и/или равно», «меньше и/или равно», а также описание характеристик в виде неконкретных значений, если описываемый товар имеет конкретное значение. В случае отсутствия согласно нормативной документации по каким-либо из применяемых при производстве работ оборудования и материалов сведений по требуемым параметрам, по данным параметрам допускается указать прочерк, либо указать «не нормируется» или «отсутствует».

В первой части заявки ООО «Угличское ДСУ» в графе «показатель» по обоим указанным выше позициям проставлен прочерк.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 19.04.2018 третье лицо не допущено к участию в аукционе в связи с непредоставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ (отсутствуют конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе).

Комиссия Ярославского УФАС, установив, что государственные стандарты, которыми участники аукциона должны были руководствоваться при составлении заявок, не содержат таких характеристик, как «сорт» битума и «наружный диаметр» доски, посчитала, что в данном случае третье лицо правомерной указало вместо конкретных значений прочерк, в связи с чем у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для недопуска ООО «Угличское ДСУ» к участию в аукционе. Данные действия комиссии уполномоченного органа расценены как нарушение пункта 1 части 4 статьи 67, части 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ. Жалоба ООО «Угличское ДСУ» в данной части признана обоснованной.

Также Комиссия УФАС посчитала, что включение в аукционную документацию требований к показателям (параметрам) битумов и доски, не установленных действующими государственными стандартами, без обоснования необходимости их использования, является нарушением пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

В результате ответчиком принято оспариваемое решение.

Доводы Департамента сводятся к следующему:

1. Департамент полагает, что действия аукционной комиссии соответствовали требованиям пункта 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку соответствующие показатели для битумов и обрезной доски в заявке третьего лица не указаны. В то же время Департамент считает, что проставление прочерка вместо указания конкретного показателя допускается только в том случае, когда в самом нормативном документе в отношении оборудования или материалов по требуемым параметрам установлено либо «прочерк», либо «не нормируется», либо «отсутствует».

2. Департамент полагает, что нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ могло быть установлено ответчиком только в действиях заказчика - МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, поскольку именно заказчик разрабатывает и несет ответственность за содержание аукционной документации. При этом Департамент ссылается на положения пунктов 3.1.3-3.1.4, 4.5.3. Порядка взаимодействия заказчиков и департамента государственного заказа Ярославской области в рамках контрактной системы, утвержденного постановлением Правительства ЯО от 27.12.2013 N 1767-п "О реализации контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг и внесении изменений в постановление Администрации области от 23.12.2005 N 344" (далее по тексту также «Порядок»).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок. Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (части 7 и 8 статьи 106 Закона).

Оценивая доводы сторон по существу жалобы, суд приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона установлено, что использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона № 4-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что в аукционной документации в отношении таких материалов, как битумы и доска обрезная использованы качественные показатели, отсутствующие в государственных стандартах и иных нормативных документах («сорт битума» и «наружный диаметр доски»).

Следовательно, заполняя первую часть заявки на участие в аукционе, участник мог указать либо несуществующие значения таких показателей, либо не указывать такие значения вообще.

Третьим лицом ООО «Угличское ДСУ» значения данных показателей не указаны (в соответствующих строках таблицы проставлены прочерки).

Такое поведение участника аукциона, по мнению суда, допускалось положениями аукционной документации, согласно которым в случае отсутствия согласно нормативной документации по каким-либо из применяемых при производстве работ оборудования и материалов сведений по требуемым параметрам, по данным параметрам допускается указать прочерк, либо указать «не нормируется» или «отсутствует».

При этом не имеет правового значения, указан ли в нормативном документе прочерк вместо конкретного показателя, либо такой показатель в нормативном документе вообще отсутствует, поскольку оба этих случая представляют собой отсутствие нормы права.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 указанной статьи Закона отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявка ООО «Угличское ДСУ» в рассматриваемой части соответствовала требованиям аукционной документации, основания для отказа третьему лицу в допуске к участию в аукционе отсутствовали. Следовательно, ответчик правомерно признал уполномоченный орган нарушившим пункт 1 части 4 статьи 67, часть 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, а жалобу – обоснованной.

Также при указанных обстоятельствах следует согласиться и с выводом Ярославского УФАС о нарушении требований пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку документация об электронном аукционе содержит описание объекта закупки, не соответствующие требованиям статьи 33 данного Федерального закона.

Не соглашается суд и с доводом Департамента об отсутствии вины последнего в нарушении требований к аукционной документации.

Согласно пункту 2.3. Порядка, утвержденного постановлением Правительства ЯО от 27.12.2013 N 1767-п, уполномоченный орган определяет поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов, конкурсов в электронной форме, электронных аукционов, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500000 рублей, а также проведения запросов предложений в случае признания повторных конкурсов несостоявшимися в соответствии с частью 4 статьи 55 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ и запросов предложений в электронной форме в случае признания конкурсов в электронной форме, электронного аукциона несостоявшимися в соответствии с частью 4 статьи 55.1 и частью 4 статьи 71, если начальная (максимальная) цена контракта превышает 50000000 рублей. Заключение контрактов осуществляется заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ.

Согласно пункту 3.1. Порядка заказчики выполняют следующие функции:

3.1.1. Выбирают способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ. При этом они не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

3.1.2. Разрабатывают и размещают в единой информационной системе в сфере закупок (далее - единая информационная система) планы-графики закупок (далее - планы-графики) по форме и в порядке согласно действующему законодательству Российской Федерации.

3.1.3. Не позднее 20-го числа текущего месяца направляют посредством ГоИС "Госзакупки ЯО" в уполномоченный орган заявки на осуществление закупок на очередной месяц по форме, предусмотренной ГоИС "Госзакупки ЯО".

При этом в пункте 3.1.5 Порядка указано, что Уполномоченный орган рассматривает заявки на осуществление крупных закупок на предмет:

- соблюдения правил описания объекта закупки;

- соблюдения требований к проекту контракта, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ;

- актуальности, достоверности и объективности информации и документов, использованных заказчиком при обосновании начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 3.1.7. Уполномоченный орган в течение очередного месяца направляет посредством ГоИС "Госзакупки ЯО" заказчику на доработку заявку на осуществление закупки с соответствующими замечаниями для их устранения, в том числе в случае представления заказчиком неполной или недостоверной информации о закупке, а также информации, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Ярославской области в сфере закупок.

Уполномоченный орган возвращает заказчику заявку на осуществление закупки в случаях:

- непредставления описания объекта закупки;

- неустранения замечаний уполномоченного органа в срок, указанный в подпункте 3.1.7 данного пункта (пункт 3.1.8 Порядка).

Поскольку в данном случае осуществлялась крупная закупка (начальная (максимальная) цена контракта – 247964386,59 рублей), аукционная документация проверялась Департаментом как уполномоченным органом, в том числе и на предмет правильности описания объекта закупки. При этом Департамент при выявлении в аукционной документации требований к товарам (материалам), не установленных нормативными документами, и при отсутствии обоснования необходимости установления таких требований, имел возможность возвратить аукционную документацию заказчику для устранения замечаний в соответствии с пунктом 3.1.7. Порядка, а при неустранении замечаний – возвратить аукционную документацию на основании пункта 3.1.8 Порядка.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья Марусин В.А.