Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-118060/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.09.2024                                                                                 Дело № А40-118060/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – лично, паспорт (до и после перерыва),

от ИП ФИО1 – ФИО2, (доверенность от 10.01.2024) (до и после перерыва),

от ФИО3 – лично, паспорт (до и после перерыва),

от ФИО4 – ФИО5, (доверенность от 16.01.2024) (до и после перерыва), ФИО6, (доверенность от 16.01.2024) (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании

кассационные жалобы ФИО3 и ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу ФИО4 в общем размере 26 912 066,73 руб., в пользу ФИО3 в общем размере 19 121 000 руб., и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аэромет»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 ООО «Аэромет» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 19.07.2022, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аэромет» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 14.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО8

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платежей должника в пользу ФИО4 в размере 26 912 066,73 руб. и ФИО3 в размере 19 121 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО3 и представители ФИО4 на доводах кассационных жалоб настаивали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы – удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника и представитель ИП ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Аэромет» поступили письменные отзывы на кассационные жалобы и дополнения к ним, в которых указано на отсутствие оснований для их удовлетворения.

В материалы дела от ФИО3 и ФИО4  поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, в которых доводы кассационных жалоб поддержаны.

В материалы дела от ИП ФИО1 поступили письменные объяснения, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, должником в пользу ФИО4 перечислены денежные средства в общем размере 26 912 066,73 руб. (за период с августа 2017 года по ноябрь 2018 года), а также в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в общем размере 19 121 000 руб. (за период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года) с назначением платежа в счет оплаты электродов.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что экономическая целесообразность перечисления денежных средств в пользу заинтересованных лиц в счет приобретения электродов у должника отсутствовала, поскольку он обладал всей необходимой материально-технической базой для самостоятельного производства приобретенных электродов. Какие-либо документы по передаче электродов не предоставлены, ответчики деятельности по производству/закупке и последующей продаже электродов не осуществляли, материально-технической базы для ее осуществления не имели. В связи с чем, конкурсный управляющий просил признать платежи, совершенные должником в пользу ФИО4 и ФИО3, недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ и  статьи 61.2 Закона о банкротстве

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято 05.06.2019, в то время как оспариваемые платежи совершены с 04.08.2017 по 28.09.2018, то есть они совершены в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что  из установленных по делу обстоятельств. Следует, что на момент совершения должником сделок ФИО4 и ФИО3 являлись аффилированными с ним лицами.

В обжалуемых судебных актах суды пришли к выводу о том, что поставка товара со стороны ответчиков не могла быть осуществлена, поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства реальной возможности ответчиков, не являющихся производителями электродов, отгрузить указанный товар (у кого приобретался товар, где хранился товар) с учетом того факта, что ни ФИО4, ни ФИО3 деятельности по производству/закупке и последующей продаже электродов не осуществляли, материально-технической базы для ее осуществления не имели. Кроме того, отсутствовали сведения о возможности перевозить, отгружать, и/или принимать товар, а также отсутствовала целесообразность заключения договора, не раскрыты экономические мотивы заключения данной сделки. При том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника существовали неисполненные обязательства перед ОАО «ММК-Метиз», уполномоченным органом, ЧП «SNG GLAV SNAB» и ООО КБ «Жилкредит».

Принимая во внимание отсутствие документального подтверждения реальности хозяйственных отношений между должником и ответчиками, значительную сумму произведенных платежей, наличие кредиторов, отсутствие встречного предоставления суды пришли к выводу о том, что произведенные платежи, в отсутствие документальных оснований, направлены на вывод активов должника в преддверие банкротства.

Отклоняя доводы  ответчиков о пропуске срока исковой давности, суды указали, что право на подачу заявления возникло у конкурсного управляющего 08.02.2021, а знание о совершенной сделке появилось лишь после передачи копии выписки по расчетному счету конкурсному управляющему ФИО8 ИП ФИО1, то есть на момент предъявления 18.10.2023 заявления в суд, трехгодичный срок еще не истек.

Признавая несостоятельным довод о реальности взаимоотношений сторон, суд апелляционной инстанции исходил из того, что названные ФИО4 документы в обоснование встречного предоставления созданы лишь для вида, а сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платежей должника в пользу ФИО4 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

Между тем, по результатам кассационного рассмотрения, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанных на неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного  требования, и исходит из следующего.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами ст.10 ГК РФ исходя из общеправового принципа - специальный закон отстраняет общий закон, определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

С учетом изложенного оснований для применения к спорным отношениям трехлетнего срока исковой давности не имеется.

Из разъяснения п.32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст.61.9 Закона о банкротстве следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, исчисление сроков с даты назначения каждого нового назначенного конкурсного управляющего не допускается. Назначение нового управляющего не влечет продление срока исковой давности, в том числе его приостановление или перерыв (ст.202, 203 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда первоначальный утвержденный конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, с учетом разъяснений п.32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393, для выявления факта совершения оспоримых сделок арбитражному управляющему должником предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными.

Необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в том числе об имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям, о принадлежавшем должнику имуществе и сделок с ним.

Смена арбитражного управляющего в процедуре банкротства не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный управляющий является в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959).

Ответчики заявили о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для обращения с заявлением о признании  платежей должника недействительными сделками.

Заявление основано на том, что предыдущий конкурсный управляющий ФИО7 осуществляла деятельность в период с 08.02.2021 по 24.12.2021, новый конкурсный управляющий ФИО8 утверждена 30.03.2023, вместе с тем последняя обратилась с заявлением о признании сделки недействительной 18.10.2023, то есть спустя более чем 6 месяцев с момента своего назначения, а с учетом выпадающего периода на назначение нового конкурсного управляющего, спустя более чем 1 год и  5 месяцев. Обращение нового конкурсного управляющего с заявлением о признании недействительным сделки спустя 6 месяцев после своего утверждения, нельзя назвать разумным.

При этом ответчики обращали внимание судов на обстоятельства, свидетельствующие о том, что управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно не запрашивал всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе по оспариваемым платежам.

Также заслуживает внимания и довод кассационных жалоб об определении момента возникновения неплатежеспособности должника.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в третьем - пятом абзацах пункта 2 указанной статьи.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судами, заявление о признании должника банкротом принято 05.06.2019, в то время как оспариваемые платежи совершены с 04.08.2017 по 28.09.2018, то есть  часть платежей совершена в период годичного, часть в период трехлетнего сроков подозрительности, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на наличие кредиторов в спорный период, суды не установили были ли их требования в последствии включены в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи заслуживает внимания  довод кассаторов о том, что  в спорный период единственным требованием кредитора, являлось требование ИНФС № 16 по Москве по обязательным платежам на сумму 11 640,33 руб. (9 060 руб. – основного долга, 2 880,33 руб. – пени). Между тем, указанный размер задолженности значительно меньше порогового значения для возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А40-118060/2019 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова


Судьи:                                                                                                            Е.Н. Короткова


                                                                                                                         Ю.В. Трошина