Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А27-26176/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-26176/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны на решение от 22.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26176/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны (ОГРНИП 305420535400024) к Отделу судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650000, город Кемерово, проспект Советский, 30, ИНН 4205077474, ОГРН 1044205103832; 650025, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 76) о признании незаконными действий по возбуждению исполнительных производств.

Иные лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Аллянова Анастасия Александровна, Крылова Евгения Александровна, Новикова Анастасия Викторовна, Лебеденко Валерия Павловна, Третьякова Виктория Юрьевна, Сухов Евгений Константинович.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей для участия в судебном заседании в помещение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа и в помещение Арбитражного суда Новосибирской области (для участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи) не обеспечили.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Малакович Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области (далее по тексту - заявитель, ИП Малакович Н.Н., предприниматель) с заявлением к отделу судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее по тексту – отдел, заинтересованное лицо) о признании незаконным возбуждения исполнительных производств № 91795/15/42005-ИП, № 19407/16/42005-ИП, № 53511/16/42005-ИП, № 53591/16/42005 ИП, № 74678/16/42005-ИП, № 4358/17/42005-ИП, № 29589/17/42005-ИП, № 33390/17/42005-ИП, № 42139/17/42005-ИП, № 44246/17/42005-ИП, № 47046/17/42005-ИП, № 59067/17/42005-ИП, № 75747/17/42005-ИП, № 15141/18/42005-ИП, № 87091/18/42005-ИП, об обязании устранения допущенных нарушений прав и свобод заявителя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово (взыскатель по исполнительному производству; далее по тексту - инспекция); Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее по тексту - управление); судебные приставы-исполнители ОСП по Заводскому району города Кемерово - Аллянова Анастасия Александровна, Крылова Евгения Александровна, Новикова Анастасия Викторовна, Лебеденко Валерия Павловна, Третьякова Виктория Юрьевна, Сухов Евгений Константинович (далее по тексту – судебные приставы).

Решением от 22.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии у заинтересованного лица правовых оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку представленные инспекцией в отдел исполнительные документы не соответствовали требованиям действующего законодательства; судами необоснованно отклонены ходатайства об истребовании доказательств.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило письменное заявление об отводе судьи Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Киричёк Ю.Н., в удовлетворении которого было отказано.

В кассационной жалобе предпринимателя и в заявлении от 23.09.2019 содержатся ходатайства об истребовании у отдела экземпляра для заявителя материалов исполнительных производств № 91795/15/42005-ИП, № 19407/16/42005-ИП, № 53511/16/42005-ИП, № 53591/16/42005 ИП, № 74678/16/42005-ИП, № 4358/17/42005-ИП, № 29589/17/42005-ИП, № 33390/17/42005-ИП, № 42139/17/42005-ИП, № 44246/17/42005-ИП, № 47046/17/42005-ИП, № 59067/17/42005-ИП, № 75747/17/42005-ИП, № 15141/18/42005-ИП, № 87091/18/42005-ИП и о признании обязательной явки в судебное заседание представителей заинтересованного лица и управления, а также судебных приставов.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание.

Вместе с тем в силу положений статей 286 – 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к его компетенции не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Исходя из буквального толкования положений указанных норм, суд округа проводит только проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции суд округа не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств предпринимателя об истребовании доказательств и признания обязательной явки представителей службы судебных приставов.

12.11.2019 от предпринимателя поступили письменные ходатайства об отложении судебного заседания и проведении заседания с использованием систем видеоконференц-связи, мотивированные нерассмотрением ходатайств об истребовании доказательств и признании явки обязательной.

Поскольку в удовлетворении указанных ходатайств судом было отказано, основания для отложения судебного заседания и его проведения с использованием систем видеоконференц-связи у суда округа отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ, не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поступивших исполнительных документов, а именно постановлений инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных), в отношении ИП Малакович Н.Н. возбуждены исполнительные производства № 91795/15/42005-ИП, № 19407/16/42005-ИП, № 53511/16/42005-ИП, № 53591/16/42005 ИП, № 74678/16/42005-ИП, № 4358/17/42005-ИП, № 29589/17/42005-ИП, № 33390/17/42005-ИП, № 42139/17/42005-ИП, № 44246/17/42005-ИП, № 47046/17/42005-ИП, № 59067/17/42005-ИП, № 75747/17/42005-ИП, № 15141/18/42005-ИП, № 87091/18/42005-ИП, о чем вынесены соответствующие постановления.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями о возбуждении исполнительного производства, ИП Малакович Н.Н. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для возбуждения исполнительных производств и соответствия оспариваемых предписаний требованиям действующего законодательства, а также о пропуске предпринимателем установленного законом срока на обжалование постановлений судебных приставов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Таким образом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, исполнительное производство может быть возбуждено не только на основании судебного акта.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

В силу части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 31 Закона № 229-ФЗ установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные постановления о возбуждении исполнительных производств были вынесены на основании поступивших постановлений инспекции о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика, которые были направлены в электронном виде, заверены квалифицированной электронной подписью и содержали все сведения, указанные в пункте 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ

Поскольку в рассматриваемом случае у судебных приставов отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительных производств, суды пришли к верному выводу о соответствии оспариваемых постановлений требованиям действующего законодательства и отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что пропуск заявителем срока на обжалование постановлений судебных приставов не является основанием для возвращения заявления, поскольку вопрос о причинах пропуска срока и возможности его восстановления решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы предпринимателя о необоснованном привлечении к участию в деле управления и судебных приставов; неуказании в резолютивной части на конкретные действия (решения), признанные законными; неверном указании статуса участвующих в деле лиц; незаконном отказе в удовлетворении ходатайство об истребовании доказательств; незаконном освобождении управления и судебных приставов от предоставления отзывов; незаконном допуске к участию в деле недееспособного лица; недопустимости взыскания налоговых платежей с физических лиц во внесудебном порядке; несоответствии представленных налоговым органом исполнительных документов требованиям действующего законодательства; неверном распределении бремени доказывания были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовала обязанность по рассмотрению заявленного предпринимателем ходатайства об истребовании доказательств вне судебного заседания и без выяснения мнения других лиц, участвующих в деле.

Ссылка предпринимателя на рассмотрение апелляционной жалобы в незаконном составе, мотивированная заявлением судье Седьмого арбитражного апелляционного суда Павлюк Т.В. отвода, отклоняется судом округа как необоснованная, поскольку указанное заявление об отводе было рассмотрено в установленном законом порядке и оставлено без удовлетворения.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа



постановил:

решение от 22.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26176/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи Л.В. Белова


О.Ю. Черноусова