Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А28-17192/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-17192/2019
город Киров
31 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 (адрес: 610000, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, Россия, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>), акционерное общество «Кировской мясокомбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, <...>), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, Россия, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Трейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 422700, Россия, Республика Татарстан, Высокогорский район, п. ж/д станции Высокая Гора, ул. Советская, д. 1) общество с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания «АВИТЕК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, Россия, <...>), общество с ограниченной ответственностью объединённая компания «Пивпрод ЛТД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610040, Россия, <...>) общество с ограниченной ответственностью «Топтыгин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>/Орловская, д. 20/10, офис 7), Администрация города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>), Муниципальное образование «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 610000, Россия, г.Киров, Кировская область, ул. Воровского, д. 39), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, <...>),

об обращении взыскания на заложенное имущество,

без участия представителей,

установил:

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти» (далее – ответчик, ООО «Ассорти») об обращении взыскания на заложенное имущество – помещение в здании гражданского и производственного назначения, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 43:40:000039:1197.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора -акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания», акционерное общество «Кировской мясокомбинат», Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову, общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Трейд, общество с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания «АВИТЕК», общество с ограниченной ответственностью объединённая компания «Пивпрод ЛТД» общество с ограниченной ответственностью «Топтыгин», Администрация города Кирова, Муниципальное образование «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области. Исковые требования основаны на положениях статей 68, 69, 85, 87, 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 334, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 68 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и мотивированы тем, что у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, кроме упомянутого имущества, являющегося предметом залога. Истец полагает, что обращение взыскания на данное имущество возможно только в судебном порядке.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Третьи лица ИФНС России по городу Кирову, АО «Кировская теплоснабжающая компания» в отзывах исковые требования поддерживают. Иные третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено на основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Ассорти» является должником по находящемуся на исполнении у Судебного пристава-исполнителя сводному исполнительному производству №69524/17/43001-СД, копии исполнительных документов представлены в материалы дела.

На дату составления иска задолженность по исполнительному производству составила 337 020 рублей 05 копеек, срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов истек.

В ходе исполнительного производства Судебным приставом-исполнителем были получены сведения из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о том, что должник является собственником недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 43:40:000039:1197.

В отношении указанного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, кроме того, установлено обременение объекта недвижимости в пользу Муниципального образования «Город Киров» (ипотека, договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 11.07.2014 № 63), что следует из выписки из ЕГРН.

Ссылаясь на отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание и которое не является предметом залога, что следует из ответов о 15.12.2018, 18.12.2018, а также на неисполнение должником требований исполнительных документов, Судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Оценив представленные суду доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 349 того же Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пунктам 1-3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50) разъяснено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в том числе в порядке искового производства и, в частности, при рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

По смыслу разъяснений, приведенных в указанному пункте, а также в пунктах 58, 61, 63, 65 названного постановления, требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое подлежит разрешению только в отдельном исковом производстве, может быть предъявлено лицами, заинтересованными в применении данной меры принудительного исполнения, в том числе судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, в данном истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке при наличии предусмотренных законом оснований.

Согласно пункту 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В пункте 68 Постановления №50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Из материалов дела следует, что ответчик является должником по сводному исполнительному производству, находящемуся на исполнении истца. Срок добровольного исполнения требований исполнительных документов в рамках данного сводного исполнительного производства на момент вынесения настоящего решения суда истек. Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в здании гражданского и производственного назначения, расположенное по адресу: <...>, площадью 206,7 квадратных метров, кадастровый номер 43:40:000039:1197, которое является предметом ипотеки.

В обоснование заявленного иска Судебный пристав-исполнитель сослался на то, что в ходе исполнительного производства у должника не обнаружено иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Данный довод подтвержден представленными заявителем в материалы дела доказательствами и не опровергнут ответчиком, лицами, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество (нежилое помещение) в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ, нормы которого разъяснены в вышеприведенном пункте 68 Постановления №50, при реализации имущества, находящегося в залоге, залог сохраняется при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые; положения данной статьи, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 №121-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1093-О также разъяснено, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В целях реализации указанных нормативных предписаний положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 000 рубля 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, Россия, <...>):

- нежилое помещение в здании гражданского и производственного назначения, расположенное по адресу: <...>, площадью 206,7 квадратных метров, кадастровый номер 43:40:000039:1197.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассорти» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, Россия, <...>) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова