Постановление от 24 августа 2018 г. по делу № А43-36217/2017

56/2018-15829(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-36217/2017 24 августа 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей от заявителя: Пушковой И.В. (доверенность от 16.01.2018 № 7-ТД-0158-Д), от заинтересованного лица: Морозовой А.В. (доверенность от 13.09.2017 № МТ-07/9630),

Шумиловой Н.Е. (доверенность от 23.09.2016 № СС-07/9202), от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»:

Трифонова М.А. (доверенность от 06.08.2018 № Ф16-17/18),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2018, принятое судьей Леоновым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, принятое судьями Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу № А43-36217/2017

по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

государственное бюджетное учреждение Нижегородской области «Автобаза управления делами Правительства Нижегородской области» и акционерное общество «Страховое

общество газовой промышленности»,


и у с т а н о в и л :

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 22.09.2017 № СС-07/9989 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требова- ний относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Нижегородской области «Автобаза управления делами Правительства Нижегородской области» (далее – Учреждение), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

Суд решением от 01.02.2018 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащий применению пункт 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила страхования). В документации заказчика отсутствует информа- ция о возможности изменения заявленных показателей коэффициентов, следовательно, участники закупки обязаны использовать представленные заказчиком техническое описа- ние объекта закупки и коэффициент КБМ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана пред- ставителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

АО «СОГАЗ» и представитель в судебном заседании возразили против позиции заявителя.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 Учреждение на официальном сайте Российской Федерации http://zakupki.gov.ru разместило извещение № 0332200066817000057 о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта по обяза- тельному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд Учреждения, с начальной (максимальной) ценой контракта 312 517,18 рубля.

Решением комиссии Учреждения от 21.07.2017 победителем признано АО «СОГАЗ», предложившее цену контракта в сумме 257 140,28 рубля.

В Управление 25.07.2017 поступила жалоба Общества на действия АО «СОГАЗ», содержащие, по мнению заявителя, признаки недобросовестной конкуренции и противоре- чащие требованиям статей 14.2 и 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившиеся в занижении страховой премии.


По результатам рассмотрения обращения Управление приняло решение от 22.09.2017 № СС-07/9989 об отказе Обществу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и в возбуждении административного дела по статье 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутстви- ем признаков нарушения статей 14.2 и 14.8 Закона о защите конкуренции.

Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обяза- тельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), Закона о защите конкуренции, суд перовй инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является поступление заявления юридического или физического лица, указы- вающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Антимонопольный орган при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган при- нимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 данного закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно частям 9 и 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют. Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направля- ет заявителю в срок, установленный частью 3 данной статьи, с указанием мотивов приня- тия этого решения.

На основании статьи 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросо- вестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении: 1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от исполь- зования такого товара, его пригодности для определенных целей; 2) количества товара,


предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар; 3) места произ- водства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обяза- тельств продавца или изготовителя; 4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмот- ренными статьями 14.1 – 14.7 данного закона (статья 14.8 Закона о защите конкуренции).

В силу подпункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция – соперни- чество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем по- рядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъек- тов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справед- ливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам- конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (подпункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

На основании пункта 1 статьи 9 Закона № 40-ФЗ страховые тарифы состоят из базо- вых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 данного закона.

Согласно пункту 6 статьи 9 Закона № 40-ФЗ установленные в соответствии с дан- ным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщи- ки не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных стра- ховыми тарифами.

При заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует инфор- мацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 данного закона, и информацию, со- держащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного закона, и проверки соответствия представленных стра- хователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается (пункт 10.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ).

Страховые тарифы, коэффициенты страховых тарифов по обязательному страхова- нию (их предельные уровни), структура страховых тарифов, коэффициентов страховых тарифов и порядок их применения при определении страховой премии по договору обязательного страхования установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 3384-У (далее – Указание № 3384-У).

В пункте 10 примечаний к пункту 2 приложения 2 к Указанию № 3384-У установле- но, что для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования.


В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 25.12.2012 № 267-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» страховщик при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии использует сведения о страховании, имеющиеся у страхователя и представленные страховщику, либо имеющиеся у страховщика, либо содержащиеся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Сведения, необходимые для определения размера коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО, в отношении собственника транспортного средства (лица, допущенного к управлению транспорт- ным средством), могут быть получены из автоматизировано системы обязательного страхования (примечание 3 к пункту 2 приложения 2 к Указания № 3384-У).

Таким образом, законодательство предусматривает, что страховщик для расчета страховой премии, в том числе определения класса автомобиля при расчете коэффициента КБМ, может использовать различные источники информации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) в Техни- ческом задании запроса котировок указало дату окончания текущего договора страхования по автомобилю Audi А8, госномер А009АА52 – 09.09.2017, следовательно, новый договор страхования должен быть заключен 10.09.2017.

Общество при определении страховой премии в отношении транспортного средства Audi А8, госномер А009АА52 использовало коэффициент КБМ, равный 0,8 (7 класс). АО «СОГАЗ» при определении страховой премии использовало сведения из базы РСА, в соответствии с которой на начало срока страхования коэффициент КБМ равен 0,55 (12 класс).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сведения, представленные Российским Союзом Автостраховщиков и Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском феде- ральном округе, суды пришли к выводам, что в рассматриваемом случае с учетом предпо- лагаемой даты начала периода страхования АО «СОГАЗ» при участии в запросе котировок по извещению № 0332200066817000057 рассчитало начальную цену контракта (страховую премию) в соответствии с действующим законодательством, в действиях АО «СОГАЗ» от- сутствуют признаки недобросовестной конкуренции.

Суды установили, что какое-либо несоответствие между сведениями, представлен- ными страхователем, и информацией, содержащейся в базе РСА, отсутствовало. В базе РСА содержались все сведения о спорном транспортном средстве. Оснований для применения пункта 1.8 Правил страхования не имелось.

При таких обстоятельствах у Управления отсутствовали основания для возбуждения в отношении АО «СОГАЗ» дела по признакам нарушения статей 14.2 и 14.8 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в су- дебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку; они основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку дока- зательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.


Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относят- ся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А43-36217/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ш. Радченкова

Судьи О.В. Александрова

А.И. Чиграков