Постановление от 8 апреля 2022 г. по делу № А16-419/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-895/2022
08 апреля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

конкурсный управляющий акционерного общества «АТР» ФИО2, лично (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 20.01.2022

по делу №А16-419/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению ФИО3

о признании требования в размере 6 323, 52 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр

в рамках дела о признании акционерного общества «АТР» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 21.02.2020 принято к производству заявление акционерного общества «Дальсельхозмелиорация» (далее – АО «Дальсельхозмелиорация») о признании акционерного общества «АТР» (ОГРН <***>, ИНН <***> далее – АО «АТР», должник) несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ)

Решением суда от 15.05.2020 АО «АТР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о признании АО «АТР» несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования в размере 6 323,52 руб.

Определением суда от 20.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение суда от 20.01.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возложение должником АО «Дальсельхозмелиорация», либо на ФИО4 (далее – ФИО4) исполнения по имеющемуся долгу. Обращает внимание на то, что подобного рода поручение (возложение) должно быть сделано в письменной форме, заблаговременно, с указанием конкретных обязательств, подлежащих гашению, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, поскольку таких документов не имеется, то и у кредитора не имеется права на принятие исполнения. Считает, что приняв исполнение по долгу, она фактически совершит недействительную оспоримую сделку, которая будет нарушать права добросовестных кредиторов, что законом не допускается. Указывает на то, что представленный документ о почтовом переводе не является надлежащим исполнением за должника, поскольку такой способ не предусмотрен гражданским законодательством, следовательно, выводы суда первой инстанции об исполнении противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на то, что конкурсным управляющим представлена лишь не заверенная копия почтовой квитанции о переводе, оригинал судом не истребовался и не исследовался, доказательств получения денег кредитором не представлено, следовательно, в условиях, когда кредитор оспаривает перечисление денег, суд первой инстанции не выяснил достоверность обстоятельств перевода.

АО «Дальсельхозмелиорация» в отзыве на жалобу просит определение суда от 20.01.2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу считает определение суда от 20.01.2022 законным и обоснованным.

Присутствовавший в судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

От представителя ФИО3 до дня судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Ходатайство судом апелляционной инстанции одобрено, представителю ФИО3 предоставлена возможность участия в судебном заседании, посредством онлайн в режиме веб-конференции.

Однако, представитель, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции, в назначенное время к онлайн-заседанию не подключился.

При этом, технических неполадок в работе оборудования суда апелляционной инстанции не выявлено.

Изучив материалы обособленного спора, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании конкурсного управляющего, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания пункта 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве следует, что формирование реестра требований кредиторов в процедуре банкротства ликвидируемого должника осуществляется в общем порядке, установленном названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 указанной статьи арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, как верно указано судом первой инстанции, Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Так, в подтверждение обоснованности заявленного требования ФИО3 представила договор уступки права (цессии) от 08.11.2021, из которого следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Интерлес» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 08.11.2021 заключен договор уступки права (цессии) №18/УТ.

По условиям данного договора цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование к ОА «АТР» по договору теплоснабжения №147/2019 от 09.04.2019 об уплате неустойки в размере 6 323,52 руб., начисленной за период 11.12.2019 по 21.02.2020.

Согласно пункту 1.5 договора уступаемое требование удостоверяется заверенными копиями следующих документов: договор теплоснабжения №147/2019 от 09.04.2019г. с приложениями; счет-фактура №1018 от 28.11.2019; счет-фактура №1198 от 01.01.2020, счет-фактура №123 от 30.01.2020; платежное поручение об уплате основного долга №501 от 09.12.2019; платежное поручение об уплате основного долга №536 от 14.01.2020; платежное поручение об уплате основного долга №547 от 30.01.2020; платежное поручение об уплате основного долга №573 от 18.03.2020.

В силу пункта 1.6 права требования к должнику, указанные в настоящем договоре, переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора, в том числе цедент передает цессионарию права, обеспечивающие исполнение обязательств, права на получение процентов, пеней, штрафов, неустойки и всех судебных издержек, в том числе возникающие в будущем.

Из раздела 2 договора следует, что уступка права по настоящему договору является возмездной.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена уступки составляет 5 000 руб.

Цессионарий обязуется внести цеденты плату за уступку в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 2.2 договора).

Установлено, что денежные средства перечислены цеденту 13.11.2021.

Также актом приема-передачи к договору №18/УТ от 08.11.2021 уступки прав (цессии) подтверждена передача документов, удостоверяющие права, в том числе расчет неустойки.

Как следует из расчета, неустойка начислена за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии в ноябре 2019 года (задолженность – 63 174, 48 руб.), декабре 2019 года (задолженность – 52 087, 44 руб.), январе 2020 года (оплата 100 000 руб. с нарушением установленного договором теплоснабжения срока).

АО «АТР» соответствующая оплата задолженности по указанному договору произведена не была.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное требование, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона;

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом (договором).

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришел к правомерному выводу, что договор об уступке прав (цессии) от 08.11.2021 не противоречат закону, иным правовым актам, а также о его соответствии предъявляемым к договору требованиям и положениям статей 382, 384, 385, 389, 432 ГК РФ.

Также, как верно указано судом первой инстанции, представленный договор подписан уполномоченными на то лицами, содержит все необходимые существенные условия (сведения об уступаемом праве (требовании), его размере и основаниях возникновения).

При этом, конкурсным управляющим не отрицается оплата должника обязательств по договору теплоснабжения с нарушением установленных в нем сроков (до 10 числа месяца, следующего за расчетным).

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, признал его арифметически верным, рассчитанным в соответствии с условиями договора теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде) от 09.04.2019 №147/2019, заключенного между ООО «Интерлес» (теплоснабжающая организация) и АО «АТР» (потребитель), исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Далее, в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В отношении АО «АТР» объявление о введении процедуры банкротства (конкурсного производства) опубликовано в газете «Коммерсантъ»23.05.2020 (№ 90).

ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением 16.11.2021.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В свою очередь, как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции АО «Дальсельхозмелиорация», заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «АТР» и единственный кредитор должника - (согласно реестру требований кредиторов должника), до рассмотрения данного обособленного спора перечислило ФИО3 денежные средства в размере 6 323,52 руб.

Данное обстоятельство подтверждается квитанцией о почтовом переводе от 23.12.2021 с отметкой органа почтовой связи.

Как верно указано судом первой инстанции, по общему правилу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание факт того, что перечисление денежных средств в заявленном размере подтверждено представленными в материалы рассматриваемого обособленного спора доказательствами, пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного ФИО3 требования о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования в размере 6 323, 52 руб.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возложение должником на АО «Дальсельхозмелиорация», либо на ФИО4 исполнения по имеющемуся долгу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае допущенной должником просрочки исполнения денежного обязательства.

Следует также отметить, что доказательств того, что действиями третьего лица по исполнению обязательств АО «АТР» перед ФИО3 был причинен вред кредиторам должника либо иным лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), заявителем жалобы не представлено, как и не представлено сведений о том, что исполнение производилось за счет средств самого должника.

Доводы жалобы о том, что подобного рода поручение (возложение) должно быть сделано в письменной форме, заблаговременно, с указанием конкретных обязательств, подлежащих гашению, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, поскольку таких документов не имеется, то и у кредитора не имеется права на принятие исполнения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при совершении платежа третьим лицом согласие кредитора не требуется и кредитор обязан принять такое исполнение по просроченному денежному долгу от любого третьего лица.

Доводы жалобы о том, что приняв исполнение по долгу, кредитор фактически совершает недействительную оспоримую сделку, которая будет нарушать права добросовестных кредиторов, что законом не допускается, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обязательство исполнено за АО «АТР» третьим лицом в отсутствие на то указаний должника и не за счет его имущества, что исключает предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другим.

Доводы жалобы о том, что представленный документ о почтовом переводе не является надлежащим исполнением за должника, поскольку такой способ не предусмотрен гражданским законодательством, следовательно, выводы суда первой инстанции об исполнении противоречат нормам ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку перевод денежных средств посредствам почтовой связи гражданским законодательством отнесено как к одному из способов исполнения денежного обязательства.

Доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим представлена лишь не заверенная копия почтовой квитанции о переводе, оригинал судом не истребовался и не исследовался, доказательств получения денег кредитором не представлено, денежные средства по переводу не получались, следовательно, в условиях, когда кредитор оспаривает перечисление денег, суд первой инстанции не выяснил достоверность обстоятельств перевода, подлежат отклонению судом апелляционной инстанций, поскольку о фальсификации указанного почтового перевода заявитель жалобы не заявлял, следовательно, оснований для того, чтобы не доверять представленной в материалы обособленного спора квитанции почтового перевода, направленного посредствам системы «Мой Арбитр», у суда первой инстанции не имелось.

Также следует отметить, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

При этом, в силу статьи 71 АПК РФ, суд исследует подлинник документа в случае, если копии документов, представленные стороной, не совпадают по своему содержанию.

Однако, такие обстоятельства в рамках рассмотрения данного обособленного спора не выявлены.

Кроме того, подлинник квитанции почтового перевода представлен АО «Дальсехозмелиорация» в суд апелляционной инстанции как приложение к отзыву на жалобу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным в рамках данного обособленного спора фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 20.01.2022, отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.01.2022 по делу №А16-419/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова



Судьи

Е.В. Гричановская



С.Б. Ротарь