Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А32-33555/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33555/2023
город Ростов-на-Дону
28 июля 2025 года
15АП-7493/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2025 по делу № А32-33555/2023 о взыскании судебных расходов

по иску АО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ»

к ответчику - СНТ «ДОРОЖНИК»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – истец, АО «НЭСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Дорожник» (далее – ответчик, СНТ «Дорожник», товарищество) о взыскании задолженности за период с 01.05.2022 по 31.10.2022 в размере 975 690,32 руб., пеней за период с 16.07.2022 по 21.03.2023 в размере 64 552,92 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 исковое заявление АО «НЭСК» оставлено без рассмотрения.

СНТ «Дорожник» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2025 с АО «НЭСК» в пользу СНТ «Дорожник» взыскано 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что учитывая статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя трактовать как судебный акт, вынесенный в пользу какой-либо из сторон, так как в рамках производства по делу не доказано наличие или отсутствие нарушения ответчиком прав истца, то есть вопрос о наличии или отсутствии задолженности ответчика за потреблённую электроэнергию перед истцом остаётся открытым. Вместе с тем, при вынесении судебного акта в пользу кого-либо из сторон предполагает однозначное принятие решения (с возможностью обжалования в вышестоящие инстанции). Однако, вынесение определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, согласно статье 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает вынесения судебного акта в чью-либо пользу, а напротив, из-за неразрешённости вопроса, предоставляет возможность заявителю повторно обратиться в арбитражный суд по тем же основаниям, к тому же лицу (пункт 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, истец считает, что в заявленных требованиях о взыскании судебных расходов следует отказать полностью. Также, по мнению истца, расходы на услуги представителя значительно завышены, поскольку категория дел о взыскании дебиторской задолженности не относится к категории сложных дел, требующих собирание большого количества документов. Работа представителя ответчика заключалась лишь в участии в одном судебном заседании, ознакомлении с делом и написании одного типового ходатайства. Истец указывает, что в представленном ответчиком акте приема-передачи услуг отсутствует конкретизация стоимости каждой услуги. Кроме того, истец ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена и не дана правовая оценка доводам, касающихся пропуска ответчиком срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца ФИО1, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, СНТ «Дорожник» в обоснование стоимости понесенных расходов представлены: договор от 16.10.2023, заключенный между СНТ «Дорожник» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) (том 1, л.д. 65-68); акт приема-передачи оказанных услуг от 03.02.2024 (том 1, л.д. 69); платежное поручение № 9 от 02.02.2024 на сумму 50 000 руб. (том 1, л.д. 70).

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в определении правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края размещена информация по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, согласно которой средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года, составляет:

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.;

- стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и выполненную работу представителя настоящего спора.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, представителем ответчика по делу выполнена следующая работа.

В рамках рассмотрения дела представитель ответчика подготовил ходатайство об оставлении искового заявления  без рассмотрения (том 1, л.д. 44-46) и участвовал в судебном заседании от 22.11.2023 (том 1, л.д. 58).

Суд первой инстанции также верно отметил, что представителем ответчика осуществлялось комплексное юридическое сопровождение ответчика в процессе рассмотрения спора, а не отдельные действия, услуги на протяжении рассмотрения спора оказывались по договору с одним исполнителем, по условиям договора оплата не ставилась в зависимость от количества отдельных юридических действий.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в представленном ответчиком акте приема-передачи услуг отсутствует конкретизация стоимости каждой услуги, не имеет правового значения.

В данном случае оценивается соразмерность и разумность стоимости юридической помощи в виде участия представителя ответчика в арбитражном суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Также апелляционный суд отмечает, что исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления № 1, бремя доказывания чрезмерности судебных расходов лежит на другой стороне, однако при явно неразумном (чрезмерном) характере заявленных судебных расходов суд вправе уменьшить размер судебных издержек по собственной инициативе.

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, выполненной представителем ответчика работы, принимая во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 года от 27.09.2019, оценив разумность размера понесенных затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам по данному делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разумные расходы по оплате услуг представителя составляют 15 000 руб.

Доказательств того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции находит сумму судебных расходов на оплату услуг представителя взысканную судом первой инстанции разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу. Основания для дальнейшего снижения расходов у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в данном случае судебные расходы не подлежат возмещению ввиду вынесения судом первой инстанции определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Положения частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающие порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, действуют с учетом содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснения о том, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Оставление искового заявления без рассмотрения означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, расценивается, как правило, в качестве ошибочного инициирования судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 № 1241-О).

Довод апеллянта о том, что СНТ «Дорожник» пропустило срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом по настоящему делу следует считать определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, последним днем для подачи заявления о взыскании судебных расходов является 09.04.2024.

Заявление подано в суд первой инстанции посредством почтового отправления 08.04.2024, что подтверждается штампом АО «Почта России» на конверте (том 1, л..73), то есть до истечения трехмесячного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что стороны не обеспечили явку в судебное заседание и истцом в материалы дела не представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так явка представителя истца и неявка представителя ответчика в судебное заседание в день объявления резолютивной части определения 26.03.2025 отражены в протоколе судебного заседания от 26.03.2025 (том 1, л.д.93).

Также в протоколе указана процессуальная позиция истца. Кроме того, в протоколе указано, что в судебном заседании 23.03.2025 объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин. в связи с необходимостью изучения процессуальных документов. После перерыва явка представителей сторон в судебное заседание не обеспечена.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции изучены позиции сторон, в том числе отзыв и дополнительные пояснения истца, а указание судом первой инстанции в обжалуемом определении, что стороны не обеспечили явку в судебное заседание и истцом в материалы дела не представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, является опечаткой, не повлиявшей на законность и обоснованность принятого судебного акта.

На основании изложенного, судом первой инстанции законно и обоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя с АО «НЭСК» в пользу СНТ «Дорожник» в размере 15 000 руб.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2025 по делу № А32-33555/2023 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                       П.В. Шапкин