Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А60-1765/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12481/16

Екатеринбург

10 июля 2018 г.


Дело № А60-1765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Скан» (далее – общество «СК «Скан») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 по делу № А60-1765/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное управление-37» (далее – общество «РСУ-37», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кайкы Николай Дмитриевич.

Конкурсный управляющий Кайкы Н.Д., конкурсный кредитор общество «СК «Скан» обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении бывшего руководителя должника Карманова Сергея Николаевича (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «РСУ-37» в размере 623 826 942 руб.

Общество «СК «Скан» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Карманова С.Н. убытков в сумме 915 580 тыс. руб.

Судом указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 21.02.2018 (судья Пенькин Д.Е.) по делу назначена финансово-бухгалтерская экспертиза для разрешения вопросов о том, имело ли место внутреннее перемещение запасов согласно данным первичного бухгалтерского учета общества «РСУ-37» на момент последней отчетной даты, предшествующей дате введения конкурсного производства; нашло ли отражение первичное перемещение запасов в бухгалтерской отчетности общества «РСУ-37» на момент последней отчетной даты, предшествующей дате введения конкурсного производства; подтверждается ли общая сумма запасов, отраженная по строке «Запасы» бухгалтерского баланса общества «РСУ-37» на 01.01.2016, сметами и договорами на выполнение строительно-монтажных работ, заключенных обществом «РСУ-37» с заказчиками; подтверждается ли сумма сданных заказчикам результатов выполненных обществом «РСУ-37» строительно-монтажных работ актами по форме КС-2, сметами и договорами на выполнение строительно-монтажных работ, заключенных обществом «РСУ-37» с заказчиками, начиная с 01.01.2016; подтверждаются ли результатами инвентаризации на текущую дату суммы и виды строительно-монтажных работ, отраженные по строке «Запасы» бухгалтерского баланса общества «РСУ-37» на 01.01.2016, исключая виды и суммы строительно-монтажных работ, сданные обществом заказчикам по актам формы КС-2 начиная с 01.01.2016. Проведение экспертизы поручено закрытому акционерному обществу «Консультационно-аудиторская фирма «Промаудит», экспертам Кушнаренко Юлии Вадимовне, Зайцевой Эльвире Юрьевне. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК «Скан» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным поручение проведения экспертизы экспертам Кушнаренко Ю.В. и Зайцевой Э.Ю., ранее проводившим аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности общества «РСУ-37»; кроме того, ранее этих же экспертов предлагало в другом обособленном споре аффилированное к ответчику лицо. Указанные обстоятельства дают основания сомневаться в беспристрастности привлеченных судом экспертов. Суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на общество «СК «Скан» обязанность доказать аффилированность и заинтересованность экспертов по отношению к лицам, участвующим в деле, в то время как из Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что экспертами не могут быть лица, чья беспристрастность вызывает обоснованные сомнения. Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции, назначив экспертизу, не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подлежащие исследованию экспертами: надлежащим образом заверенные копии документов Кармановым С.Н. представлены не были.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении бывшего руководителя общества «РСУ-37» к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, ссылаясь на то обстоятельство, что Кармановым С.Н. не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве общества, не обеспечена передача конкурсному управляющему документации должника, причинен вред кредиторам в результате совершения сделок, признанных в рамках дела о банкротстве недействительными, а также утрачено принадлежащее обществу имущество – запасы стоимостью 915 580 тыс. руб.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора Карманов С.Н. заявил ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы на предмет установления того, происходило ли внутреннее перемещение запасов согласно данным первичного бухгалтерского учета должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению в отношении должника конкурсного производства, и нашло ли отражение первичное перемещение запасов в бухгалтерской отчетности общества на указанную дату.

Общество «СК «Скан» просило поставить на разрешение эксперта вопросы о том, подтверждается ли общая сумма запасов, отраженная по строке «Запасы» бухгалтерского баланса общества «РСУ-37» на 01.01.2016, сметами и договорами на выполнение строительно-монтажных работ, заключенных должником с заказчиками; подтверждается ли сумма сданных заказчикам результатов выполненных обществом «РСУ-37» строительно-монтажных работ актами по форме КС-2, сметами и договорами на выполнение строительно-монтажных работ, заключенных должником с заказчиками, начиная с 01.01.2016; подтверждаются ли результатами инвентаризации на текущую дату суммы и виды строительно-монтажных работ, отраженные по строке «Запасы» бухгалтерского баланса общества «РСУ-37» на 01.01.2016, исключая виды и суммы строительно-монтажных работ, сданные заказчикам по актам формы КС-2 начиная с 01.01.2016.

Принимая обжалуемый судебный акт в части назначения экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств, связанных с наличием запасов, их перемещением, отражением соответствующих операций в бухгалтерской отчетности требует специальных познаний.

Назначение судом экспертизы послужило основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о необходимости назначения по делу экспертизы, установив правильность применения судом норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение о назначении экспертизы не отнесено законом к судебным актам, которые могут быть обжалованы. По общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае исходя из предмета и оснований заявленных требований арбитражные суды пришли к выводу о необходимости назначения экспертизы по делу с учетом того, что подлежащие проверке значимые для дела обстоятельства требуют специальных познаний.

Арбитражный суд в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. При этом производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом назначения по делу экспертизы по делу, срок проведения которой составляет 30 дней, приостановление производства по обособленному спору является правомерным.

Общество «СК «Скан», не оспаривая ни выводы суда относительно необходимости проведения по делу экспертизы, ни приостановление производства по делу, в кассационной жалобе ссылается на неправомерность поручения проведения экспертного исследования лицам, ранее проводившим аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности должника.

Данный довод заявителя являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонен по мотиву недоказанности обществом «СК «Скан» признаков заинтересованности или аффилированности экспертов по отношению к лицам, участвующим в деле. Само по себе наличие у заявителя не основанных на доказательствах сомнений в беспристрастности экспертов суд посчитал недостаточным для отмены судебного акта в части поручения экспертизы названным лицам. Суд кассационной инстанции оснований для переоценки выводов суда в данной части не усматривает, полагает, что нарушений норм процессуального права в указанной части судами не допущено.

Довод кассационной жалобы общества «СК «Скан» об отсутствии в материалах дела документов, на основании которых должна проводиться экспертиза, также подлежит отклонению, поскольку проверка данного обстоятельства связана с необходимостью оценки представленных доказательств на предмет их относимости и допустимости, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по проверке законности обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 по делу№ А60-1765/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Скан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи О.Н. Новикова


Н.В. Шершон