Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А56-91909/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 декабря 2019 года

Дело №

А56-91909/2018



Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Пастухова М.В.,

рассмотрев 24.12.2019 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройоснастка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 (резолютивная часть) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А56-91909/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега+», адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 116, корпус 1, помещение 21-Н, ОГРН 1117847571071, ИНН 7811508905 (далее – ООО «Омега+», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройоснастка», адрес: 196191, Санкт-Петербург, улица Варшавская, дом 63, корпус 1, литера А, помещение 46Н, ОГРН 1137847493850, ИНН 7810404759 (далее – Общество, ответчик), о взыскании 234 000 руб. неосновательного обогащенияи 55 141 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 03.07.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствиис главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.09.2019 (резолютивная часть), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанцииот 25.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела, в связи с чем был лишен возможности своевременно представить в суд возражения и доказательства по существу спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу № А56-63124/2016 ООО «Омега+» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Омега+» утвержден Леонов Александр Владимирович, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ», адрес: 125047, Москва, улица 4-я Тверская-Ямская, дом 2/11, строение 2, ОГРН 1037710023108, ИНН 7710458616.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обратился в акционерное общество Банк «Советский» с запросом об операциях по счету ООО «Омега+» № 40702810600000003814 за период с 20.05.2015 по 02.02.2018.

По запрошенным документам конкурсным управляющим установлено, что в адрес Общества ООО «Омега+» были произведены следующие перечисления:

- 135 535 руб. 02 коп. платежным поручением от 14.10.2015 № 70;

- 98 464 руб. 98 коп. платежным поручением от 14.10.2015 № 71.

Конкурсным управляющим 09.04.2018 в адрес Общества направлена претензия с требованием о предоставлении документов, подтверждающих встречное исполнение, либо погашение суммы задолженности.

Претензия оставлена без ответа.

Ввиду непредставления бывшим руководителем ООО «Омега+» первичной документации конкурсный управляющий был лишен возможности установить факт наличия договорных обязательств между сторонами.

Конкурсный управляющий считает, что поскольку заключение каких-либо договоров между ООО «Омега+» и Обществом документально не подтверждено, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющийООО «Омега+» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды рассмотрели дело в порядке упрощенного производства, установили факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем удовлетворили иск.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что не было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судомо принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того,что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомлениео вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанномув едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствияпо указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже еслионо не находится по указанному адресу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациии Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 20.07.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (с указанием кода доступа к материалам дела в системе «Картотека арбитражных дел») направлено Обществу заказным письмом с простым уведомлением по адресу: 196191, г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская 63/1, лит. А/46Н (лист дела 28).

Согласно информации, размещенной на сайте почтового органа, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 19085427980232).

Информация о принятии искового заявления ООО «Омега+»к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.07.2018, то есть с соблюдением норм части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального законаот 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридическихлиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственномреестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся сведенияоб адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В выписке из ЕГРЮЛ указан юридический адрес Общества: 196191, Санкт-Петербург, улица Варшавская, дом 63, корпус 1, литера А, помещение 46Н.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции был соблюден порядок направления корреспонденции, установленный статьями 122, 123АПК РФ.

Доказательств неполучения информации о движении дела в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств подателем жалобыне представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информациио движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции располагал информацией о направлении арбитражным судом на юридический адрес ответчика копии первого судебного акта по настоящему делу и о его возвращении в связи с истечением срока хранения, у суда не было препятствий для рассмотрения дела по существу и принятия решения.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что делобыло рассмотрено без его надлежащего извещения, противоречит материалам дела, а следовательно, не является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы, касающиеся неполучения копии искового заявления, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела видно, что копия искового заявления была направлена истцом ответчику по юридическому адресу последнего (лист дела 5(1) и согласно информации, размещенной на сайте почтового органа, копия искового заявления возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Общества о том, что его фактический адрес отличен от юридического.

Нахождение ответчика не по его юридическому адресу не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении Общества о принятии искового заявления ООО «Омега+» к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку вопросы порядка передачи поступающей корреспонденции на фактический адрес Общества относятся к организации данным юридическим лицом своего внутреннего документооборота.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 (резолютивная часть) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А56-91909/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройоснастка» - без удовлетворения.



Судья


М.В. Пастухова