Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А60-24005/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24005/2021
18 августа 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силютиным А.А., рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – заявитель,

к судебному приставу-исполнителю ФИО1, исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, Белоярскому районному отделению судебных приставов, Главному управлению ФССП по Свердловской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УС БАЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности № 63/20 от 12.10.2020, предъявлен паспорт, диплом (посредством онлайн-заседания);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

Отводов суду не заявлено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 и исполняющего обязанности начальника Белоярского районного ОСП-старшего судебного пристава ФИО2 выраженное в непредоставлением ответов на заявление от 13.04.2021 № 139 «О предоставлении информации о ходе исполнительного производства», на ходатайство от 14.04.2021 № 140 «О разъяснении причин снятия ареста со счета должника», на заявление от 14.04.2021 № 141 «О повторном аресте денежных средств должника»;

- признать незаконными действия судебного пристава исполнителя-ФИО1 и исполняющего обязанности начальника Белоярского районного ОСП-старшего судебного пристава ФИО2 выраженные в не предоставлении материалов исполнительного производства № 7541/21/66019-ИП по исполнительному листу выданному Арбитражным судом Свердловской области: от 27.01.2021 №ФС 034228317;

- обязать Белоярский районный ОСП предоставить акционерному обществу «Фирма Энергозащита» выписки из банков по счетам должника ООО «УС БАЭС» за период с 12.02.2021 по 17.05.2021, открытым в (ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-Банк»); ПАО «БИНБАНК» г. Екатеринбург; АО «Альфа-Банк»; ПАО «Сбербанк России»; ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

Определением от 21.05.2021 арбитражным судом указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

От заявителя поступило дополнение к заявлению, приобщено к материалам дела.

От заявителя поступили документы во исполнение определения суда, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " УС БАЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 27.05.2021 судебное разбирательство дела отложено.

Во исполнение определения суда от заявителя поступили документы на бумажном носителе, приобщены к материалам дела.

От заявителя поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит:

1. признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Белоярского районного ОСП - ФИО1 и исполняющего обязанности начальника Белоярского районного ОСП - старшего судебного пристава ФИО2

Антона Владимировича выраженные в не применении комплекса мер принудительного исполнения к ООО «УС БАЭС»;

2.обязать судебного пристава-исполнителя Белоярского районного ОСП ФИО1, исполняющего обязанности начальника Белоярского районного ОСП - старшего судебного пристава ФИО2 исполнить требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - применить запросы и применить весь комплекс мер принудительного исполнения к ООО «УС БАЭС», в том числе:

- направить запросы в банки: ПАО «Сбербанк России»; ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ПАО «БИНБАНК» г. Екатеринбург; ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-Банк»); АО «Альфа-Банк» - о предоставлении выписок операций по лицевым счетам должника ООО «УС БАЭС» с расшифровкой о движении денежных средств в период с 12.02.2021 по текущую дату;

- вынести и направить постановления об аресте денежных средств на расчетных счетах должника, открытых в банках - ПАО «Сбербанк России»; ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ПАО «БИНБАНК» г. Екатеринбург;

- запросить в ООО «УС БАЭС» документы, подтверждающие дебиторскую задолженность; обратить взыскание не дебиторскую задолженность ООО «УС БАЭС»;

- уведомить руководителя ООО «УС БАЭС» ФИО4 об административной и уголовной ответственности за уклонение от исполнения судебных решений о взыскании задолженности.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 АПК РФ, приняв уточнение требований.

Таким образом, далее суд рассматривает заявленные требования с учётом их изменений, произведённых заявителем.

Определением от 28.06.2021 судебное разбирательство дела отложено.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит:

1. признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава исполнителя Белоярского районного ОСП - ФИО1 и исполняющего обязанности начальника Белоярского районного ОСП - старшего судебного пристава ФИО2 выраженные в не применении всего комплекса мер принудительного исполнения к ООО «УС БАЭС»;

2. обязать судебного пристава исполнителя Белоярского районного ОСП ФИО1, исполняющего обязанности начальника Белоярского районного ОСП - старшего судебного пристава ФИО2 исполнить требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» -применить весь комплекс мер принудительного исполнения к ООО «УС БАЭС», в том числе:

направить запросы в банки: ПАО «Сбербанк России»; ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ПАО «БИНБАНК» г. Екатеринбург; ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-Банк»); АО «Альфа-Банк» -о предоставлении выписок операций по лицевым счетам должника ООО «УС БАЭС» с расшифровкой о движении денежных средств в период с 12.02.2021 по текущую дату;

вынести и направить постановления об аресте денежных средств на расчетных счетах должника, открытых в банках - ПАО «Сбербанк России»; ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ПАО «БИНБАНК» г. Екатеринбург;

запросить в ООО «УС БАЭС» документы, подтверждающие дебиторскую задолженность;

обратить взыскание не дебиторскую задолженность ООО «УС БАЭС»; вынести постановления о наложении ареста на имеющуюся дебиторскую задолженности (запрет на совершение действий, которые могут привести к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность);

уведомить руководителя ООО «УС БАЭС» об административной и уголовной ответственности за уклонение от исполнения судебных решений о взыскании задолженности.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 АПК РФ, приняв уточнение требований.

Таким образом, далее суд рассматривает заявленные требования с учётом их изменений, произведённых заявителем.

Определением от 20.07.2021 судебное заседание отложено до 11.08.2021.

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявления, в котором заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава исполнителя Белоярского районного ОСП - ФИО1 и исполняющего обязанности начальника Белоярского районного ОСП - старшего судебного пристава ФИО2 выраженные в - не выполнении исполнительных действий, не применении комплекса мер принудительного исполнения к ООО «УС Б АЭС», не предоставлении ответов на обращения АО «Фирма Энергозащита» от 13.04.2021 № 139 «О предоставлении информации о ходе исполнительного производства», от 14.04.2021 № 140 «О разъяснении причин снятия ареста со счета должника», от 14.04.2021 № 141 «О наложении повторного ареста на расчетные счета - денежные средства принадлежащие должнику».

Обязать судебного пристава исполнителя Белоярского районного ОСП ФИО1, исполняющего обязанности начальника Белоярского районного ОСП - старшего судебного пристава ФИО2 исполнить требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - выполнить исполнительные действия и применить к должнику меры принудительного исполнения, в том числе:

- направить запросы в банки: ПАО «Сбербанк России»; ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ПАО «БИНБАНК» г. Екатеринбург; ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-Банк»); АО «Альфа-Банк» -о предоставлении выписок операций по лицевым счетам должника ООО «УС БАЭС» с расшифровкой о движении денежных средств в период с 12.02.2021 по текущую дату;

- вынести и направить постановления об аресте денежных средств на расчетных счетах должника, открытых в банках - ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-Банк»); АО «Альфа-Банк»;

- запросить в ООО «УС БАЭС» документы, подтверждающие дебиторскую задолженность;

- обратить взыскание не дебиторскую задолженность ООО «УС БАЭС», вынести постановления о наложении ареста на имеющуюся дебиторскую задолженности (запрет на совершение действий, которые могут привести к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность);

- уведомить руководителя ООО «УС БАЭС» об административной и уголовной ответственности за уклонение от исполнения судебных решений о взыскании задолженности.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 АПК РФ, приняв уточнение требований.

Таким образом, далее суд рассматривает заявленные требования с учётом их изменений, произведённых заявителем.

Кроме того заявитель просит истребовать в банках информацию о движениях денежных средств по счетам должника. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, с учетом предмета заявленных требований, оснований для его удовлетворения не усмотрел.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 12.02.2021 судебным приставом исполнителем Белоярского районного отделения судебных приставов - ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 7541/21/66019-ИП, на основании исполнительного листа от 27.01.2021 № ФС 034228317 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» в пользу акционерного общества «Фирма Энергозащита» суммы задолженности по договору строительного подряда в размере 6 789 244 руб. 57 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 946 руб. 00 коп.

По состоянию на 17.05.2021 исполнительный лист от 27.01.2021 № ФС 034228317 не исполнен.

Заявитель полагает, что неисполнение требований изложенных в исполнительном документе связано с бездействием и незаконными действиями должностных лиц Белоярского районного отделения судебных приставов.

В период с 12.02.2021 по 10.03.2021 заявитель (посредством телефонной связи) интересовался в Белоярском районном отделении судебных приставов о ходе исполнительного производства № 7541/21/66019-ИП. На вопросы представителя - какая информация в отношении должника запрошена и поступила в службу судебных приставов (о наличии денежных средств и имуществе) судебный пристав Белоярского РОСП ФИО1 пояснила только, что «должник до настоящего времени не уведомлен о возбуждении исполнительного производства».

Принимая во внимание, что в период с 16.01.2021 по 10.03.2021 должник не оплатил задолженность в добровольном порядке и в период с 12.02.2021 по 10.03.2021 судебный пристав исполнитель - ФИО1 в рамках исполнительного производства № 7541/21 /66019-ИП не предпринимала никаких действий направленных на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе по собственной инициативе, заявитель был вынужден направить в адрес Белоярского районного отделения судебных приставов заявления от 24.02.2021 № 62, от 04.03.2021 № 84, от 18.03.2021 № 91 о применении к должнику мер принудительного исполнения, в том числе о наложении ареста на денежные средства, на дебиторскую задолженность, на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника и имущественных прав должника (на объекты недвижимого имущества, транспортные средства, иное имущество).

На основании заявлений АО «Фирма Энергозащита» судебный пристав исполнитель Белоярского районного ОСП - ФИО1, в рамках исполнительного производствам 7541/21/66019-ИП вынесла ряд постановлений, в том числе:

от 11.03.2021 о применении к должнику комплекса мер принудительного исполнения. Следует отметить, что указанные постановления не содержат сведения о том, какие именно меры применены к должнику, в том числе отсутствует информация о том на какие расчетные счета должника наложен арест;

от 05.04.2021 о направлении запроса о наличии зарегистрированных за должником самоходных машин, тракторов и прицепов к ним.

Через сайт «Государственных услуг» - «Личный кабинет» АО «Фирма Энергозащита» получило информацию о том, что:

25.03.2021 судебным приставом исполнителем Белоярского РОСП - ФИО1 вынесено постановление в рамках исполнительного производства № 7541/21/66019-ИП о снятии ареста и списании денежных средств со счета Должника открытого в филиале «Екатеринбургский» АО «АЛЬФА-БАНК». При этом постановление от 25.03.2021 опять не содержит сведения о том, по какой причине снят арест с расчетного счета (пункт 1 постановления от 25.03.2021); на какую сумму обращено взыскание (пункт 2 постановления от 25.03.2021);

31.03.2021 судебным приставом исполнителем Белоярского РОСП - ФИО1 вынесено 2 постановления:

об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете Банка - филиал «Екатеринбургский» АО «АЛЬФА-БАНК» (по состоянию на 30.03.2021). При этом постановление опять не содержит сведения о том, на какую сумму обращено взыскание;

об объединении исполнительных производств в отношении ООО «УС БАЭС» в сводное исполнительное производство № 7541/21/66019-ИП. Обращаем внимание, что в сводном исполнительном производстве указано только три первоочередных требования (оплата труда) на общую сумму 32 195,32 руб.

Вместе с тем, по результатам вынесенных постановлений от 25, 30 марта 2021 года в адрес АО Фирма Энергозащита» не поступало никаких денежных средств в счет погашения долга по исполнительному производству № 7541/21/66019-ИП.

Как указывает заявитель, что в период с 12.02.2021 по настоящее время ООО «УС БАЭС» осуществляет хозяйственную деятельность, должник получает доход за выполненные работы (услуги), однако за весь указанный период по исполнительному производству № 7541/21/66019-ИП Взыскатель никаких денежных средств не получал.

АО «Фирма Энергозащита» считает, что на основании пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель взаимодействует с налоговой инспекцией, а именно обязан направлять запросы о наличии открытых у должника расчетных счетов в банках.

Взыскатель не имеет возможности направить запрос в ИФНС в связи с тем, что исполнительный лист передан в ССП.

Вместе с тем, АО «Фирма Энергозащита» располагает сведениями о том, что должник - ООО «УС БАЭС» по состоянию на 31.03.2021 имеет открытые счета в 5 банках:

-публичное акционерное общество «Сбербанк России», Свердловское отделение №7003 (ИНН <***>, 620014, <...>);

- акционерное общество «Альфа-Банк» (ИНН <***>, 620075, <...>) Филиал «Екатеринбургский»;

- публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ИНН <***>, 628012, <...>);

- публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН <***>, 620026, <...>) ПАО «СКБ-Банк»;

- ПАО «БИНБАНК» г. Екатеринбург, БИК 046614632.

Из постановлений от 25.03.2021, 31.03.2021 вынесенных Белоярским районным ОСП в рамках исполнительного производства № 7541/21/66019-ИП следует, что исполнительные действия и принудительные мероприятия выполнены только в отношении денежных средств должника, размещенных в одном банке - филиале «Екатеринбургский» АО «АЛЬФА-БАНК», вместо 5 банков.

Кроме того, в телефонном разговоре 17.05.2021 вновь назначенный судебный пристав-исполнитель ФИО5 уточняла у представителя АО «Фирма Энергозащита» Зеленцова А.В. «Имеется ли в АО «Фирма Энергозащита» информация об иных открытых должником счетах в банках».

По мнению заявителя, указанные факты подтверждают неисполнение должностными лицами Белоярского РОСП требований пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и бездействие выраженное в не направление запросов в ИФНС и отсутствие актуальной информации в ФССП об открытых должником счетах в банках и кредитных организациях.

Требования содержащиеся в исполнительном листе от 27.01.2021 № ФС 034228317 в рамках сводного исполнительного производства № 7541/21/66019-ИП, не исполнены. При этом, постановлением от 25.03.2012 снят арест с денежных средств находящихся на расчетном счете должника в филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» (№ 40702810938060000782).

С целью получения полной информации о состоянии сводного исполнительного производства № 7541/21/66019-ИП АО «Фирма Энергозащита» направило в адрес Белоярского РОСП: заявление от 13.04.2021 № 139 «О предоставлении информации о ходе исполнительного производства», в том числе о предоставлении копий выписок из банков о движении денежных средств Должника за период февраль-апрель 2021 года; ходатайство от 14.04.2021 № 140 «О разъяснении причин снятия ареста со счета должника»; заявление от 14.04.2021 № 141 «О повторном аресте денежных средств должника». 20.04.2021 перечисленные заявления и ходатайство получены Белоярским районным ОСП.

В связи с длительным неисполнением производства № 7541/21/66019-ИП АО «Фирма Энергозащита» приняло решение ознакомиться с материалами и направляло своих представителей в Белоярское РОСП - 22.04.2021, 27.04.2021,13.05.2021.

Однако в согласованные даты прибытия представителей АО «Фирма Энергозащита» судебный пристав-исполнитель ФИО1 - отсутствовала.

Представителей АО «Фирма Энергозащита» принял исполняющий обязанности начальника Белоярского районного ОСП - старший судебный пристав ФИО2, однако он не предоставил на ознакомление материалы исполнительного производства и устно пояснил, что судебный пристав исполнитель - ФИО1 22.04.2021 и 27.04.2021 находилась на больничном, в 13.05.2021 пояснил, что пристав находится в отпуске и назначен другой судебный пристав-исполнитель который пока не готов предоставить материалы исполнительного производства на ознакомление.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статей 12, 13 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права, совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения в соответствии с законом, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав является открытым.

Из содержания данной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (части 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В нарушение указанных норм копия постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю направлена не была. Иного вывода из материалов дела не следует, заинтересованными лицами не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что запросы заявителя о ходе исполнительного производства, направленные в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга, оставлены без ответа.

Заинтересованными лицами данные доводы заявителя не оспорены (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частями 1-3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств замены стороны в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем заинтересованными лицами в материалы дела не представлено. В связи с чем суд расценивает бездействие судебного пристава-исполнителя как нарушение положений ст. 52 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу, не правомочно ее рассматривать, указанное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

Верховный Суд Российской Федерации относит право на своевременное и эффективное исполнение судебных актов к гарантируемому Конституцией РФ праву на судебную защиту (преамбула к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Одним из средств предотвращения и прекращения нарушений порядка исполнительного производства, допускаемых судебными приставами-исполнителями, в том числе и в форме бездействия, является признание арбитражным судом бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязание его восстановить нарушенные права путем совершения требуемого действия (глава 24 АПК).

Доводы заявителя нашли подтверждение в материалах дела, заинтересованными лицами не опровергнуты.

Как установлено судом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Белоярского районного ОСП - ФИО1 и исполняющего обязанности начальника Белоярского районного ОСП - старшего судебного пристава ФИО2, выразились в не выполнении исполнительных действий, не применении мер принудительного исполнения к ООО «УС БАЭС», не предоставлении ответов на обращения АО «Фирма Энегрозащита» от 13.04.2021 № 139, от 14.04.2021 № 140, от 14.04.2021 № 141 .

Поэтому обоснованно и требование об обязании судебного пристава-исполнителя Белоярского районного ОСП ФИО1, исполняющего обязанности начальника Белоярского районного ОСП - старшего судебного пристава ФИО2 исполнить требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выполнить и применить к должнику - ООО «УС БАЭС», меры принудительного исполнения.

Вместе с тем в остальной части требования оставлены судом без удовлетворения, поскольку, как указывалось выше, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс мероприятий, совершаемых в рамках возбуждённого исполнительного производства. Иное толкование положений Закона об исполнительном производстве подменяет роль суда, рассматривающего дело об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вторгаясь в компетенцию лица, на исполнении у которого находится исполнительное производство.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Белоярского районного ОСП - ФИО1 и исполняющего обязанности начальника Белоярского районного ОСП - старшего судебного пристава ФИО2, выраженные в не выполнении исполнительных действий, не применении мер принудительного исполнения к ООО «УС БАЭС», не предоставлении ответов на обращения АО «Фирма Энегрозащита» от 13.04.2021 № 139, от 14.04.2021 № 140, от 14.04.2021 № 141.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Белоярского районного ОСП ФИО1, исполняющего обязанности начальника Белоярского районного ОСП - старшего судебного пристава ФИО2 исполнить требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выполнить и применить к должнику - ООО «УС БАЭС», меры принудительного исполнения. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.А. Дёмина