Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-279157/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32783/2024

город Москва Дело № А40-279157/23


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НПП «СТРОЙ-ИНВЕСТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-279157/23

по иску АО " ПЕТРОСТРОЙКОМПЛЕКТ "

к ООО «НПП «СТРОЙ-ИНВЕСТ»

о взыскании


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.03.20024;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-279157/23 с ООО НПП «Строй-Инвест» в пользу АО «Петростройкомплект» взысканы неосновательное обогащение в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.11.2023г. в размере 582 486 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 18.11.2023г. по день фактического исполнения обязательства, а также 43 412 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2021 года АО «ПетроСтройКомплект» перечислило по платежному поручению № 1287 денежные средства в размере 3 500 000 рублей на расчетный счет ООО «НП СтройИнвест».

В назначении платежа указано, что оплата АО «ПетроСтройКомплект» в адрес ООО «НП Строй-Инвест» произведена по Договору займа б/н от 25.06.2021 года.

Денежные средства были перечислены без фактического подписания Договора займа.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. Суд также не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п.1 ст.810 и п.1 ст.819 ГК РФ заемщик по договору займа обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить по ней проценты.

Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств по спорному платежному поручению от истца .

Факт возврата данных денежных средств или законного удержания ответчиком не подтвержден, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца и наличия оснований для удовлетворения иска.

Также судом было обоснованно было удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 17.11.2023г. в размере 582 486 руб. 30 коп., с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, поскольку факт пользования чужими денежными средствами подтвержден представленными в дело доказательствами.

Довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ откллняется судом апелляционной инстанции в виду того, что в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-279157/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Н. Янина


Судьи: Е.А. Сазонова


О.О. Петрова