Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А32-8755/2021

Дело № А32-8755/2021
город Краснодар
10 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Фасмер», г. Воронеж,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: ГБУ Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству ГТС Краснодарского края», Краснодарский край, г. Краснодар,

об оспаривании ненормативного акта,


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность от 01.08.2022 № 27;

от третьего лица: не явился, уведомлен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фасмер» (далее по тексту - юридическое лицо, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 14.01.2021 № РНП-23-18/2021 по делу № 023/06/95-10/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Фасмер», об обязании УФАС России по Краснодарскому краю исключить ООО «Фасмер» из реестра недобросовестных поставщиков (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя для участия в деле не обеспечил.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя для участия в деле не обеспечило.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 20.09.2022 объявлен перерыв до 22.09.2022 в 10 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фасмер» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 23.05.2013, ИНН: <***>, адрес (место нахождения): <...>.

ГБУ КК «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» проводился открытый конкурс в электронной форме: «Подготовка проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту "Защита территории Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Неберджай, Баканка". Корректировка № 2 (Переустройство инженерных коммуникаций)» (извещение: № 0818500000820002296).

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 16.06.2020 №ППИ1, победителем признано ООО «ФАСМЕР».

29.06.2020 между ГБУ КК «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» и ООО «ФАСМЕР» заключен контракт № ЭК-2020/238-ОПС (далее - контракт) на сумму 5 256 000,00 рублей.

ООО «ФАСМЕР», ссылаясь на ст.ст.328, 719 ГК РФ, 02.12.2020 приняло
решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем заказчик был уведомлен 07.12.2020 письмом от 02.12.2020 № 02.12.2020.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения ГБУ КК «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» (далее - заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «ФАСМЕР» по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме: «Подготовка проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту "Защита территории Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Неберджай, Баканка". Корректировка № 2 (Переустройство инженерных коммуникаций)» (извещение: № 0818500000820002296).

Рассмотрев обращение заказчика, УФАС по Краснодарскому краю вынесло решение от 14.01.2021 № РНП-23-18/2021 по делу № 023/06/95-10/2021, которым сведения, представленные ГБУ КК «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» в отношении ООО «ФАСМЕР» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с выводами контролирующего органа, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Из материалов дела следует, что 29.06.2020 между ГБУ КК «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт N ЭК-2020/238-ОПС на выполнение работ для государственных нужд, по условиям которого подрядчик обязан осуществить подготовку проектной документации и выполнить инженерные изыскания по объекту "Защита территорий Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Неберджай, Баканка" (пункт 1.1). Корректировка N 2 (переустройство инженерных коммуникаций).

Выполнение работ осуществляется с даты подписания контракта по 10.12.2020 (пункт 3.1).

02.12.2020 в связи с отсутствием возможности по вине заказчика выполнить работы в срок, установленный контрактом, подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине непредоставления заказчиком корректируемого проекта, без которого невозможно выполнить работы. Данное решение направлено почтой в адрес заказчика 03.12.2020, а также вручено нарочно 07.12.2020.

Заказчик в письме от 09.12.2020 N 01-04/2116 указал, что с даты заключения контракта от подрядчика писем (запросов) о предоставлении исходных данных по объекту не поступало, также не поступали сведения о начале выполнения работ по контракту. По условиям контракта недостающие исходные данные собирает подрядчик (стоимость работ входит в стоимость работ по контракту).

Заказчик сослался на пункт 22 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), согласно которому подрядчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

11 декабря 2020 года учреждение приняло и направило в адрес общества решение N 01-04/2154 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Общество получило указанное решение 11.12.2020.

В статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) закреплен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Аналогичное правило установлено в части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 19 статьи 95 указанного Закона (в ред. на момент направления обществом отказов от исполнения контрактов) поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 4 статьи 450.1 Кодекса сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках дела № А32-8751/2021 ООО "Фасмер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ГБУ КК "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края" (далее - учреждение) с заявлением о признании недействительным решения от 11.12.2020 N 01-04/2154 учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.06.2020 N ЭК-2020/238-ОПС. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 по делу № А32-8751/2021 иск удовлетворен; суд признал недействительным решение учреждения от 11.12.2020 N 01-04/2154 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.06.2020 N ЭК-2020/238-ОПС.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 по делу № А32-8751/2021 отменено, принят новый судебный акт; в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А32-8751/2021 оставлено без изменения.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А32-8751/2021 судами установлено, что пунктом 13 раздела 5.6 задания на проектирование установлены следующие обязанности подрядчика: выполнить обследование объекта совместно с представителями заказчика, эксплуатирующей организацией, для уточнения проводимых изысканий (с составлением акта обследования); согласовать акт обследования со всеми заинтересованными лицами. Однако заказчик на обследование не приглашался, указанный акт обследования заказчику не предоставлен, как и любая другая информация о проведении совместного обследования.

Суды апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела № А32-8751/2021 пришли к выводу о том, что при отсутствии доказательств каких-либо действий подрядчика, направленных на исполнение условий контракта на протяжении полугода, односторонний отказ от исполнения контракта, направленный в адрес заказчика 02.12.2020 (за 8 дней до истечения сроков выполнения контракта), тогда как заказчик вправе был ожидать информации о завершении работ по контракту, не может быть признан законным и добросовестным. Таким образом, такое недобросовестное поведение в силу статьи 10 Гражданского кодекса не подлежит защите.

Поскольку заказчиком в установленные контрактом сроки не были получены результаты работ по контракту, заказчик, руководствуясь пунктом 14.7 контракта, пунктом 1 статьи 432 и пунктом 1 статьи 708 ГК РФ принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.06.2020 N ЭК-2020/238-ОПС на выполнение проектных работ для государственных нужд (исходящий от 11.12.2020 N 01-04/2154).

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Дата расторжения контракта - 25.12.2020.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, у антимонопольного органа имелись достаточные правовые основания для вынесения решения о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с ч. 9 ст. 104 Закона о контрактной системе, информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ввиду отсутствия совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для признания незаконным решения антимонопольного органа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований юридического лица.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Хахалева