Постановление от 21 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16234/2018
г. Краснодар
22 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца (ответчика по встречному иску) – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика (истца по встречному иску) – индивидуального предпринимателя ФИО2, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А32-16234/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю

ФИО2 о взыскании 928 420 рублей задолженности по договору подряда

от 11.12.2017 № 17-1035.

Определением суда от 29.04.2019 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к предпринимателю

о взыскании 809 624 рублей расходов на устранение недостатков,

284 671 рубля 48 копеек неустойки с 31.01.2018 по 05.05.2018, 50 тыс. рублей убытков, понесенных на выполнение строительно-технического исследования в досудебном порядке и 29 тыс. рублей расходов на оплату услуг специалиста ООО «Эксперт-Юг»

для составления рецензии и возражений на первоначальное заключение судебного эксперта (измененные требования).

Решением суда от 24.03.2020 первоначальные и встречные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу предпринимателя 464 425 рублей задолженности, 10 788 рублей 31 копейку расходов по уплате государственной пошлины, 10 004 рубля расходов на оплату услуг эксперта. В остальной части первоначального иска отказал. По встречному иску с предпринимателя в пользу ФИО2 суд взыскал 311 071 рубль убытков и 278 614 рублей 64 копейки неустойки, 40 208 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 12 430 рублей 81 копейку расходов по уплате госпошлины. В остальной части встречного иска отказал. В результате сальдирования по первоначальному и встречному искам с предпринимателя в пользу ФИО2 взыскано 157 107 рублей 14 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2020 решение суда

от 24.03.2020 изменено. С предпринимателя в пользу ФИО2 взыскано 311 071 рубль убытков, 43 151 рубль 53 копейки неустойки, 24 152 рубля расходов на оплату услуг эксперта, 7466 рублей 89 копеек расходов по уплате госпошлины по встречному иску. В результате сальдирования с ФИО2 в пользу предпринимателя взыскано 99 375 рублей 80 копеек. В остальной части решение от 24.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Заявитель указывает на то, что вины подрядчика в установке некачественных деталей нет, поскольку они предоставлены привлеченным заказчиком индивидуального предпринимателя ФИО3 Согласно договору у предпринимателя имелась обязанность только монтировать двери иждивением заказчика, в связи с чем, суды не отделив стоимость запасных частей для дверей от стоимости их монтажа, неправомерно взыскали с предпринимателя в совокупности стоимость деталей и монтажа. Существенность недостатков предоставленных к монтажу дверей и невозможность их использования не подтверждена, недостатки дверей не могли быть предвидены подрядчиком при их обычном визуальном восприятии. Выводы эксперта ФИО4 носят предположительный и вероятностный характер. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, которая устранила бы сомнения относительно того обязан ли подрядчик возводить перегородки. Одной из целей повторной экспертизы является объективное определение стоимости предмета спора, а не разница ценой договора и стоимости перегородок.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, , Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 11.12.2017 предприниматель (подрядчик)

и ФИО2 (заказчик) заключили договор подряда № 17-1035, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке нестационарных торговых павильонов, а заказчик – принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить определённую договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 6.1 договора сдача-приемка работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ, который подписывается сторонами.

В пункте 7.1 договора сторонами согласован гарантийный срок эксплуатации результата работ, который затем изменен в результате подписания дополнительного соглашения № 2 к договору: десять лет с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по договору.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков в выполненных работах, примененных при выполнении работ материалах, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении в письменной форме (пункт 7.2 договора). При обнаружении недостатков, указанных в пункте 7.2 договора, заказчик вправе предъявить подрядчику требования, указанные в пункте 8.5 договора, в течение всего гарантийного срока, установленного в пункте 7.1 договоре.

Согласно пункту 8.1 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки.

В случае нарушения сроков оплаты выполненных подрядчиком и принятых

заказчиком работ заказчик по письменному требованию подрядчика уплачивает подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ по договору, включая недостатки, возникшие по вине подрядчика, обнаруженные впоследствии в процессе эксплуатации результата работ. При обнаружении недостатков по выбору заказчика: подрядчик обязан устранить все недостатки без дополнительной оплаты в сроки, установленные в порядке, предусмотренном настоящим договором, а также возместить в сроки, указанные заказчиком убытки; причиненные последнему в результате ненадлежащего выполнения работ подрядчиком; заказчик вправе устранить недостатки/дефекты своими силами либо поручить устранение недостатков третьим лицам и потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение указанных недостатков. Подрядчик обязан возместить расходы заказчика на устранение недостатков в течение десяти дней с момента получения соответствующего требования от заказчика

(пункт 8.6 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали техническое задание, в котором указан полный список работ.

В качестве приложения № 2 к договору приложен чертеж, содержащий размеры павильонов, конфигурацию, обозначение литеры А-1, А-2, А-3 и А-4, указано место нахождения дверей, перегородки (штрихпунктирными линиями).

В приложении № 3 к договору содержится чертеж с указанием расположения павильонов на территории заказчика.

В приложении № 4 к договору – визуальное изображение павильонов, высота потолков, высота фасада. Все приложения подписаны обеими сторонами договора.

В приложении № 1 указано: «Входная дверь», в приложении № 2 на чертежах обозначено количество дверей.

Стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору о внесении изменений в приложение № 2 в части размеров павильонов, изменилось количество павильонов с 36 на 33, изменилась ширина павильона П-2. При этом изменения в техническое задание не внесены.

Согласно пункту 2.1.2 договора срок сдачи работ: по истечении тридцати рабочих дней с даты получения подрядчиком от заказчика аванса в размере 70% от стоимости работ.

По условиям пункта 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет

3 028 420 рублей.

Обязательства по выплате аванса заказчиком исполнены на сумму 2 100 тыс. рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 14.12.2017 № 17-1035 на сумму 100 тыс. рублей и № 17-1035 на сумму 2 млн рублей.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлен акт выполненных работ от 12.03.2018 на сумму 3 028 420 рублей, который направлен в адрес заказчика по почте. Согласно РПО 35091007019764 корреспонденция подрядчика вручена адресату 27.03.2018.

14 марта 2018 года подрядчик получил от заказчика претензию с указанием перечня недостатков работ из 13 пунктов, в том числе:

1. Двери имеют значительные зазоры между дверью и основанием павильона,

в результате чего нарушается герметичность павильонов (фото № 1).

2. Пороги дверей не обладают необходимой жесткостью, что приводит к продавливанию и преждевременному износу.

3. Жестяные изделия и крепления, доборы выполнены с ненадлежащим качеством, имеют существенные зазоры с корпусом основной конструкции павильонов, вогнутости и неровности, что не позволяет учитывать общую просадку конструкции и несет угрозу жизни и здоровью людей.

4. Соединительные элементы имеют существенные зазоры с основанием конструкций, что создает угрозу жизни и здоровью людей, способствует накоплению мусора и затрудняет уборку, нарушает санитарные нормы.

5. Светильники расположены на значительном удалении от потолка,

что способствует накоплению мусора и затрудняет уборку.

6. Уложенное покрытие линолеума имеет вздутия, деформации, швы между стыками двух листов не спаяны, что приводит к неплотному прилеганию покрытия

к полу-павильона (фото № 14).

7. В обивке потолка допущены зазоры и щели между секциями, что приведет

к обрушению обивки и создает угрозу риска жизни и здоровья людей (фото № 16 и 17).

8. Стены изготовлены из материалов различных цветов, саморезы выполнены не в цвет (фото № 18).

9. Обшивка между потолком и стенами имеет сколы (фото № 19).

10. Материал обшивки каркаса с внешней стороны имеет неровности и вмятины (фото № 21).

11. После монтажа оставлены незакрытые крепежные элементы – саморезы

(фото № 22).

12. Внутри отсутствуют разделительные перегородки, предусмотренные техническим заданием.

13. Отсутствуют наружные выпуски под установку рекламных конструкций.

Со ссылкой на пункт 8.1 договора заказчик потребовал от подрядчика в течение пяти дней с момента получения претензии устранить выявленные недостатки и завершить выполнение работ в полном объеме, а также уплатить 130 222 рубля 06 копеек неустойки за период просрочки с 31.01.2018 по 14.03.2018.

В письме от 15.03.2018 подрядчик дал ответ на претензию заказчика, в котором отклонил пункты 1 и 2 и сослался на недостатки давальческого материала заказчика (пороги дверей), отклонил пункт 3, выразил готовность устранить пункт 4, отклонил пункты 5 – 11. В отношении пункта 12 подрядчик пояснил, что все предусмотренные договором перегородки установлены. В части пункта 13 согласился устранить при получении допуска на объект.

20 марта 2018 года заказчик повторно направил в адрес подрядчик претензию, в которой изложил недостатки в выполненных работах, в ответ на которую предприниматель сообщил, что установление перегородок условиями договора не предусмотрено.

В претензии от 21.03.2018 заказчик отклонил довод подрядчика о невозможности доступа на объект.

В ответ на указанную претензию предприниматель сообщил, что недостатки устранены 20.03.2018 и повторно предложил принять работы.

Как указал истец, подрядчик своими силами устранил выявленные недостатки, предложил заказчику повторно принять работы и подписать акт выполненных работ от 21.03.2018 на сумму 3 028 420 рублей.

В материалы дела подрядчик представил акт выполненных работ на сумму

3 028 420 рублей с исправленной датой «21.03.2018», содержащий дополнительные строки: «Согласно вашей претензии от 14.03.2018 недостатки исправлены 21.03.3018 в следующем объеме: пункт 4 – соединительные элементы имеют существенные зазоры

с основанием конструкции – исправлены, пункт 13 – отсутствуют наружные выпуски под установку рекламных конструкций – установлены; пункт 6 – исправить не представляется возможным, поскольку заказчик не позволяет подключение к электроэнергии, что в свою очередь ведет к преднамеренному затягиванию сдачи объекта; совместно осмотреть объект после исправления недостатков заказчик немотивированно отказался, осмотр произведен самостоятельно с фото подтверждением».

Акт от 21.03.2018 подписан подрядчиком в одностороннем порядке, вручен заказчику в электронном виде 22.03.2018, что подтверждается письмом заказчика

от 24.03.2018, а также направлен по почтовому адресу заказчика и вручен адресату 27.03.2018.

Согласно расчету подрядчика, с учетом стоимости работ по акту выполненных работ от 21.03.2018 и оплаченного аванса, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 928 420 рублей.

26 марта 2018 года подрядчик направил заказчику требование об уплате долга.

Неисполнение заказчиком требования подрядчика по приемке и оплате работ послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

ФИО2 ссылаясь на то, что понес расходы по устранению недостатков выполненных предпринимателем работ, предъявил встречные исковые требования,

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 721 Кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым

к работам соответствующего рода.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Пунктом 5 статьи 720 Кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Разрешая вопрос по качеству работ, выполненных подрядчиком, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО5

Согласно экспертному заключению от 30.01.2019 № 02-71/18, стоимость объемов работ, выполненных предпринимателем по изготовлению и монтажу нестационарных торговых павильонов в рамках договора подряда от 11.12.2017 № 17-1305, составляет

3 481 845 рублей 90 копеек. По результатам проведенного экспертно-измерительного осмотра нестационарных торговых павильонов, установлено, что внутри исследуемых торговых павильонов устроены и смонтированы перегородки. В соответствии

с представленным на экспертное исследование договором подряда на выполнение ремонтных работ от 01.06.2018, заключенным ФИО2 и Куц Г.Г., стоимость изготовления перегородок внутри торговых павильонов составляет – 400 тыс. рублей. Данный вид и объем работ, а именно: изготовления перегородок внутри торговых павильонов, в условия договора подряда не входил. Результат работ выполненных предпринимателем по изготовлению нестационарных торговых павильонов в рамках договора подряда соответствует техническому заданию, являющимся приложением № 1 договору, техническим нормам и правилам. По результатам проведенного экспертного осмотра выполненных предпринимателем по изготовлению и монтажу нестационарных торговых павильонов, на предмет соответствия техническим нормам и правилам, экспертом не выявлены дефекты, указанные в акте об исследовании качества выполненных работ от 30.03.2018, потому как в соответствии с договором оказания услуг от 07.05.2018 дефекты устранены. К тому же, установить наличие дефектов, указанных в акте об исследовании качества выполненных работ от 30.03.2018 на момент проведения экспертизы, а также определить стоимость работ по устранению недостатков не представляется возможным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив заключение судебной экспертизы 30.01.2019 № 02-71/18, признал его недопустимым доказательством, поскольку экспертиза в отношении качества работ проведена экспертом ФИО5 с нарушением требований процессуального закона, заключение эксперта признано судом в этой части не соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что у эксперта не имелось правовых оснований для определения стоимости работ в сумме, большей, чем сам подрядчик оценил стоимость своих работ. Эксперт не вправе был применять расценки, не имеющие общего с договорными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения повторной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО4 В рамках повторной экспертизы перед экспертом поставлены те же вопросы, которые сформулированы

в определении от 24.07.2018. Экспертизу указано провести со вскрытием скрытых работ

в местах, указанных экспертом.

Согласно заключению эксперта от 09.10.2019 № 07/16.1-19 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по изготовлению нестационарных торговых павильонов по договору подряда составляет 2 564 425 рублей. Объем и качество выполненных работ по состоянию на 30.03.2018 (дату совместного осмотра) не соответствует условиям договора подряда на изготовление и установку торговых павильонов и обязательным требованиям. Стоимость работ по устранению недостатков выполненных предпринимателем работ, которые являются существенными и устранимыми, составляет 261 071 рубль.

Определением суда от 02.07.2019 также назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно дополнительной экспертизе от 09.10.2019 № 06/16.1-19 объем и качество выполненных работ по состоянию на 30.03.2018 (дату совместного осмотра) не соответствует условиям договора подряда на изготовление и установку торговых павильонов и обязательным требованиям. Стоимость необходимых и разумных работ по устранению дефектов в работе предпринимателя составила 261 071 рубль. Эксперт указал, что на момент исследования часть дефектов и недоделок в работе предпринимателя заказчиком устранены, а именно: устранены недостатки монтажа дверных блоков, включая укрепление порога дверной коробки (договор оказания услуг от 07.05.2018 заключенный заказчиком с ФИО3 на сумму 100 тыс. рублей; возведены гипсокартонные перегородки по металлическому каркасу без изоляции стоимостью

448 553 рубля. Таким образом, стоимость затрат заказчика на устранение дефектов (дефекты дверей и устройство перегородок) составила 548 553 рубля.

На вопросы предпринимателя относительно проведенных ФИО4 экспертиз даны письменные пояснения эксперта.

Оценив заключения эксперта ФИО4 № 07/16.1-19 и 06/16.1-19, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключения составлены со ссылками на примененные методы исследования, соответствую требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения предпринимателя основаны на несогласии с выводами эксперта, ввиду чего отклонены.

Суды также признали относимым и допустимым акт экспертизы специалиста ФИО6 от 19.04.2018 № 05/16.1, поскольку подрядчик присутствовал при осмотре выполненных работ и подписал акт от 30.03.2018 с разногласиями. Проведение повторного осмотра тем же специалистом или проведение осмотра другим специалистом для установления достоверности и уточнения разногласий своевременно предприниматель не инициировал, чем принял на себя риск последствий.

Поскольку на момент сдачи-приемки работ по акту от 12.03.2018 недостатки, отраженные заказчиком в претензии от 15.03.2018, не устранены в полном объеме

и являлись существенными, что не оспорено предпринимателем, новой датой завершения работ суды обоснованно признали 21.03.2018 (акт приемки работ, предъявленный предпринимателем повторно).

Установив, что акт от 21.03.2018 получен заказчиком 22.03.2018, однако в нарушение пункта 6.2 договора в течение 5-ти дней не подписан им, суды пришли к верному выводу, что работы, указанные в названном акте считаются принятыми.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что результат работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора подряда, подлежит оплате заказчиком.

Суды установили, что получив первое требование об устранении недостатков от 14.03.2018 и все последующие, ознакомившись с перечнем недостатков, отраженных в акте от 30.03.2018, подрядчик необоснованно уклонился от исправления недостатков своими силами, что повлекло последствия, предусмотренные статьей 723 Кодекса и пунктом 8.6 договора, а именно: заказчик вправе устранить недостатки/дефекты своими силами либо поручить устранение недостатков третьим лицам и потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение указанных недостатков.

Стоимость невыполненных работ по устройству перегородок экспертом определена в сумме 463 575 рублей и правомерно исключена из расчета.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив, что общая стоимость работ без учета стоимости всех невыполненных работ составляет 2 564 425 рублей, работы оплачены на сумму 2 100 тыс. рублей, суды пришли к верному выводу о том, что долг заказчика перед предпринимателем по оплате выполненных работ составляет 464 425 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, принял во внимание выводы эксперта ФИО4 о стоимости устранения выявленных на момент совместного осмотра дефектов, в сумме 261 071 рубль, из которых заказчик оплатил 100 тыс. рублей на устранение недостатков монтажа дверных блоков и укрепление порога дверной коробки (договор заказчика с ФИО3, акт приемки работ и оплаты на сумму 100 тыс. рублей).

Возражения предпринимателя сводятся к тому, что неверным является включение в стоимость подлежащих взысканию с подрядчика 100 тыс. рублей расходов, понесенных заказчиком на устранение недостатков монтажа дверных блоков по договору с ФИО3 от 07.05.2018.

Вместе с тем, суды верно указали, что в заключениях от 09.10.2019 № 07/16.1-19

и 06/16.1-19 относительно затрат в сумме 100 тыс. рублей на устранение недостатков монтажа дверных блоков и укрепление порога дверной коробки экспертом дана исчерпывающая оценка обстоятельствам, включения данных затрат в сумму, подлежащую уплате предпринимателем в качестве возмещения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, предприниматель не представил.

Поскольку затраты заказчика на сумму 100 тыс. рублей входят в объем подлежащих устранению недостатков на сумму 261 071 рубль, требование заказчика о взыскании расходов удовлетворены правомерно.

Довод заявителя о том, что суду следовало назначить повторную экспертизу,

не может быть принят во внимание, поскольку повторная экспертиза назначается судом

в случае, если ранее назначенная судом экспертиза не отвечает требованиям ясности

и полноты исследования, проведенного экспертом.

Судебными инстанциями не установлено оснований для назначения по делу повторной экспертизы. При этом назначение по делу экспертного исследования в данном случае является прерогативой суда и одно лишь несогласие стороны с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторной экспертизы

Экспертные заключения ФИО4 являются полными, не содержат неясностей и противоречий, имеют обоснованные выводы по поставленным вопросам (выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер), и соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у предпринимателя имелась обязанность только монтировать двери (детали предоставлены привлеченным заказчиком ФИО3), подлежит отклонению.

Согласно условиям договора от 07.05.2018, заключенного заказчиком

и ФИО3 (исполнитель), исполнитель оказывает перечень услуг по устранению недостатков монтажа дверных блоков нестационарных торговых павильонов

(пункт 1.1 договора). Поскольку в обязанности предпринимателя по договору подряда

от 07.12.2017 входили работы именно по монтажу дверных блоков, ненадлежащее выполнение которых установлено, суды обоснованно взыскали с предпринимателя стоимость устранения недостатков, связанных с монтажом в сумме 100 тыс. рублей по договору от 07.05.2018.

Несогласие предпринимателя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

В остальной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяются.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным

в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу

№ А32-16234/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.В. Артамкина

А.В. Садовников