Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А70-2800/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-2800/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 24.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 22.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кливер Е.П., Сидоренко О.А.) по делу № А70-2800/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Урай, мкр. 2А, д. 42/4, кв. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Департамент гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Администрация города Урай.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – Межрегиональное территориальное управление, Управление, ответчик) о взыскании 2 606 026 руб. 28 коп. задолженности за оказанные в период с 11.10.2016 по 31.12.2018 услуги по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, в которых расположены противорадиационные укрытия, 500 855 руб. 06 коп. пени за период с 13.12.2016 по 14.02.2019.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Департамент гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Администрация г. Урай (далее – ГУ МЧС России по ХМАО – Югре, Департамент, Администрация соответственно).

Решением от 24.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО «Капитал» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, в реестре федерального имущества, учет которого возложен на Межрегиональное территориальное управление, отсутствуют сведения в отношении нежилых помещений, (противорадиационное укрытие), расположенных по адресу: <...> дома №№ 40,45; микрорайон 2, дома №№88,94,95, право собственности Российской Федерации на указанные объекты в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем исковые требования удовлетворены необоснованно; судами неверно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку решением Урайского городского суда от 18.05.2017 по делу № 2а-304/2017 суд право собственности Межрегионального территориального управления не признавал и не обязывал регистрировать право собственности Российской Федерации в установленном законом порядке; считает выводы судов не основанными на материалах дела; судами не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе не исследован вопрос фактического использования спорных нежилых помещений, в качестве технических и подвальных помещений, с расположением в них инженерных коммуникаций, инженерного оборудования, необходимого для обслуживания многоквартирных домов.

В суд от ГУ МЧС России по ХМАО – Югре поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: ХМАО – Югра, <...>, расположено нежилое помещение – противорадиационное укрытие (далее – ПРУ) площадью 676,1 кв. м (выписка из ЕГРН от 06.02.2019).

В МКД, находящемся по адресу: ХМАО – Югра, <...>, расположено нежилое помещение – ПРУ площадью 413,8 кв. м (выписка из ЕГРН от 06.02.2019).

В МКД, находящемся по адресу: ХМАО – Югра, <...>, расположено нежилое помещение – ПРУ площадью 903,3 кв. м (выписка из ЕГРН от 06.02.2019).

В МКД, находящемся по адресу: ХМАО – Югра, <...>, расположено нежилое помещение – ПРУ площадью 892,3 кв. м (выписка из ЕГРН от 06.02.2019).

В МКД, расположенном по адресу: ХМАО – Югра, <...>, расположено нежилое помещение – ПРУ площадью 379 кв. м (выписка из ЕГРН от 06.02.2019).

Названные ПРУ введены в эксплуатацию до 1991 года.

Собственники помещений поименованных МКД приняли решения о выборе управляющей компании – ООО «Капитал» и об утверждении условий договора управления (протоколы общих собраний от 26.03.2015 № 13 (<...>), от 20.11.2015 (<...>), от 26.03.2015 № 14 (<...>), от 10.07.2015 (<...>), от 17.12.2015 (<...>).

Между ООО «Капитал» (управляющая организация) и собственниками помещений МКД (собственники) заключены договоры управления: от 01.04.2015 – в отношении дома № 94, микрорайон 2, г. Урай; от 02.11.2015 – в отношении дома № 88, микрорайон 2, г. Урай; от 01.04.2015 – в отношении дома № 95, микрорайон 2, г. Урай; от 01.08.2015 – в отношении дома № 40, микрорайон 3, г. Урай; от 11.12.2015 – в отношении дома № 45, микрорайон 3, г. Урай.

Согласно указанным договорам, истец по заданию собственников МКД обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД.

Оплата вносится собственниками ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3.4 договоров управления).

Размер платы за содержание 1 кв. м общего имущества спорных МКД утвержден в следующем размере:

- <...> - с 01.04.2015 в размере 30 руб. 90 коп. (протокол общего собрания от 26.03.2015 № 13), и с 01.02.2018 в размере 31 руб. 50 коп. (протокол общего собрания от 01.02.2018 № 1);

- <...> - с 01.04.2015 в размере 29 руб. 50 коп. (протокол общего собрания от 20.11.2015), и с 01.05.2018 в размере 31 руб. 50 коп. (протокол общего собрания от 30.04.2018 № 1);

- <...> - с 01.04.2015 в размере 30 руб. 90 коп. (протокол общего собрания от 26.03.2015 № 14), и с 30.04.2018 в размере 31 руб. 50 коп. (протокол общего собрания от 30.04.2018 № 1);

- <...> - с 01.08.2015 в размере 29 руб. 50 коп. (протокол общего собрания от 10.07.2015), и с 01.01.2018 в размере 31 руб. 50 коп. (протокол общего собрания от 31.12.2017 № 1);

- <...> - с 01.01.2016 в размере 29 руб. 50 коп. (протокол общего собрания от 17.12.2015), и с 31.12.2017 в размере 31 руб. 50 коп. (протокол общего собрания от 31.12.2017 № 1).

ООО «Капитал» указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за указанные выше помещения с учетом расходов за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, на стороне Межрегионального территориального управления, являющегося представителем Российской Федерации, осуществляющего полномочия собственника федерального имущества, возникла задолженность в сумме 2 606 026 руб. 06 коп. за период с 11.10.2016 по 31.12.2018.

Претензией от 02.10.2018 ООО «Капитал» предложило Межрегиональному территориальному управлению оплатить имеющуюся задолженность, после чего обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 154, части 14 статьи 155, частей 1, 7 статьи 156, частей 1, 4 статьи 158, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и исходили из того, что спорные помещения (ПРУ) являются объектами ЗС ГО (защитное сооружение гражданской обороны), находятся в федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они состоят; наличия у ответчика обязанности по содержанию общего имущества МКД; доказанности факта нарушения Управлением сроков внесения платы за коммунальные ресурсы и услуги по содержанию общего имущества в МКД.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 раздела III приложения 1 к Постановлению № 3020-1 защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности. В силу пункта 1 приложения 3 к Постановлению № 3020-1 такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности.

Принимая во внимание содержание пункта 3 Постановления № 3020-1, объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3, передаются в государственную собственность субъектов федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов относятся к федеральной собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09, защитные сооружения гражданской обороны (далее – ЗС ГО) представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты.

Поэтому ЗС ГО, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Решением от 14.10.2016 Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2а-304/2017 установлено, что нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> дома №№ 88, 94, микрорайон 3, дома №№ 40, 45, являются федеральной собственностью в силу закона.

Указанное решение в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество, функции которого в субъектах Российской Федерации исполняют соответствующие территориальные управления, в данном случае – Управление.

Поскольку действующим законодательством не установлен особый порядок внесения платы за содержание защитных сооружений гражданской обороны, Российская Федерация, являясь собственником таких помещений, наравне с собственниками других помещений, обязана своевременно вносить предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, платежи, в том числе оплачивать услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в которых расположены соответствующие объекты гражданской обороны.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, установив, что у собственника нежилых помещений (Российской Федерации) в силу прямого указания закона возникла обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт спорных помещений, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие зарегистрированного права собственности Российской Федерации на нежилые помещения и, как следствие, отсутствие обязанности по их содержанию признается необоснованной, поскольку собственником нежилых помещений (ПРУ) в силу закона является Российская Федерация вне зависимости от регистрации такого права; Российская Федерация наравне с другими собственниками помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых истцом в процессе содержания домов, в связи с чем на нее возложены обязательства по их оплате.

Доводы Управления о том, что спорные помещения ПРУ не относятся к федеральной собственности, подлежат отклонению, поскольку противоречат указанным выше нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Также нельзя признать обоснованными доводы Управления о том, что суды не исследовали вопрос фактического использования нежилых помещений в качестве технических подвальных помещений с расположением в них инженерных коммуникаций и оборудования, необходимого для обслуживания МКД.

Пунктом 13 Постановления № 1309 предусмотрено, что в мирное время объекты гражданской обороны могут быть использованы в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в состояние готовности к использованию по назначению.

Согласно ГОСТ Р 22.0.02-94 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий», утвержденному постановлением Госстандарта России от 22.12.1994 № 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Статус ЗС ГО в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583, определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

Пунктом 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.07.2005 № 575, предусмотрено, что содержание защитных сооружений гражданской обороны в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Для поддержания защитных сооружений гражданской обороны в готовности к использованию в организациях могут создаваться формирования по их обслуживанию.

Как следует из подпункта «а» пункта 2.4 СНиП 2.01.51-90 «Инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне», утвержденных приказом Постановлением Госстроя СССР, Госплана СССР и Минобороны СССР от 26.04.1990 № 1с (далее – СНиП 2.01.51-90), создание фонда защитных сооружений осуществляется заблаговременно, в мирное время, путем комплексного освоения подземного пространства для нужд народного хозяйства с учетом приспособления и использования его сооружений в интересах защиты населения, а именно: приспособления под защитные сооружения подвальных помещений во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения.

Таким образом, СНиП 2.01.51-90 не исключают размещение ЗС ГО в подвалах МКД.

В судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по внесению платы за содержание и ремонт спорных помещений, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 АПК РФ.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2800/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.В. Клат

СудьиА.Н. ФИО2

ФИО1