Решение от 27 января 2021 г. по делу № А39-7217/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7217/2020

город Саранск27 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Мордоврегионагроснаб"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Мордовия

об обязании совершить определенные действия,

встречному иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Мордоврегионагроснаб"

об обязании совершить определенные действия,

при участии

от истца: ФИО3 (представитель по доверенности), ФИО4 (представитель по доверенности),

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Мордоврегионагроснаб" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2. Истец, ссылаясь на нормы статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора аренды №2-2/1 от 09 января 2008 года, просит обязать ответчика забрать принадлежащее ему имущество: емкость №1 металлическая, объёмом 2165куб.м, ширина 14,4м, строительная высота 11,9м, для хранения бензина АИ-92; емкость №2 металлическая, объёмом 1454куб.м, ширина 15,8м, строительная высота 8,6м, для хранения дизельного топлива, находящееся по адресу: г.Саранск, р.<...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Мордовия.

Ответчик и третье лицо в заседание не явились. Индивидуальный предприниматель ФИО2 исковые требования не признал, изложив возражения в отзыве на иск и дополнениях к нему. Третье лицо представило пояснения.

Предприниматель до принятия решения по делу предъявил встречные требования, просил обязать ООО "Мордоврегионагроснаб" разработать проектную документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Площадка прирельсового склада по хранению и перевалке нефтепродуктов» (рег. №А45-007819-003, III класс опасности) в части изменения технологического процесса путём ликвидации двух емкостей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2, провести экспертизу промышленной безопасности данной документации на техническое перевооружение и внести её в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, после чего документацию передать Предпринимателю.

Встречные исковые требования основаны на нормах статей 12, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормах Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и мотивированы обязанностью арендатора как организации, осуществляющей деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, эксплуатирующую опасный производственный объект, предпринять все необходимые меры для подготовки и передачи арендованного имущества арендодателю в связи с прекращением арендных отношений.

Истец встречные исковые требования не признал, изложив возражения в отзыве на встречный иск.

На основании пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании на основании пункта 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 20 января 2021 года.

Из материалов дела установлено следующее.

09 января 2008 года между сторонами спора был заключен договор аренды №2-2/1, в соответствии с которым ответчик (арендодатель) предоставил во временное владение и пользование истца (арендатор) емкости для хранения нефтепродуктов, на срок по 31 декабря 2008 года (акт приема-передачи №1 от 09 января 2008 года). Доставка емкостей, согласно пункту 1.4 договора, производится по адресу: г.Саранск, <...>. Емкости передаются в состоянии, пригодном для их использования (пункт 1.5 договора). Дополнительными соглашениями №1 от 30 декабря 2008 года, №2 от 30 декабря 2009 года, №3 от 30 декабря 2010 года, №4 от 30 декабря 2011 года, №5 от 29 декабря 2012 года, №6 от 30 декабря 2013 года, №7 от 30 декабря 2014 года, №8 от 30 декабря 2015 года, №9 от 30 декабря 2017 года, №10 от 01 января 2019 года к договору аренды срок действия последнего пролонгирован до 31 декабря 2019 года.

Письмом №8-2/8 от 14 февраля 2020 года, в ответ на письмо Предпринимателя от 12 февраля 2020 года, истец сообщил ответчику о направлении в ноябре 2019 года письма по согласованию предложения по продлению на 2020 год договора аренды, ответа на которое не получено.

Уведомлением, адресованным ИП ФИО2, истец сообщил об отказе от договора аренды с 01 марта 2020 года, просил принять в порядке, предусмотренном законодательством РФ для такого вида имущества, движимое имущество.

Факт получения указанного уведомления Предпринимателем в процессе судебного разбирательства последним не оспаривался.

В ответ на обращение Предпринимателя от 14 апреля 2020 года №б/н, требование от 17 апреля 2020 года №б/н, истец в письме от 24 апреля 2020 года №8-2/21 сообщил о направлении предложений по продлению договора аренды, впоследствии - уведомления об отказе от договора, отсутствии со стороны ответчика каких-либо предложений, необоснованности требований по договору аренды в части, в том числе передачи технической документации, уплате аренды, дополнительно предложил рассмотреть возможность заключить договор купли-продажи емкостей для хранения нефтепродуктов.

В ответ на указанное письмо истца, ответчик письмом от 11 мая 2020 года, ссылаясь на положения части 2 статьи 610 ГК РФ, указал на несостоятельность довода Общества о прекращении действия договора с 01 марта 2020 года, получение уведомления об отказе от договора только 29 апреля 2020 года, а потому готовность по истечении одного месяца осуществить действия по принятию от истца арендуемого имущества в том состоянии, в котором оно его получило, с учетом нормального износа; сообщил о прибытии своих представителей в место исполнения обязанности Общества по возврату имущества 29 мая 2020 года; приложил счета на оплату аренды.

09 июня 2020 года ответчик обратился в Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о предоставлении информации о зарегистрированных в Реестре опасных производственных объектов. В ответ на данное заявление, Управление письмом от 19 июня 2020 года №310-1215 сообщило Предпринимателю об отказе в предоставлении такой информации в связи с тем, что указанный в запросе объект эксплуатируется ООО "Мордоврегионагроснаб".

Указывая на односторонний отказ Общества от договора аренды, в письме от 11 июня 2020 года, адресованном истцу, ответчик сообщил о прибытии 29 мая 2020 года уполномоченных представителей к месту исполнения обязанности Общества по возврату имущества в целях совершения действий по приемке арендуемого имущества арендодателем, не подготовке имущества арендатором для возврата, отказе предоставления непосредственного доступа представителям к имуществу. Указывая на неисполнение обязанности по возврату имущества, приложил к письму УПД и счет на оплату аренды.

В ответ на указанное обращение Предпринимателя, истец в письме от 22 июня 2020 года №8-2/33 сообщил ответчику о том, что обязательство арендатора, возникшее после прекращения договора, состоит не в собственно передаче, а в возврате имущества арендодателю, т.е. арендатор не должен препятствовать возможности арендодателю забрать имущество, в свою очередь арендодатель должен быть способен его принять. Истец также сообщил о том, что в место исполнения обязательств по возврату имущества для его приемки арендодатель не прибыл, не осуществил никаких действий, направленных на приемку арендованного имущества, потребовал забрать арендованное имущество.

Письмом от 02 июля 2020 года, рассмотрев обращение истца от 22 июня 2020 года №8-2/33, ответчик сообщил о неоднократном прибытии к месту исполнения обязанности Общества по возврату имущества в целях совершения действий по его приемке, уклонении арендатора от возврата имущества, препятствии с его сторона по его приемке; потребовал незамедлительно подготовить имущество для возврата, сообщив о начислении арендной платы.

Аналогичные возражения и требования сторон изложены в письмах от 19 июня 2020 года, от 06 июля 2020 года №8-2/36, от 16 июля 2020 года, от 03 июля 2020 года.

Кроме того, в материалах дела имеется переписка сторон об их разногласиях относительно размера начисленной арендной платы, объемов поступления и отпуска нефтепродуктов, отсутствии намерений у ответчика продлевать действие договора аренды на новый срок (письма от 30 октября 2019 года, от 07 ноября 2019 года №8-2/59, от 12 февраля 2020 года, от 14 апреля 2020 года, от 17 апреля 2020 года), а также односторонний акт, утвержденный Предпринимателем 29 мая 2020 года, с сообщением об осмотре спорного имущества с прилегающей территории (на расстоянии примерно 100-200 м от арендуемого имущества), аналогичный акт, утвержденный 29 июня 2020 года.

Согласно сообщению Волжско-Окское управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 сентября 2020 года №310-1832, адресованному истцу, 15 сентября 2020 года на основании заявления последнего от 25 августа 2020 года б/н внесены изменения в сведения, содержащиеся в Государственном реестре опасных производственных объектов, в части опасного производственного объекта «Площадка прирельсового склада по хранению и перевалке нефтепродуктов» рег.№А45-00719-003. Количество опасных веществ в РВС 2000 №11 и РВС 2000 №4, принадлежащих ИП ФИО2, - 0 тонн (Акт №1 от 13.08.2020, Акт №2 от 14.08.2020).

В материалы дела представлены также выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28 ноября 2020 года №КУВИ-002/2020-43654951 на земельный участок с кадастровым номером 13:23:1116287:5 площадью 1094 кв.м по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, г.о.Саранск, р.<...>; от 28 ноября 2020 года №КУВИ-002/2020-43652527 на земельный участок с кадастровым номером 13:23:1116287:6 площадью 487 кв.м по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, г.о.Саранск, р.<...>; сведения из публичной кадастровой карты в отношении указанных земельный участков; договор аренды земельного участка от 16 ноября 2020 года №17269, заключенный между Администрацией городского округа Саранск и ООО "Мордоврегионагроснаб", в отношении земельного участка с кадастровым номером 13:23:0000000:3916 площадью 12449 кв.м по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, р.<...>; документы, касающиеся проекта расширения резервного парка прирельсового склада нефтепродуктов, заказчиком которых являлось ООО "Мордоврегионагроснаб".

Изложенные выше разногласия сторон, их не урегулирование во внесудебном порядке, явились основанием обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В статье 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По истечении срока действия спорного договора ввиду продолжения использования спорного имущества арендатором при отсутствии возражений со стороны арендодателя спорный договор был продлен на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела видно, что истцом подготовлено и направлено ответчику письмо, в котором он известил последнего об отказе от договора аренды и предложил Предпринимателю забрать принадлежащее ему имущество.

Как видно из текста договора аренды, условия возврата объекта аренды в случае прекращения договора сторонами не определены.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При толковании условий договора, согласно статье 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По условиям договора аренды арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатора емкости для хранения нефтепродуктов. Согласно акту приема-передачи, Предприниматель передал, а Общество приняло следующие сооружения: емкость №1 металлическая, объёмом 2165куб.м, ширина 14,4м, строительная высота 11,9м; емкость №2 металлическая, объёмом 1454куб.м, ширина 15,8м, строительная высота 8,6м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку арендные правоотношения между сторонами спора прекращены, учитывая действительную волю сторон, исковые требования в части возложения на ответчика обязанности забрать имущество подлежат удовлетворению.

Оценив относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств, а также их достаточность и взаимную связь, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований также ввиду следующего.

Истец является собственником опасного производственного объекта – Площадка прирельсового склада по хранению и перевалке нефтепродуктов, находящегося по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, р.<...>. Объект введен в эксплуатацию 06 сентября 2000 года, класс опасности – III класс (средней опасности), зарегистрирован в Государственном реестре опасных производственных объектов в установленном законом порядке.

На указанном опасном производственном объекте расположены две спорные емкости, принадлежащие ответчику, ранее зарегистрированные истцом в целях использования для своей деятельности в реестре опасных производственных объектов.

Данные факты в процессе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", положения которого распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Опасными производственными объектами, в силу статьи 2 Федерального закона №116-ФЗ, являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Исключение объекта из государственного реестра в случае его ликвидации или вывода его из эксплуатации производится на основании заявления эксплуатирующих его организаций (абз.7 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утв. постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 №1371).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона №116-ФЗ, техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Таким образом, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, должна во исполнение указанной нормы материального права разработать документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Площадка прирельсового склада по хранению и перевалке нефтепродуктов» в части изменения технологического процесса путем ликвидации двух емкостей. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Не допускается техническое перевооружение опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. Отклонения от документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта, согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона №116-ФЗ, в процессе его технического перевооружения не допускаются.

Как указало третье лицо в пояснениях по делу, в документации на техническое перевооружение проектная организация определяет последовательность и порядок действий при ликвидации емкостей. Разработка документации на техническое перевооружение, проведение экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение, внесение экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности и ликвидация емкостей являются звеньями одной цепи. С целью изменения технологического процесса путем ликвидации двух спорных емкостей положения Федерального закона №116-ФЗ являются обязательными для соблюдения организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект. ООО "Мордоврегионагроснаб" не имеет права самостоятельно ликвидировать спорные емкости, так как не является их собственником.Учитывая изложенное, общество с ограниченной ответственностью "Мордоврегионагроснаб" обязано разработать проектную документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Площадка прирельсового склада по хранению и перевалке нефтепродуктов» (рег. №А45-007819-003, III класс опасности) в части изменения технологического процесса путём ликвидации двух емкостей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2, провести экспертизу промышленной безопасности данной документации на техническое перевооружение и внести её в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, а впоследствии передать Предпринимателю в целях осуществления последним действий по забору принадлежащего ему имущества.

Возражения сторон относительно необоснованности заявленных требований, указанные в отзывах на иск и встречный иск, дополнениях к ним, судом отклоняются в силу изложенного выше.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу по первоначальному иску в сумме 6000рублей относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Государственная пошлина по делу по встречному иску в сумме 6000рублей относится на Общество и подлежит взысканию в пользу Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мордоврегионагроснаб" удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 забрать принадлежащее ему имущество: емкость №1 металлическая, объёмом 2165куб.м, ширина 14,4м, строительная высота 11,9м, для хранения бензина АИ-92; емкость №2 металлическая, объёмом 1454куб.м, ширина 15,8м, строительная высота 8,6м, для хранения дизельного топлива, находящееся по адресу: г.Саранск, р.<...>, в месте его нахождения в тридцатидневный срок со дня получения ИП ФИО2 документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Площадка прирельсового склада по хранению и перевалке нефтепродуктов» (рег. №А45-00719-003, III класс опасности) в части изменения технологического процесса путем ликвидации двух емкостей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Республика Мордовия, г.Саранск, ОГРНИП 306132705700012, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мордоврегионагроснаб" (Республика Мордовия, г.Саранск, р.п.Ялга, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000рублей.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Мордоврегионагроснаб" разработать проектную документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Площадка прирельсового склада по хранению и перевалке нефтепродуктов» (рег. №А45-007819-003, III класс опасности) в части изменения технологического процесса путём ликвидации двух емкостей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2, провести экспертизу промышленной безопасности данной документации на техническое перевооружение и внести её в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мордоврегионагроснаб" (Республика Мордовия, г.Саранск, р.п.Ялга, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Республика Мордовия, г.Саранск, ОГРНИП 306132705700012, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва