Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А05-11766/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11766/2022
г. Вологда
23 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК-Север» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2023 года по делу № А05-11766/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МСК-Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163060, <...>; далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42; далее – ответчик, Страховая компания) о взыскании 73 920 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2023 в удовлетворении требований отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Считает, что судом не принято во внимание недобросовестное поведение ответчика, который не принял мер для выявления всех повреждений полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и полной выплаты страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (каско), оформленный выдачей страхового полиса от 11.06.2019 серия 0095020 №202028561/19ТЮЛ, на основании которого застраховано транспортное средство марки 2834ВК, VIN <***>) государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль).

Период страхования по договору с 13.06.2019 по 22.06.2022.

В качестве особого условия страховым полисом предусмотрено, что выплата страховое возмещение по риску «Ущерб» производится в форме ремонта на СТОА, выбранной страховщиком.

В период страхования 19.11.2021 названный автомобиль попал в ДТП, в результате чего получил механические повреждения.

Истец 23.11.2021 обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Транспортное средство представлено на осмотр 02 декабря 2021 года.

В процессе урегулирования убытков по страховому случаю истец письмом от 05.04.2022 № 166 просил Страховую компанию согласовать перевод денежных средств в сумме 182 580 руб. по событию, имеющему признаки страхового случая по факту повреждения 19.11.2021 транспортного средства марки 2834ВК государственный регистрационный знак <***> на расчетный счет истца.

Сторонами 21.04.2022 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору добровольного страхования транспортного средства от 11.06.2019 серии 0095020 № 202028561/19ТЮЛ (далее - соглашение).

В соответствии с пунктами 2, 3 данного соглашения стороны договорились, что размер ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства марки 2834ВК государственный регистрационный знак <***> в результате столкновения, произошедшего 19.11.2021, определяется на основании калькуляции страховщика (ответчик) и составляет 182 580 руб. Сумма страхового возмещения составляет 182 580 руб. и будет перечислена на банковский счет выгодоприобретателя (истец).

Подписывая настоящее соглашение, выгодоприобретатель признает обоснованным размер выплачиваемого страхового возмещения и правильность его определения страховщиком, а также подтверждает, что в ходе осмотра поврежденного транспортного средства были выявлены все повреждения, полученные в результате события, указанного в пункте 1 соглашения (пункт 6 соглашения).

Согласно пункту 7 соглашения, подписывая настоящее соглашение, стороны подтверждают, что не будут иметь друг к другу каких-либо взаимных требований по договору страхования от 11.06.2019 серии 0095020 № 202028561/19ТЮЛ по страховому событию, указанному в пункте 1 настоящего соглашения, иных требований материального характера, включая требования об уплате неустойки, процентов, упущенной выгоды, утраты товарной стоимости, морального вреда в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

После выплаты суммы, указанной в пункте 3 настоящего соглашения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в пункте 1 настоящего соглашения полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением (пункт 8 соглашения).

Платежным поручением от 25.04.2022 №145927 ответчик перечислил истцу 182 580 руб. страхового возмещения.

После получения страхового возмещения истец провел дополнительную оценку ущерба. Согласно акту экспертного исследования от 29.06.2022 № 135/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 2834ВК государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП 19.11.2021 составляет 256 500 руб.

В связи с этим истец направил в адрес Страховой компании претензию от 19.11.2021 с требованием произвести доплату страхового возмещения, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 вышеназванной статьи ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Сторонами не оспариваются обстоятельства ДТП, существующие разногласия касаются исключительно факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действующее законодательство не содержит запрета на урегулирование спорных правоотношений путем заключения соглашения сторон. При этом указанное соглашение следует рассматривать как самостоятельную сделку.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Оценив представленное в материалы дела соглашение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не противоречит действующему законодательству (статьи 420, 421 ГК РФ).

Истец, действующий своей волей и в своем интересе, будучи свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 421 ГК РФ), осознанно согласовал с ответчиком страховое возмещение в размере, указанном в Соглашении от 30.05.2022.

Из материалов дела также не следует, что были выявлены какие-либо скрытые недостатки автомобиля, не учтенные при подписании соглашения.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что при заключении названного соглашения был введен ответчиком в заблуждения относительно действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то есть заявляет об оспоримости данного соглашения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 166 ГК РФ оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом. Следовательно, оспоримая сделка, если она не признана судом недействительной, действительна.

В соответствии с пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

В рассматриваемом случае истец с заявлением об оспаривании соглашения в суд не обращался, в связи с чем ссылки на заключение соглашения в нарушение статьи 10 ГК РФ подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2023 года по делу № А05-11766/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК-Север» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова