Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А65-8837/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-8837/2019

Дата принятия решения – 19 марта 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 12 марта 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Лента» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Декона (ИНН <***>), о взыскании суммы долга в размере 4 721 368,84 рубля,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, вызванных неисполнением обязательства по передаче документации в размере 580 000 рублей, убытков, вызванных привлечением третьих лиц для устранения недостатков некачественного выполненных работ в размере 757 000 рублей, неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей, процентов в размере 5 580 рублей,

при участии:

ФИО2, представляющего интересы истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску по доверенности от 27.02.2019,

ФИО3, представляющего интересы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску по доверенности от 05.04.2019.

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оникс» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис» с иском о взыскании суммы долга в размере 4 721 368,84 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» о взыскании убытков, вызванных неисполнением обязательства по передаче документации в размере 580 000 рублей, убытков, вызванных привлечением третьих лиц для устранения недостатков некачественного выполненных работ в размере 757 000 рублей, неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей, процентов в размере 5 580 рублей,

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лента» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Декона (ИНН <***>).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Ответчик в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Согласно статье 11 АПК Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах открытое. Разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании является правом, а не обязанностью арбитражного суда, т.е. после рассмотрения такого ходатайства суд вправе отказать в его удовлетворении.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" разъяснено, что в случае если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, а также когда непосредственно федеральным законом предусмотрено рассмотрение дела в закрытом судебном заседании, арбитражный суд осуществляет разбирательство дела в закрытом судебном заседании по собственной инициативе.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по первоначальному иску проведена экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЦАЛЭСК», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6. Экспертное заключение представлено в суд 17.01.2020.

Истец представил ходатайство об уменьшении исковых требований до 3 538 199,58 рубля.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Ответчиком по первоначальному, истцом по встречному иску заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу.

Истец по первоначальному иску возражает.

В судебное заседание после возобновления производства по делу вызваны эксперты ФИО6, А.А, ФИО5, ФИО4. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебных заседаниях от 19.02.2020, 12.03.2020 экспертами даны объяснения.

Эксперты представили письменные ответы на поставленные вопросы (вх. № 3407 от 03.03.2020).

Суд, изучив представленное экспертное заключение, заслушав объяснения экспертов, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку, как пояснили, эксперты, ими даны не вероятностные, а однозначные выводу, изложенные в экспертном заключении.

Ответчиком по первоначальному иску в судебном заседании от 12.03.2020 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО7 (ОГРНИП 315169000016390), ИП Н.В. Гнидаш (ОГРНИП 318169000173376), ИП Н.А. Артиш (ОГРНИП 317169000190468). Ответчик пояснил, что работы вместо истца были выполнены и документация изготовлена указанными лицами.

Истец по первоначальному, ответчик по встречному иску возражает, указав, что экспертным заключением подтверждается, что объемы работ выполнены истцом, а не третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 51 АПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального Закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае конечный судебный акт, по мнению суда, не может повлиять на права и законные интересы указанных лиц, что исключает необходимость привлечения к участию в настоящем деле, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчика, экспертов, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы заключением между сторонами трех договоров и выполнением работ для ответчика.

Судом установлено, что 25.10.2018 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор №10/18П, согласно условиям которого подрядчик обязуется принять и оплатить, а субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить на объекте «М.Видео № 568» (<...>, ТЦ «Рубин» работы, указанные в приложении № 1.

Сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ − 25.10.2018, окончание работ − 15.12.2018.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 4 288 158,38 рубля.

Общая стоимость выполняемых работ по договору является ориентировочной и подтверждается актом выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанными уполномоченными представителями сторон.

Подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 30 % от стоимости договора в течение 10 дней со дня подписания договора. Расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся в течение 10 рабочих дней на основании оформленных соответствующим образом актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 10/18П от 25.10.2018 представлены акты КС-2 на общую сумму 4 324 177,88 рубля: акт № 4 от 15.12.2018, акт № 10 от 13.02.2019. Акт КС-2 № 4 от 15.12.2018 подписан сторонами, акт КС-2 № 10 от 13.02.2019 направлен ответчику почтой 14.02.2019 согласно представленной описи вложения в почтовое отправление.

Оплата ответчиком по договору № 10/18П от 25.10.2018 произведена на сумму 2 163 000 рублей.

Кроме того, 07.11.2018 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор № 11/18Б, в соответствии с которым подрядчик обязуется принять и оплатить, а субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить на объекте «ТК Лента -669» (<...> строение 11, вл. 4) работы, указанные в приложении №1.

Наименование, виды, объемы и стоимость работ указаны в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ определены сторонами пунктом 1.2 догвора: начало работ − 07.11.2018, окончание работ − 29.12.2018

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 11 320 482 рубля.

Общая стоимость выполняемых по договору работ является ориентировочной и подтверждается актом выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанных уполномоченными представителями сторон.

Согласно разделу 5 договора стороны договорились о том, что подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 30 % от стоимости договора в течение 10 дней со дня подписания договора.

Расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся в течение 10 рабочих дней на основании оформленных соответствующим образом актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В качества доказательств выполнения работ по договору № 11/18Б от 07.11.2018 истец представил акты на общую сумму 11 320 482 рубля: КС-2 №5 от 29.12.2018, № 8 от 13.02.2019, справки по форме КС-3 № №5 от 29.12.2018, № 8 от 13.02.2019.

Акт по форме КС-2 №5, справка по форме КС-3, от 29.12.2018 подписаны сторонами. Акт по форме КС-2 № 8, справка по форме КС-3 от 13.02.2019 направлены ответчику почтой 14.02.2019 согласно описи вложения в почтовое отправление.

Оплата ответчиком по договору № 11/18Б произведена частично в сумме 9 130 000 рублей, об обратном ответчиком не заявлено.

08.11.2018 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор № 11/18Л, согласно условиям которого подрядчик обязуется принять и оплатить, а субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить на объекте «Эльдорадо № А973» (<...> ТЦ «Лимон Молл» работы, указанные в приложении № 1.

Наименование, виды, объемы и стоимость работ указаны в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.2 договора: начало работ − 08.11.2018, окончание работ − 06.12.2018.

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 650 532,80 рубля. Общая стоимость выполняемых по договору работ является ориентировочной и подтверждается актом выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными уполномоченными представителями сторон.

Как следует из пункта 5.1 договора, подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 30 % от стоимости договора в течение 10 дней со дня подписания договора.

Расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся в течение 10 рабочих дней на основании оформленных соответствующим образом актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до полного до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В подтверждение выполнения работ по договору № 11/18Л от 08.11.2018 истец первоначальному иску выполнил работы на общую сумму 1 969 708,96 рубля, что подтверждается актами по форме КС-2 № 6 от 06.12.2018, № 9 от 13.02.2019, справками по форме КС-3 № 6 от 06.12.2018, № 9 от 13.02.2019.

Акт по форме КС-2 № 6, справка по форме КС-3, от 06.12.2018 подписаны сторонами.

Акт по форме КС-2 № 9, справка по форме КС-3 от 13.02.2019 направлены ответчику почтой 14.02.2019 согласно описи вложения в почтовое отправление.

Оплата ответчиком по договору № 11/18Л от 08.11.2018 произведена частично на сумму 1 600 000 рублей, обратное ответчиком не доказано.

06.03.2019 в адрес ответчика направлена претензия о взыскании суммы основного долга.

Ответа на претензию не последовало.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10).

Заключенные сторонами договоры являются договорами строительного подряда и регулируются как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением суда от 16.08.2019 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЦАЛЭСК», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» работ по договорам № 10/18П от 25.10.2018 на объекте «М-видео № 568 (<...> ФИО8, дом 85, ТЦ «Рубин», стоимость работ по договору – 4 288 158,38 рубля), № 11/18 Б от 07.11.2018 на объекте «ТК Лента-669» (<...> стр.11, вл. 4, стоимость работ по договору – 11 320 482 рублей), № 11/18Л от 08.11.2018 на объекте «Эльдорадо № А973» (<...>, ТЦ «Лимон Молл», стоимость работ по договору – 1 650 532,80 рубля);

2. соответствуют ли выполненные по договорам работы условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации;

3. в случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

17.01.2020 в суд поступило экспертное заключение № 646-20.

Экспертом сделаны следующие выводы:

Ответ на первый вопрос.

Объемы и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» работ на объекте «М-видео №568» (<...>, ТЦ «Рубин») определены и представлены в таблице 2 настоящего заключения.

Стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» работ на объекте «М-видео №568» (<...>, ТЦ «Рубин») составляет 3 924 678 (три миллиона девятьсот двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 41 копейка, в том числе НДС, в том числе:

- по акту №4 от 15.12.2018 стоимость работ составляет 2 049 912 (два миллиона сорок девять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 41 копейка (в том числе НДС 18% 312 698,50 руб.);

- по акту №10 от 13.02.2019 стоимость работ составляет 1 874 766 (один миллион восемьсот семьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек (в том числе НДС 20% в размере 312 461,00 руб.).

Стоимость выполненных работ, не учтенных сметным расчетом, но предусмотренных проектным решением, по объекту «М-видео №568» (<...>, ТЦ «Рубин») составляет 19 521 (девятнадцать тысяч пятьсот двадцать один) рубль 74 копейки (в том числе НДС 18% 2 977,89 руб.). Расчет стоимости работ представлен в приложении 3 настоящего заключения.

Объемы и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» работ на объекте «ТК Лента-669» (МО, <...> стр.11, вл.4) определены и представлены в таблице 4 настоящего заключения.

Стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» работ на объекте «ТК Лента-669» (МО, <...> стр.11, вл.4) составляет 8 902 536 (восемь миллионов девятьсот две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 80 копеек, в том числе НДС, в том числе:

- по акту № 5 от 29.12.2018г. стоимость работ составляет 7 385 287 (семь миллионов триста восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 80 копеек (в том числе НДС 18% 1 126 569,33 рубля);

- по акту № 8 от 13.02.2019г. стоимость работ составляет 1 517 249 (один миллион пятьсот семнадцать тысяч двести сорок девять) рублей 00 копеек (в том числе НДС 18% в размере 231 444,76 рубля).

Объемы и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» работ на объекте «Эльдорадо № А973» (<...>, ТЦ «Лимон Молл») определены и представлены в таблице 6 настоящего заключения.

Стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» работ на объекте «Эльдорадо № А973» (<...>, ТЦ «Лимон Молл») составляет 1 623 194 (один миллион шестьсот двадцать три тысячи сто девяносто четыре) рубля 34 копейки, в том числе НДС, в том числе:

- по акту № 6 от 06.12.2018 стоимость работ составляет 1 421 100 (один миллион четыреста двадцать одна тысяча сто) рублей 50 копеек (в том числе НДС 18% 216 778,04 рубля);

- по акту № 8 от 13.02.2019 стоимость работ составляет 202 093 (двести две тысячи девяносто три) рубля 84 копейки (в том числе НДС 20% в размере 33 682,31 рубля).

Стоимость выполненных работ, не учтенных сметным расчетом, по объекту «Эльдорадо № А973» (<...>, ТЦ «Лимон Молл») составляет 21 115 (двадцать одна тысяча сто пятнадцать) рублей 84 копейки (в том числе НДС 18% 3 221,06 руб.). Расчет стоимости работ представлен в приложении 3

Ответ на второй вопрос.

На дату проведения экспертного осмотра выполненные по объекту магазин «М-видео № 568» <...>, ТЦ «Рубин») работы не соответствуют договора № 10/18П от 25.10.2018 в части: качество работ по установке противопожарных и металлических дверей в помещении №17 завсклада и в дверном проеме перегородки между техническим помещением № 18 и коридором № 20 не соответствует решениям проекта 084/2018-АР, перепутаны местами в процессе выполнения монтажных работ, необходимо произвести взаимную замену.

Качество выполненных работ по устройству строительных конструкций поэлементной сборки с применением гипсокартонных листов - каркасно-обшивных перегородок с одинарным металлическим каркасом и двухслойной обшивкой с обеих сторон листами ГКЛ толщиной 12,5мм типа КЗ (перегородка С112) (до отм.5,53м), поверхность которых не закрыта отделочными материалами на дату экспертного осмотра, не соответствует требованиям п. 1.10 МДС 81-39.2005 «Типовой технологической карты на устройство перегородок на металлическом каркасе комплектной системы Кнауф с применением гипсокартонных листов» в помещениях пом.З склад, пом.7 тамбур:

- вертикальные швы гипсокартонных листов 1-го и 2-го слоев обшивки перегородок, места установки самонарезающих винтов не заделаны шпаклевкой Фугенфюллер;

- армирующая лента на вертикальных швах листов ГКЛ не применена;

- горизонтальные торцевые швы не заделаны шпаклевкой Унифлот;

- поверхность ГКЛ не обработана грунтовкой.

На дату проведения экспертного осмотра выполненные по объекту супермаркет ТК Лента-669» МО, <...> стр.11, вл.4)

работы соответствуют условиям договора №11/18Б от 07.11.2018г., требованиям норм и проектно-сметной документации.

На дату проведения экспертного осмотра выполненные по объекту магазин «Эльдорадо № А973» (<...>, ТЦ «Лимон Молл») работы не соответствуют п.4.2.1 договора №11/18Л от 18.11.2018, в части: качество выполненных работ по устройству подвесного потолка из ГКЛ в пом.4 зона подготовки товара не соответствует требованиям п.2.10.4 МДС 81-39.2005:

- швы гипсокартонных листов слоя обшивки потолка, места установки самонарезающих винтов не заделаны шпаклевкой Фугенфюллер с применением армирующей ленты;

- поверхность ГКЛ не обработана грунтовкой.

Качество выполненных работ по устройству строительных конструкций поэлементной сборки с применением гипсокартонных листов:

- обшивка стен ГКЛ в один слой с одной стороны без теплоизоляции в зоне подготовки товара при зашивке окна на площади 7,2 кв. м;

- каркасно-обшивные перегородки с одинарным металлическим каркасом и двухслойной обшивкой с обеих сторон листами ГКЛ толщиной 12,5мм типа 2 (перегородка С112) в помещении пом.8 завсклада на площади 15,33кв.м., поверхность которых не закрыта отделочными материалами на дату экспертного осмотра, не соответствует требованиям п. 1.10 МДС 81-39.2005 «Типовой технологической карты на устройство перегородок на металлическом каркасе комплектной системы Кнауф с применением гипсокартонных листов»:

- вертикальные швы гипсокартонных листов слоя обшивки, места установки самонарезающих винтов не заделаны шпаклевкой Фугенфюллер;

- армирующая лента на вертикальных швах листов ГКЛ не применена;

- горизонтальные торцевые швы не заделаны шпаклевкой Унифлот;

- поверхность ГКЛ не обработана грунтовкой.

Третий вопрос определения.

Объем устранения недостатков некачественно выполненных работ по объекту «М-видео №568» (<...>, ТЦ «Рубин») определен и представлен в таблице 8 настоящего заключения.

Стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ составляет 50 676 (пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 31 копейка, в том числе НДС 20% в размере 8 446,05 рубля). Расчет стоимости работ представлен в приложении 4 настоящего заключения.

Объем устранения недостатков некачественно выполненных работ по объекту «Эльдорадо №А973» (г. Лысьва, ул .Пионеров 59, ТЦ «Лимон») определен и представлен в таблице 9 настоящего заключения.

Стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ составляет 5 232 (пять тысяч двести тридцать два) рубля 95 копеек, в том числе НДС 20% в размере 872,16 руб. Расчет стоимости работ представлен в приложении 4 заключения.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперты до начала производства исследований были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Ответчиком по первоначальному заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу по вопросу: каков объем работ, выполненных ИП В.Г. Рымаренко, ИП Н.В.Гнидаш, ИП Н.А. Артиш на спорных объектах.

Истец по первоначальному иску возражает.

В соответствии части 1 статьи 87 АПК Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Представленное заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперты судебном заседании пояснили, что ими даны однозначные ответы относительно выполненных истцом работ, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

С учетом представленного экспертного заключения стоимость выполненных истцом работ:

по договору № 10/18П от 25.10.2018 (объект «М.Видео № 568») составляет 3 893 523,84 рубля: 3 924 678,41 рубля + 19 521,74 рубля – 50 676,31 рубля (стоимость устранения недостатков);

по договору № 11/18Б от 07.11.2018 (объект «ТК Лента-669») составляет 8 902 536,80 рубля (недостатки экспертами не обнаружены);

по договору № 11/18Л объект «Эльдорадо №А973» составляет 1 639 077,23 рубля: 1 623 194,34 рубля + 21 115,84 рубля – 5 232,95 рубля (стоимость устранения недостатков);

всего в сумме 14 435 137,87 рубля.

Суд отмечает, что эксперты при опросе пояснили, что не учтенные сметой работы на суммы 19 521,74 рубля и 21 115,84 рубля были необходимы для достижения результата работ, в связи с чем суд данные объемы также включает в расчет стоимости выполненных работ. При этом, поскольку экспертами определены недостатки выполненных работ, стоимость устранения недостатков подлежит исключению из стоимости выполненных работ.

Ответчик оплатил работы:

по договору № 10/18П от 25.10.2018 (объект «М.Видео № 568») 2 163 000 рублей;

по договору № 11/18Б от 07.11.2018 (объект «ТК Лента-669») 9 130 000 рублей;

по договору № 11/18Л объект «Эльдорадо №А973» 1 600 000 рублей;

всего в сумме 12 893 000 рублей.

Расчет истца, указанный в ходатайстве об уменьшении исковых требований, суд не принимает, поскольку истец при расчете не принимает во внимание экспертное заключение в полном объеме, выборочно расчет производит из сумм, определенных экспертами по односторонним актам и сумм, указанных в двусторонних актах. Однако экспертами были проверены все объемы выполненных работ, в связи с чем, оснований для принятия расчета истца не имеется и необходимо руководствоваться выводами экспертов при определении выполненных работ.

Исследовав материалы дела, в том числе экспертное заключение, дополнительные пояснения к экспертному заключению, суд приходит к выводу о том, что с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию сумма долга в размере 1 542 137,87 рублей (14 435 137,87 рубля – 12 893 000 рублей).

Истец по встречному иску просит взыскать убытки, вызванные неисполнением обязательства по передаче документации в размере 580 000 рублей, убытки, вызванные привлечением третьих лиц для устранения недостатков некачественного выполненных работ в размере 757 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 180 000 рублей, проценты в размере 5 580 рублей.

В обоснование встречного иска истец по встречному иску указал следующее. В соответствии с пунктом 4.2.1 договоров № 10/18П от 25.10.2018, № 11/18Б от 07.11.2018, № 11/18Л от 08.11.2018 субподрядчик (ответчик по встречному иску) обязан выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией, условиями договора и сдать работы подрядчику в установленный договором срок. После приемки работ передать всю необходимую документацию (согласно действующим СНиП) подрядчику (ответчик по встречному иску). Субподрядчик не передал подрядчику документацию, необходимую для сдачи заказчику работ, и истец по встречному иску вынужден был обратиться за изготовлением необходимой для сдачи работ документации для выполнения договорных обязательств перед заказчиком и для устранения недостатков к иным лицам, что повлекло возникновение дополнительных расходов (убытков) на оплату этих услуг. Кроме того, что стоимость работ, выполненных ответчиком по встречному иску по договору № 11/18б от 07.11.2018, составляет 8 950 000 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 29.12.2018. Истец по встречному иску во исполнение обязательств по договору перечислил денежные средства на общую сумму 9 130 000 рублей. Соответственно, как полагает истец по встречному иску сумма в размере 180 000 рублей подлежит возврату истцу по встречному иску как неосновательное обогащение. Также просит взыскать проценты в размере 5 580 рублей за период с 29.12.2018 по 23.05.2019, начисленные на сумму 180 000 рублей.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации с учетом положений статьи 65 АПК Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации.

Как указал истец по встречному иску, им понесены расходы, вызванные привлечением третьих лиц на изготовление документации в размере 580 000 рублей, расходы, вызванные привлечением третьих лиц для устранения недостатков некачественного выполненных работ в размере 757 000 рублей. В обоснование представлены договоры с ИП В.Г. Рымаренко, ИП Н.В. Гнидаш, ИП Н.А. Артиш.

Между тем истец по встречному иску в материалы настоящего дела не представил доказательства изготовления исполнительной документации указанными лицами: акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ и прочие, истцом не доказано, что при выполнении работ использована документация, подготовленная указанными лицами.

Более того, как усматривается из документов, переданных экспертам при проведении экспертизы, и как пояснили сами эксперты, никакая исполнительная документация, подготовленная индивидуальными предпринимателями, не составлялась, фактически в документах имеются подписи общества с ограниченной ответственностью «Оникс». В судебном заседании представителем истца по встречному иску не даны объяснения относительно перечня подготовленной документации, не указано, какая документация выдавалась и была подготовлена индивидуальными предпринимателями, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования в данной части не имеется.

Касательно убытков в виде расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ в размере 757 000 рублей суд отмечает следующее.

Представленным в материалы дела экспертным заключением установлено, что стоимость некачественно выполненных ответчиком по встречному иску работ составляет 50 676,31 рубля по договору № 10/18П и 5 232,95 рубля по договору 11/18Л. Стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» работ определена за минусом стоимости работ на устранение недостатков. Более того, заявленная истцом по встречному иску сумма убытков не подтверждается, противоречит материалам дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между возникшими у истца по встречному иску убытками в заявленном размере и действиями ответчика по встречному иску.

Требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180 000 рублей и процентов, начисленных на данную сумму, не подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено экспертным заключением, стоимость выполненных истцом работ превышает сумму, перечисленную истцом по встречному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы за рассмотрение встречного иска относятся на истца по встречному иску.

Поскольку вопрос о распределении расходов за проведение экспертизы не был разрешен судом в резолютивной части, имеются основания для назначения судебного заседания по вопросу принятия дополнительного решения.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

17.01.2020 в суд поступило заключение эксперта.

Ответчиком по первоначальному иску на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме в сумме 860 000 рублей (платежные поручения № 1987 от 24.07.2019 и № 2226 от 12.08.2019).

Учитывая надлежащее исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью «ЦАЛЭСК» счету денежные средства в размере 860 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет общества с ограниченной ответственностью «ЦАЛЭСК».

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

уменьшение первоначального иска до 3 538 199,58 рубля принять.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 1 542 137,87 рубля.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 735 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 955 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Перечислить согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью «ЦАЛЭСК» счету денежные средства в размере 860 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет общества с ограниченной ответственностью «ЦАЛЭСК».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина