Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А75-9163/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-9163/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ливринц Марины Ивановны на решение от 14.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 07.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-9163/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Ливринц Марины Ивановны (ОГРНИП 316861700127072) к Администрации города Пыть-Яха (628380, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Пыть-Ях, 1-й микрорайон, 18а, ИНН 8612005313, ОГРН 1028601542826) об оспаривании отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и обязании выдать разрешение.

Другое лицо, участвующее в деле, – Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.


Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ливринц Марина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Пыть-Яха (далее – администрация) в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.04.2017 и обязании выдать соответствующие разрешение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба).

Решением от 14.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, индивидуальный предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, отсутствие заключения органа государственного строительного надзора не препятствовало администрации самостоятельно, в пределах предоставленной ей компетенции, осуществить осмотр объекта на предмет соответствия его требованиям, установленным в разрешении на строительство и в градостроительном плане земельного участка.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи имущества от 12.09.2016 индивидуальный предприниматель приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:15:0101011:115 и на здание бани-сауны с кадастровым номером 86:15:0101010:225, расположенные по адресу: город Пыть-Ях, микрорайон 1-й Центральный, 9а.

Предыдущим собственником названных объектов недвижимости Бугаевым Сергеем Валерьевичем получено разрешение на строительство от 31.03.2016 № 86-15-14-2016 на реконструкцию бани-сауны со сроком действия до 31.03.2017.

После оформления указанных объектов в собственность индивидуальным предпринимателем были продолжены работы по реконструкции бани-сауны.

Завершив реконструкцию объекта капитального строительства, Ливринц М.И. обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод соответствующего объекта в эксплуатацию.

Письмом от 21.04.2017 № 13-2077 администрация сообщила индивидуальному предпринимателю об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по причине отсутствия разрешения на строительство (срок действия разрешения на строительство от 31.03.2016 № 86-15-14-2016 до 31.03.2017) и заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Не согласившись с данным отказом администрации, Ливринц М.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у администрации правовых оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс).

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 Градостроительного кодекса, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, в том числе и разрешение на строительство, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса).

При этом в силу части 3.2 статьи 55 Градостроительного кодекса документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пункте 9 части 3 названной статьи, запрашиваются органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и индивидуальным предпринимателем не оспаривается, что спорный объект капитального строительства подлежал государственному строительному надзору в соответствии со статьями 49, 54 Градостроительного кодекса и Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54.

Между тем при подаче заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства Ливринц М.И. не выполнила требования пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса в части предоставления в администрацию заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Доводы индивидуального предпринимателя о наличии у администрации, в силу положений части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса возможности самостоятельного проведения осмотра объекта капитального строительства и проверки соответствия такого объекта установленным требованиям, правомерно отклонены судами.

Из системного толкования положений статей 49, 54, 55 Градостроительного кодекса следует, что данные действия органа, выдавшего разрешение на строительство, не могут подменять собой заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В силу пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что Ливринц М.И. не представлены документы, предусмотренные пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса (либо доказательства наличия данных документов в распоряжении подведомственных администрации организаций), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у администрации правовых оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований, поскольку оспариваемый отказ администрации соответствует градостроительному законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 07.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9163/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без – удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Черноусова