Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А06-1752/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1752/2018
г. Саратов
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2019 года по делу № А06-1752/2018 (судья Шарипов Ю.Р.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба аварийных комиссаров» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414018, <...>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН 7707067683,140002, <...>)

о взыскании денежной суммы,

при участии в судебном заседании:

участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Служба аварийных комиссаров» (далее ООО «Служба аварийных комиссаров», Общество, истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере 7800 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением от 30 января 2019 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ООО «Служба аварийных комиссаров» неустойку в сумме 7800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05.03.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 января 2015 года по адресу: <...> стояночная площадка т/ц «Ярмарка» 5 этаж, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО2 и автомобиля марки LADA 217030 PRIORA, государственный регистрационный знак <***> ФИО3 Габдул - Сатар Булатович.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки LADA 217030 PRIORA, государственный регистрационный знак <***> .

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

23 января 2015 года между ФИО2 (далее - первоначальный кредитор) и ООО «Служба аварийных комиссаров» (далее - новый кредитор) заключен Договор уступки прав требования (цессии) № Ц-47-15, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес первоначальный кредитор от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля ВАЗ - 21102 государственный регистрационный знак <***> регион, имевшего место 09.01.2015 г. по адресу: <...> стояночная площадка т/ц «Ярмарка» 5 этаж, с участием автомобиля LADA 217030 PRIORA, с государственным регистрационным знаком <***> регион.

28 января 2015 года ООО «Служба аварийных комиссаров» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по вышеуказанному страховому случаю с приложением необходимых документов.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

17 февраля 2015 года истец представил в адрес ответчика сопроводительное письмо от 16.02.2015, квитанция об оплате отчета № 989721, акт сдачи-приемки отчета № РТ-0099-15, договор о проведении независимой технической экспертизы № РТ-0099-15 от 05.02.2015, отчет о независимой технической экспертизе № РТ-0099-15 от 11.02.2015.

ООО «Служба аварийных комиссаров» в результате оставления без ответа претензии о выплате страхового возмещения, обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2015 по делу №А06-2140/2015 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Служба аварийных комиссаров» взыскано страховое возмещение в сумме 7800 руб.

Выплата взысканной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2015 по делу №А06-2140/2015 суммы была произведена 10.08.2015, что подтверждается инкассовым поручением №98510 от 10.08.2015.

ООО «Служба аварийных комиссаров» обратилось к страховщику с претензией о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 7800 руб.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Служба аварийных комиссаров» взыскана неустойка в размере 7800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В постановлении суд кассационной инстанции указал Арбитражному суду Астраханской области, что при новом рассмотрении дела необходимо проверить довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что договором цессии требование о взыскании неустойки истцу не передавалось, а также проверить заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, рассмотрев вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требования истек 22.03.2018 и не был пропущен истцом, указав, что страховая компания приступила к рассмотрению заявления истца о страховом возмещении с 17.02.2015, а также учитывая, что в феврале 2018 года на десять календарных дней было прервано течение срока исковой давности требования о взыскании неустойки.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 7800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ответчик заявляет, что на дату предъявления иска ООО «Служба аварийных комиссаров» в суд, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истек и указание суда первой инстанции о том, что полный пакет документов предоставлен именно 17.02.2015, с которой и начинает исчисляться срок для принятия решения по заявлению, противоречит материалам дела. В обоснование данного довода ответчик указывает, что страховщик не просил представить экспертное заключение, данный факт не подтверждается никакими доказательствами, а наоборот опровергается письмом №272 от 31.01.2015. Предоставление отчета об оценке № РТ-0099-15 от 11.02.2015 являлось волеизъявлением самого истца, который вместо того, чтобы предоставить ТС на осмотр страховщику, обратился к независимому эксперту самостоятельно, без правовых к тому оснований. Правила ОСАГО не содержат обязательного представления экспертного заключения потерпевшим страховщику, соответственно, основанием полагать, что полный пакет был представлен страховщику 17.02.2015, с момента получения им независимой экспертизы, является неверным.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Срок исковой давности по заявленному обществом требованию о взыскании неустойки составляет три года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58), следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 28 января 2015 года ООО «Служба аварийных комиссаров» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по вышеуказанному страховому случаю с приложением необходимых документов (т. 2 л.д. 16).

05 февраля 2015 года истец заключил Договор об оценке № РТ-0099-15 с ООО «Региональная оценочная компания».

Согласно Отчету об оценке № РТ-0099-15 от 11.02.2015 г., составленному ООО «Региональная оценочная компания», размер ущерба поврежденного транспортного средства ВАЗ - 21102 государственный регистрационный знак <***> регион, с учетом округления составляет 7 800 руб.

17 февраля 2015 года в ООО «Росгосстрах» был направлен вышеуказанный отчет об оценке (т.2 л.д. 17).

Указанные обстоятельства установлены также вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2015 по делу №А06-2140/2015, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Служба аварийных комиссаров» взыскано страховое возмещение в сумме 7800 руб.

Таким образом, датой подачи заявления о страховом случае следует считать 28.01.2015.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО виновным в ДТП лицом заключен со страховщиком 25.12.2014, то есть после 01.10.2014.

Принимая во внимание, что полис причинителя вреда выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, срок для принятия решения по рассматриваемому страховому случаю истек 17.02.2015.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума № 58, направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности перестает течь с предъявлением иска и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права. Удовлетворение иска не меняет данного правила.

Таким образом, если требование по основному долгу предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, срок исковой давности не течет, следовательно, не истекает (не определяется момент, конкретная дата, до которой возможна защита права по иску) и не влияет на течение срока по дополнительным требованиям.

В таком случае срок исковой давности по дополнительным требованиям должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, страховое возмещение было выплачено страховщиком 10.08.2015 (на основании решения суда), то есть сумма страхового возмещения была выплачена полностью до истечения срока исковой давности.

Каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда страховая компания должна была исполнить обязательство по выплате страхового возмещения до момента исполнения этого обязательства (10.08.2015) на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Таким образом, поскольку основное обязательство исполнено до истечения срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ.

Обязательство по оплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который неустойка начисляется.

Данный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2018 по делу № А06-1041/2018.

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Согласно расчету истец начислил неустойку за период с 10.03.2015 до даты фактического исполнения страховой компанией обязательства – 10.08.2015. Поскольку указанный период просрочки исполнения обязательства входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки (02.03.2018), срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, от 05.03.2013 № 13374/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2016 N 305-ЭС15-19057.

В этой связи довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности со дня истечения двадцатидневного срока для принятия решения по страховому случаю, то есть с 18.02.2015, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на заключенном 23 января 2015 года между ФИО2 и ООО «Служба аварийных комиссаров» Договоре уступки прав требования (цессии) № Ц-47-15, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес первоначальный кредитор от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля ВАЗ - 21102 государственный регистрационный знак <***> регион, имевшего место 09.01.2015 г. по адресу: <...> стояночная площадка т/ц «Ярмарка» 5 этаж, с участием автомобиля LADA 217030 PRIORA, с государственным регистрационным знаком <***> регион (т.2 л.д.17-18).

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу о том, что указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 ГК РФ. Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Принимая во внимание, что полис виновника в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановление Пленума № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 № 20- КГ13-33 указано, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2015 по делу №А06-2140/2015 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Служба аварийных комиссаров» взыскано страховое возмещение в сумме 7800 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2015 по делу №А06-2140/2015 установлены факт наступления страхового случая, обстоятельства, связанные с ДТП от 09.01.2015, обращением истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, размер подлежащей страховой выплаты, правомерность договора уступки права требования, заключенного между потерпевшим и истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные по делу № А06-2140/2015 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и свидетельствуют о наличии правовых оснований у истца требовать от ответчика выплаты неустойки в связи с соблюдением ООО «Служба аварийных комиссаров» всех требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при обращении к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что допущенная ответчиком просрочка в исполнении денежного обязательства является установленной, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен и правомерно признан верным. При этом истцом заявлена неустойка в размере 7800 руб., сниженном до размера страхового возмещения.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 7-12, 33-37, т. 2 л.д. 6-13).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая, что просрочка по выплате страхового возмещения установлена, страховое возмещение взыскано после вынесения решения суда, указанные действия ответчика привели к увеличению периода неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, и о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере 7800 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, изначально обоснованного размера заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, принимая во внимание, что ответчиком какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу №А41-54097/13).

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг при рассмотрении дела представлен договор №А-66-18 от 02.03.2018, заключенный между ООО «Служба аварийных комиссаров» и ИП ФИО4, предметом которого является оказание юридических услуг при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате рассматриваемого ДТП.

Стоимость услуг Исполнителя составляет 10000 руб. (пункт 2.1. договора)

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором №А-66-18 от 02.03.2018, ООО «Служба аварийных комиссаров» в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.03.2018 № 66-18 на сумму 10000 руб.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о возмещении судебных расходов, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела. Суд правомерно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 5000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на уплату государственной пошлины истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 02.03.2018 № 68.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2019 года по делу № А06-1752/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников