Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А13-15748/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15748/2022
г. Вологда
18 мая 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Лифтовой компании «СеверСтрой» директора ФИО2 и представителя ФИО3 по доверенности от 01.07.2022, ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лифтовой компании «СеверСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2023 года по делу № А13-15748/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162609, <...>, помещение 9Н) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Лифтовой компании «СеверСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162603, <...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 714 110 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственного объединения «Евролифтмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 140080, Московская область, город Лыткарино, территория Детский городок Зил, корпус 48; далее – ООО ПО «Евролифтмаш»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 714 110 руб. неосновательного обогащения, а также в федеральный бюджет взыскано 36 571 руб. государственной пошлины.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда о том, что договоры поставки, заключенные ответчиком с истцом и с третьим лицом, не взаимосвязаны, не соответствуют действительности. Указывает на уведомление ответчиком истца о последствиях неисполнения обязательств по оплате согласованного договором поставки товара и о том, что уплаченные ответчиком заводу-изготовителю денежные средства будут удержаны последним.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Истец в представленных апелляционному суду письменных объяснениях с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на жалобу указало, что полагает исковые требования необоснованными.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено при имеющейся явке в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 31.07.2015 № 02/72, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) на условиях, согласованных сторонами в договоре и спецификациях, прилагаемых в договору и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции производится в сроки, согласованные в спецификациях.

В спецификации от 11.11.2019 № 8 стороны согласовали поставку товара:

1. лифт пассажирский Queen Standart ELM0613-2А, грузоподъемностью 630 кг на 10 остановок, кабина проходная, высота подъема 23,6 м – 3 штуки, стоимостью 5 277 300 руб., 2. лифт пассажирский Queen Standart ELM0613-2А, грузоподъемностью 630 кг на 15 остановок, кабина проходная, высота подъема 37,6 м – 1 штука, стоимостью 2 045 260 руб., 3. лифт пассажирский Queen Standart ELM0411А, грузоподъемностью 400 кг на 14 остановок, кабина непроходная, высота подъема 36,4 м – 1 штука, стоимостью 1 623 860 руб.,

сроки поставки – пункт 1 - 2 шт. до 18.01.2020, пункт 1 – 1 шт., пункт 2 – 1 шт., пункт 3 – 1 штука – до 10.02.2020 при условии своевременной оплаты,

условия оплаты – 1. предоплата 50 % пункт 1 количество 2 штуки – 1 759 100 руб. включая НДС 20 %, окончательная оплата 50 % пункт 1 количество 2 шт. – 1 759 100 руб., включая НДС 20 % в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке. 2. Не позднее 29.12.2019, предоплата 50 % пункт 1, кол-во 1 шт., пункт 2 - 1 шт., пункт 3 – 1 шт. 2 714 110 руб., включая НДС 20 %. Окончательная оплата 50 % пункт 1, количество 2 шт. – 2 714 110 руб., включая НДС в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

На основании счетов от 27.01.2020 № 2, от 12.02.2020 № 4 истец по платежным поручениям от 27.01.2020 № 104, от 20.02.2020 № 279 перечислил ответчику 2 714 110 руб.

В дальнейшем ответчик направил истцу уведомление от 17.02.2021 о расторжении договора, сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по окончательной оплате товара.

Истец в свою очередь направил ответчику претензию о возврате денежных средств в сумме 2 714 110 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку встречное предоставление по расторгнутому договору поставки на сумму полученной от истца предварительной оплаты в размере 2 714 110 руб. ответчиком не предоставлено, указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Ответчик факт отсутствия со своей стороны товара на спорную сумму не опровергает, полагая, что указанная предварительная оплата не подлежит возврату истцу ввиду несения ответчиком убытков в виде удержанной третьим лицом предварительной оплаты, внесенной ответчиком.

Вместе с тем условиями договора поставки № 02/72 право поставщика на оставление за собой полученного аванса в случае расторжения договора не согласовано. Сама по себе ссылка ответчика на пункт 7.1 договора поставки, согласно которому сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнение убытки, не свидетельствует о необоснованности исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на заключение им как покупателем в целях исполнения обязательств по поставке истцу спорного товара договора поставки лифтового оборудования от 15.11.2019 № ЕЛМ-СС/298К-19 с ООО ПО «Евролифтмаш» (поставщик), согласно пункту 10.6.1 которого при неоплате изготовленного оборудования согласно пункту 4.1.2 договора с момента получения покупателем уведомления о готовности оборудования к отгрузке, поставщик вправе отказаться от исполнения обязательств по поставке оборудования и произвести его разукомплектование, при этом стоимость аванса, установленного пунктом 4.1.1 договора, покупателю не возвращается и остается у поставщика в качестве компенсации затрат на изготовление продукции.

Вместе с тем материалы настоящего дела не содержат доказательств уведомления ответчиком истца о готовности товара к отгрузке, как не имеется и доказательств уведомления ответчика третьим лицом о готовности оборудования к отгрузке.

Представленное ответчиком письмо ООО ПО «Евролифтмаш» о разукомплектовании оборудования и о том, что внесенный ответчиком аванс в сумме 2 221 900 руб. не возвращается, само по себе не подтверждает ни внесение ответчиком в адрес третьего лица такого аванса (соответствующие платежные документы в материалах дела отсутствуют), ни возникновение у ООО ПО «Евролифтмаш» оснований для удержания аванса непосредственно в связи с поведением истца.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы настоящего дела не представлено доказательств возникновения на его стороне убытков, находящихся в непосредственной причинно-следственной связи не с поведением ответчика в рамках заключенного им с его контрагентом договором, а именно с какими-либо действиями истца, не соответствующими принятым им на себя обязательствам по договору № 02/72, которые могли бы служить основанием для правомерного оставления ответчиком за собой внесенной истцом предварительной оплаты за товар, поставка которого не была произведена и обязательства по поставке которого прекратились в связи с расторжением договора.

Риск несовершения процессуальных действий возлагается в силу статьи 9 АПК РФ на соответствующее лицо, участвующее в деле.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не противоречат представленным сторонами доказательствам.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2023 года по делу № А13-15748/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лифтовой компании «СеверСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.Н. Болдырева



Судьи

А.Ю. Докшина


Н.В. Мурахина